АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1823/2024

Дело № А12-23520/2022

г. Казань

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А12-23520/2022

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – ООО «Агропромсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 463 278,41 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (далее – ООО «КиТ»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В связи с техническим сбоем при организации веб-конференции судом кассационной инстанции, объявлен перерыв в заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 55 минут 16.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2020 АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «КиТ»» (страхователь) заключили генеральный договор страхования грузов от 17.03.2020 № 4191R/049/00005/20.

Данный договор заключен на основании Правил страхования грузов от 11.01.2005 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом вследствие повреждения или уничтожения (утраты) груза, независимо от способа его транспортировки.

Согласно пункту 3.5.1. Правил страхования, Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 настоящих Правил страхования.

Согласно пункту 6.1. договора № 4191R/049/00005/20 страховая стоимость по каждой перевозке, застрахованной по настоящему договору, устанавливается в размере действительной стоимости груза по грузосопроводительным документам.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 10.11.2020 № 80336530 стоимость перевозимого комбайна составляет 7 998 480,00 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-287116/2021 установлено, что 11.11.2020 страховщик принял на страхование груз страхователя, что подтверждается сертификатом № 4191R/049/00005/20/143, объектом страхования по данному сертификату является Комбайн РСМ 152 ACROS-595 Plus страховой стоимостью 9 132 120 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2020 произошло повреждение груза, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД МВД России по Серафимовскому району Волгоградской области. 17.11.2020 представителем страховщика ООО «МЭБ» был проведен осмотр поврежденного груза ACROS-595 Plus с описанием поврежденных элементов комбайна, что подтверждается актом осмотра груза.

Согласно письму завода-изготовителя ООО «КЗ «Ростсельмаш» от 25.11.2020 № 275-1/4-1691 восстановление комбайна в условиях Сервисного центра ООО КиТ» нецелесообразно, по следующим основаниям: производитель не гарантирует работоспособность комбайна в результате полученных повреждений в связи с возможным наличием скрытых дефектов и повреждений панелей каркаса соломотряса и молотильного блока, крыши каркаса и молотильного блока; восстановление комбайна с учетом замены всех поврежденных элементов и элементов с потенциальными (скрытыми) повреждениями требует специальной оснастки и оборудования для строповки и размещения крупных сборочных единиц, демонтированных с шасси комбайна; сборочная линия ООО «КЗ «Ростсельмаш» не позволяет оказывать услуги по капитальному ремонту комбайнов (в том числе замены рамы и каркасных элементов) в связи с необходимостью выдерживания такта производства.

В сроки, установленные договором, ответчик не произвел страховую выплату и не предоставил мотивированный отказ.

Суд, в рамках дела№ А40-287116/2021, установив, что ремонт поврежденного комбайна не возможен по причине отсутствия необходимого оборудования для проведения работ такого вида в условиях сервисного центра, учитывая, что 01.04.2021 на расчетный счет ООО «КиТ» от страховой компании поступила сумма денежных средств в размере 535 201,59 руб. с назначением платежа: «Окончательная выплата по договору 4191R/049/00005/20-3 от 13.11.2020 убыток 4191R/049/6802/20», решением от 25.02.2022 взыскал оставшуюся сумму в размере 7 463 278,41 руб. (7 998 480 руб. – 535 201,59 руб.) с АО «АльфаСтрахование».

На основании исполнительного листа ФС № 039690715 от 27.07.2022 с АО «АльфаСтрахование» списана указанная сумма в пользу третьего лица.

06 мая 2021 года ООО «КиТ» направило в адрес истца заявление об абандоне, отказавшись от прав на застрахованное имущество в пользу АО «АльфаСтрахование».

Поскольку 12.11.2020 ответчик ООО «Агропромсервис» принял от ООО «КиТ» к перевозке груз – комбайн Акрос 595 жатка 7м, который в результате ДТП был поврежден, истец предъявил к ООО «Агропромсервис» требование о взыскании уплаченных им денежных средств 7 463 278,41 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается.

Принимая во внимание, что перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза, страховая компания обратилась к ООО «Агропромсервис» за возмещением выплаченной ею суммы страхового возмещения.

В материалы дела представлено заявление ООО «КиТ» об абандоне от 06.05.2021, согласно которому ООО «КиТ» отказалось от своих прав на застрахованное имущество – РСМ 152 ACROS-595 Plus, серийный номер R0ACR595026814, в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование» в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы по договору страхования за минусом произведенной выплаты 7 463 278,41 руб. (т. 1 л.д. 54).

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество, заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (абзац первый пункта 40 Постановления № 20).

Из содержания указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае полной утраты имущества, в том числе транспортного средства, и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

С целью определения стоимости годных остатков суд апелляционной инстанции определением от 11.07.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Стройснаб», эксперту ФИО3.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта от 03.11.2023 № С-1039/23, стоимость основных наиболее крупных, узлов, агрегатов и деталей зерноуборочного комбайна РСМ-152 «ACROS-595 Plus», PIN R0ACR595026814, которые могут быть отнесены к годным остаткам, с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение и продажу, составляет:

– на дату ДТП (декабрь 2020 года) – не менее 8 678 500 руб.;

– на дату производства экспертизы (октябрь 2023 года) – не менее 11 912 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в расчетной части была учтена лишь часть запасных частей зерноуборочного комбайна РСМ-152 «ACROS-595 Plus», PIN: R0ACR595026814, которые могут быть отнесены к годным остаткам (стоимость основных наиболее крупных, узлов, агрегатов и деталей КТС), то имеются все основания утверждать, что общая стоимость его годных остатков, как на дату максимально приближенную к дате происшествия (декабрь 2020 года), так и на дату производства заключения (октябрь 2023 года) превосходят его рыночную стоимость, равную 7 998 480 руб. по договору 4191R/049/00005/20-3, убыток 4191R/049/6802/20.

Таким образом, с момента отказа третьего лица, от прав на застрахованное имущество, истцу перешли все права на поврежденный груз – зерноуборочный комбайн РСМ - 152 «ACROS-595 Plus».

Истец не реализовал своего права на перешедшее к нему имущество (абандон), а также не предоставил доказательств о невозможности осуществить данное право.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о возможности проведения восстановительного ремонта, также судами не устанавливалась возможная полная гибель техники, отклоняется судебной коллегией.

В рамках дела № А40-287116/21 судами установлено, что восстановление комбайна в условиях Сервисного центра ООО «КиТ» нецелесообразно, поскольку производитель не гарантирует работоспособность комбайна в результате полученных повреждений в связи с возможным наличием скрытых дефектов и повреждений панелей каркаса соломотряса и молотильного блока, крыши каркаса и молотильного блока; восстановление комбайна с учетом замены всех поврежденных элементов и элементов с потенциальными (скрытыми) повреждениями требует специальной оснастки и оборудования для строповки и размещения крупных сборочных единиц, демонтированных с шасси комбайна; сборочная линия ООО «КЗ «Ростсельмаш» не позволяет оказывать услуги по капитальному ремонту комбайнов (в том числе замены рамы и каркасных элементов) в связи с необходимостью выдерживания такта производства.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о полной гибели комбайна и определил к взысканию размер ущерба в сумме действительной стоимости груза за минусом выплаченных денежных средств.

Данный вопрос являлся юридически значимым в рамках дела № А40-287116/21 и  страховой компанией не опровергнут.

Фактически данная позиция истца направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-287116/2021.

В рамках настоящего дела из заключения эксперта и иных представленных в дело доказательств следует, что полная гибель спорного комбайна констатирована на основании того, что в силу специфики его технических характеристик ремонт поврежденного комбайна невозможен по причине отсутствия необходимого оборудования для проведения работ такого вида в условиях сервисного центра; при этом объект является новым, не бывшим в употреблении, имеет нулевые показатели наработки в часах, поскольку поврежден был при транспортировке от продавца к покупателю.

В соответствии с исследовательской частью заключения экспертом обосновано проведение расчета на момент повреждения – первый месяц после даты ДТП – декабрь 2020 года (страница 13 заключения).

В качестве использованного источника экспертом указаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Эксперт разъяснил, что на момент проведения экспертизы отсутствует какая-либо методическая либо нормативная документация, регламентирующая порядок расчета годных остатков для сельскохозяйственной техники и конкретно для зерноуборочных комбайнов (страницы 5, 10-11).

С учетом этого эксперт определил стоимость годных остатков путем сравнения суммарной стоимости основных наиболее крупных узлов, агрегатов и деталей КТС зерноуборочного комбайна, демонтаж которых возможен в процессе разборки и пользующихся спросом на свободном рынке продаж, исходя из рыночной стоимости КТС 7 998 480 руб., помноженной на коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу (страница 12).

При этом экспертом использована информация завода-изготовителя и официального дилера, учтено, что объект исследования не имел часов наработки, то есть находился в состоянии нового КТС, имеет техническую возможность передвигаться своим ходом, принятая к расчету стоимость была взята согласно рекомендованным розничным ценам из прайсов официальных ремонтников (дилерских центров) в регионах (страница 13).

В связи с отсутствием информации от официального поставщика по стоимости ряда позиций, являющихся крупноузловыми, экспертом определялась стоимость наиболее дорогостоящих и пользующихся спросом деталей из указанных узлов (страница 19).

На часть позиций установить стоимостную информацию не представилось возможным, в связи с чем они были исключены из дальнейших расчетов (страница 22).

Заключение судебной экспертизы суды признали соответствующим положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Судами дана оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе устными пояснениями экспертов, данными в судебном заседании в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение признано судами полными, достоверными и обоснованными. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывает на факт нахождения комбайна у ООО «КиТ», а также отсутствие каких-либо действий или соглашений  по передачи имущества от третьего лица истцу, в связи с чем, по мнению АО «АльфаСтрахование», нет оснований для того, чтобы учитывать годные остатки застрахованного груза при требовании истца к перевозчику, 

Согласно абзацу первому пункта 40 Постановления № 20 при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество, заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой 

Таким образом, с момента отказа третьего лица, от прав на застрахованное имущество, истцу перешли все права на поврежденный груз –зерноуборочный комбайн.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждено, что страховая компания поставлена в известность о местонахождении объекта и возможности его получения физически.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А12-23520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов