АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41088/2019

г. Краснодар

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2021),  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО+» – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2021), а отсутствие истца – ФИО5, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-41088/2019, установил следующее.  

ФИО5 обратилась в интересах ООО НПП «ВНИКО» (далее – общество) в арбитражный суд с иском к обществу, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель) о признании недействительными договоров займа от 19.03.2018 № 3/8-18 на сумму 30 млн рублей и от 17.06.2019 № 17-06/2019 на сумму 50 млн рублей, заключенных обществом и предпринимателем. 

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-41654/201 по иску участника общества ФИО5 к обществу, ООО НПП «ВНИКО+» о признании недействительным договора займа от 20.06.2019 № 3/3-19 на сумму 30 млн рублей, заключенного обществом и ООО НПП «ВНИКО+». 

Арбитражным судом Ростовской области установлено, что дела № А53-41654/2019 и А53-41088/19 являются взаимосвязанными (связаны по основаниям возникновения заявленных требований), имеют одинаковый субъектный состав лиц. В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд объединил указанные дела в одно производство, присвоив объединенному делу  № А53-41088/2019. 

Определением от 21.12.2020 производство по делу приостановлено до определения круга наследников предпринимателя в связи с его смертью. 

Определением от 06.10.2021 произведена замена ответчика по делу предпринимателя на его правопреемника ФИО3 

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд признать недействительными договор займа  от 19.03.2018 № 3/8-18 и договор займа от 17.06.2019 № 17-06/2019, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества денежных средств в сумме 39 195 108 рублей; признать недействительным договора займа от 20.06.2019 № 3/3-19, заключенный обществом и ООО «НПП «ВНИКО+», в качестве применения последствий недействительности указанного договора признать ООО НПП «ВНИКО+» фактическим заемщиком по договору займа от 17.06.2019 № 17-06/2019 на сумму 30 млн рублей. 

Решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что договоры займов являются крупными сделками, не были одобрены общим собранием участников и совершены в ущерб интересам общества. Предприниматель (другая сторона в сделке) должен был знать об указанных обстоятельствах, учитывая открытость информации о балансовой стоимости активов общества и установленные договорами займов чрезмерные проценты, неустойку и короткие сроки возврата займа. Кроме того, договоры от 17.06.2019 и 20.06.2019 являются притворными сделками, прикрывающими сделку между предпринимателем и ООО НПП «ВНИКО+”». 

В отзывах на жалобу ответчики просят оставить без  изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, участниками ООО НПП «ВНИКО» на момент заключения оспариваемых сделок являлись ФИО5 (30%), ФИО7 (40%), ФИО8 (15%) и ФИО9 (15%), а участниками ООО НПП «ВНИКО+"» – ФИО7 (40%), ФИО8 (30%) и ФИО9 (30%). 

Общество и предприниматель заключили договор займа от 19.03.2018 № 3/8-18 на сумму 30 млн рублей и договор займа от 17.06.2019 № 17-06/2019 на сумму 50 млн рублей.

В обоснование иска заявитель указывает, что  оспариваемые договоры являются недействительными ввиду того, что они (как крупные сделки) не были одобрены общим собранием участников общества, кроме того, содержат положения, свидетельствующие об их притворности в части установления реальной цены договора (об ином размере цены за счет начисленной неустойки). 

Договор займа от 20.06.2019 № 3/3-19 на общую сумму 30 млн рублей,  заключенный обществом и  ООО НПП «ВНИКО+», ФИО5 считает недействительным ввиду его притворности, указывая, что фактическим заемщиком средств у предпринимателя являлось ООО НПП «ВНИКО+».

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 25). 

В пункте 93 постановления № 25 содержится разъяснение о том, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса должны быть установлены сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителей сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого. 

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Проанализировав представленные доказательства, условия  оспариваемых договоров, первичные учетные документы общества, банковские выписки и иные, имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что 19 марта 2018 года предприниматель  (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа № 3/8-18, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 млн рублей; заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты не позднее 26.06.2015. 

Пунктом 1.6 договора займа от 19.03.2018 установлена цель предоставляемого обществу займа – оплата материально-технических ресурсов, производственных расходов, текущих налоговых платежей, выплата текущей заработной платы персоналу заемщика в рамкам производства оборудования для нужд ООО «Газпром инвест». Заимодавец вправе потребовать предъявить ему для ознакомления оригиналы документов, подтверждающих целевое использование суммы займа (договор поставки и спецификации с заказчиком, отгрузочные документы, платежные поручения, подтверждающие оплату от заказчика). 

Пунктом 2.4 договора установлен размер процентов за пользование суммой займа из расчета 24% годовых, уплачиваемых единовременно в конце срока погашения суммы займа. 

В пункте 3.1 договора установлена ответственность заемщика по уплате неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 3.2 договора займа установлена обязанность заемщика по уплате пени в размере 0,5% за нарушение сроков уплаты процентов. 

17 июня 2019 года предприниматель и общество заключили договор займа № 17-06/2019, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 млн рублей; заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты не позднее 17.08.2019 года. 

Пунктом 1.6 договора займа от 17.06.2019 предусмотрено предоставление целевого займа – для оплаты материально-технических ресурсов, производственных расходов, текущих налоговых платежей, выплата текущей заработной платы персоналу заемщика в рамках производства оборудования для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань». Заимодавец вправе потребовать предъявить ему для ознакомления оригиналы документов, подтверждающих целевое использование суммы займа (договор поставки и спецификации с заказчиком, отгрузочные документы, платежные поручения, подтверждающие оплату от заказчика). 

Пунктом 2.4 договора установлен размер процентов за пользование суммой займа из расчета 24% годовых, уплачиваемых единовременно в конце срока погашения суммы займа.

В пункте 3.1 договора установлена ответственность заемщика по уплате неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 3.2 договора займа установлена обязанность заемщика по уплате пени в размере 0,5% за нарушение сроков уплаты процентов. 

В обоснование довода о том, что оспариваемые договоры займа совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчик представил ранее заключавшиеся кредитные договоры с кредитными организациями для пополнения оборотных средств на аналогичные суммы (кредитный договор с ПАО КБ «Центр-Инвест» от 05.09.2014 № 03140080 на сумму 30 млн рублей под залог недвижимого имущества и поручительства юридических лиц; кредитный договор с ПАО КБ «Центр-Инвест» от 18.09.2015 № 03150064/3/34-15 на сумму 30 млн рублей под залог недвижимого имущества и поручительства юридических лиц). 

Кроме того, суды установили, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-10899/2017 по заявлению ООО НПП «ЭКОФЕС» о признании общества несостоятельным (банкротом), возбужденное 27.04.2017, производство по делу прекращено 05.02.2018 года ввиду погашения требований кредиторов. В этой связи суды признали обоснованным довод ответчика о том, что для осуществления деятельности общества после выхода из процедур банкротства необходимо было пополнение оборотных средств, в том числе и в целях выполнения договора поставки от 07.02.2018 № 888-17П, заключенного с ООО «Газпром инвест», поскольку из письма ПАО КБ «Центр Инвест» от 04.05.2018 видно, что кредитным комитетом названного банка было принято решение об отказе обществу получении кредита в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 30 млн рублей на пополнение оборотных средств. При этом в структуре нераспределенной прибыли общества на 31.12.2017 денежные средства составляли 1 099 000 рублей, то есть общество не располагало достаточными денежными средств для текущей деятельности и выполнения своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Газпром инвест»; пополнение оборотных средств необходимо было и для целей финансирования сделки общества с ООО «Газпром добыча Астрахань». 

Суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается расходование денежных средств на закупку товаров (договоры с поставщиками, товарные накладные, УПД, платежные поручения), выплату заработной платы, уплату налогов, страховых взносов, иных платежей, что соответствует целям, указанным в договорах займа. Согласованная сторонами в договорах займа процентная ставка за пользование займами в размере 24% годовых по своему числовому значению не свидетельствует о злонамеренном характере ее установления сторонами с целью причинить ущерб заемщику, не является ставкой, многократно превышающей средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным банковским кредитам, не имеющим обеспечения возвратности, выданным в рассматриваемый период времени. Обстоятельства заключения договоров займа и наличия в них условий о начислении неустойки по ставке 0,5% в день от неуплаченной суммы займа не свидетельствуют о намерении сторон причинить вред обществу. Факт несвоевременного возврата со стороны общества сумм займов и уплаты процентов за пользование займами предпринимателю не может являться основанием для признания договоров займа недействительными и свидетельствовать о сговоре между заемщиком и займодавцем, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о злоупотреблении, действуя разумно и добросовестно. Проценты за пользование заемными денежными средствами и установленные договором пени являются среднерыночными и не ущемляют права и законные интересы общества,  уплата пени по договору займа являлась вынужденной мерой, связанной с несвоевременным встречным исполнением обязательств ООО «Газпром добыча Астрахань» ввиду следующего. 

Общество (поставщик) и ООО «Газпром Инвест» (покупатель) заключили договор поставки № 888-17/П со сроком поставки оборудования до 30.04.2018. Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что расчет по договору производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара в подписанной сторонами товарной накладной (УПД) при наличии счет-фактуры и счета на оплату. ООО «Газпром Инвест» просило приостановить отгрузку систем бесперебойного электропитания и щитов распределительных для скважин до особого распоряжения, поскольку в 2018 году в структурах Газпрома происходили корпоративные изменения. 

15 августа 2018 года  ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром добыча Астрахань» (новый покупатель) и общество (поставщик) заключили соглашение о перемене стороны в договоре № 888-17/П, согласно которому ООО «Газпром добыча Астрахань» приняло на себя все права и обязанности прежнего покупателя по договору, внесены изменения в сроки поставки, новый срок поставки  установлен не позднее 30.08.2018. При этом общество направляло в адрес покупателя письмо, согласно которому сообщало о завершении производства и готовности произвести отгрузку в полном объеме в установленный договором срок (с 30.04.2018.), просило сообщить о сроках принятия груза. Изменение сроков отгрузки продукции произошло не по вине общества, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии злонамеренного умысла общества в уплате предпринимателю неустойки за нарушение сроков возврата займа. При заключении договора займа от 19.03.2018 стороны не могли располагать информацией о проводимых ООО «Газпром инвст» корпоративных изменениях и об изменении срока поставки. Фактически отгрузка продукции была завершена обществом 28.08.2018, с этого момента в срок до 29.09.2018 ООО «Газпром добыча Астрахань» должно было уплатить причитающуюся договорную стоимость товаров. Однако покупателем допущена просрочка платежа до 22.10.2021, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в рамках заключенного с ПАО КБ «Центр-Инвест» кредитного договора  от 18.09.2015 (на сумму займа 30 млн рублей) была установлена процентная ставка в размере 15%, вместе с тем при данной процентной ставке предполагалось предоставление заемщиком в обеспечение исполнения обязательств залогового имущества, покрывающего сумму займа; пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что в случае непредоставления недвижимого имущества в залог, процентная ставка за пользование суммой кредита должна была быть повышена на 5%, то есть использование коммерческого кредита, предоставленного банком в период, когда у общества отсутствовали признаки банкротства, имелось имущество, обеспечивающее исполнение обязательств, а также был участник, отвечающий своим личным имуществом по долгам общества (залог, поручители юридические и физические лица), составляло 20% годовых. 

Поскольку в обеспечение исполнения заемщиком исполнения по оспариваемым договорам займа заемщиком не передавалось  недвижимое имущество, суды сделали вывод о том, предоставление предпринимателем займа в размере 30 млн рублей под 24% годовых соответствовало аналогичным операциям в хозяйственной деятельности общества и не могло причинить ущерб.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о крупности сделок (отсутствует качественный критерий), о сговоре либо об иных совместных действиях общества и предпринимателя в ущерб интересам общества; не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон в оспариваемых сделках, причинении ущерба.

Относительно доводов истца о расходовании обществом денежных средств, полученных от предпринимателя, путем заключения договора займа от 20.06.2019 с ООО НПП «ВНИКО+» на сумму 30 млн рублей, суды обоснованно исходили из того, что предприниматель не мог ограничить общество в распоряжении своим имуществом,  денежные средства реально поступили на расчетный счет общества.

Проанализировав условия договоров займа от 17.06.2019, от 20.06.2019 и обстоятельства их исполнения, суды пришли к выводу о том, что условия договоров не являются идентичными, включая сумму займа, начисляемые на сумму займа проценты, сроки возврата суммы займа с начисленными процентами; также не представлено доказательств направленности воли предпринимателя на предоставление денежных средств ООО НПП «ВНИКО+». 

Так, по договору от 17.06.2019 № 17-06/2019 предприниматель предоставил в собственность общества денежные средства в размере 50 млн рублей со сроком возврата до 17.08.2019. За пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24% годовых. Полученные заемные денежные средства возвращены обществом предпринимателю платежным поручением от 17.10.2019 в день поступления денежных средств от ООО «Газпром добыча Астрахань» в размере 71 761 590 рублей 36 копеек.

В рамках заключенного между обществом и ООО НПП «ВНИКО+» договора займа от 20.06.2019 заимодавцем на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства в размере 30 млн рублей. Согласно пункту 1.2 договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты из расчета 28% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами договора 11 месяцев с момента фактического перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Согласно пункту 2.6 договора от 20.06.2019 заемщик имеет право досрочно в любое время осуществить возврат займа денежных средств заемщику как полностью, так и частично. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО НПП «ВНИКО+» осуществлялось досрочное частичное погашение займа с начисляемыми за пользование заемными средствами процентами. Полное погашение суммы займа произведено 02.11.2019 с перечислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 747 613 рублей.

Суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы права. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и указанные выводы; переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-41088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Е.И. Афонина 

Судьи      О.Л. Рассказов 

     Е.Л. Коржинек