Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-7203/2020

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст определения изготовлен  05 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года по делу №А78-7203/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 16 от 7 июля 2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении карьерного самосвала, в общем количестве 1 штука, задекларированного по декларации на товары № 10612060/281217/0014870, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор 3 360 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2019

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» (ООО «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании недействительным решения № 16 от 7 июля 2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении карьерного самосвала, в общем количестве 1 штука, задекларированного по декларации на товары № 10612060/281217/0014870, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор 3 360 000  рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением суда первой инстанции 18.09.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал решение Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 16 от 7 июля 2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 360 000 рублей незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Суд обязал Читинскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 360 000 рублей на расчетный счет заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самоходных машин с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой машины. Следовательно, именно масса самосвала, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно  отклонил довод о том, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса самосвала должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности. 

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации самоходных машин (самосвал карьерный) в количестве 1 единицы.

В соответствии Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в отношении вышеуказанных транспортных средств у общества, как у лица осуществившего ввоз таких товаров, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора при наличии оснований установленных законом.

Как установил суд и не оспаривается в апелляционной жалобе, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезена 1 единица товара по ДТ № 10612060/281217/0014870 (т. 1, л.д. 43-44) «Карьерный автомобиль-самосвал HOWO, для перевозки грузов с полной массой более 50 т., с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, модель: ZZ5707S3840AJ, не предназначен для дорог общего пользования, дата выпуска 06.09.2017… производитель: CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CО., LTD …», код ТН ВЭД ЕАЭС 8704 10 1029, вес брутто 28 250 кг., вес нетто 28 250 кг. 

Общество, исходя из того, что максимальная технически допустимая масса автомобиля составляет 70 тонн (т. 1, л. 70), рассчитало утилизационный сбор, исходя из коэффициента 22,4. 

Платежным поручением № 747 от 27 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 40) Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 3 360 000 рублей за товар, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенного товара по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 22,4 (коэффициент)), что подтверждается таможенным приходным ордером № ТС-0120490 (т. 1, л.д. 42).

В дальнейшем, общество, посчитав, что 70 тонн это максимальная технически допустимая масса ввезенного автомобиля, в то время как масса самого автомобиля составляет менее 50 тонн, пришло к выводу, что расчет утилизационного сбора сделан неверно, поскольку для определения размера утилизационного сбора не учитывается грузоподъемность транспортного средства.

Общество считает, что в данном случае утилизационный сбор не подлежал уплате, поскольку максимальная технически допустимая масса транспортного средства, включает в себя грузоподъемность автомобиля, которая составляет 43,140 тонн, в то время как  масса автомобиля составляет 26,86 тонн (т.1 , л. 61, 93, т. 2, л. 50) 

Поскольку масса автомобиля в рассматриваемом случае составляет 28, 250 тонн (70 тонн (максимальная технически допустимая масса автомобиля) минус 41,750 тонн (грузоподъемность)), то утилизационный сбор не уплачивается, поскольку он менее  50 тонн.

30 июня 2020 года Общество полагая, что утилизационный сбор по указанной ДТ подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимого самосвала, обратилось в Читинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 360 000 рублей (т. 1, л.д. 38-39).

Решением таможенного органа № 16 от 07 июля 2020 года (т.1 л.д. 45) обществу отказано в возврате указанной суммы в связи с отсутствием излишней уплаты утилизационного сбора в размере 3 360 000  рублей, при этом таможня исходила из того, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса самосвала должна определяться путем суммирования массы автомобиля и его грузоподъемности.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

При этом пунктом 5 статьи 24.1 названного закона при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним». 

Поскольку ТД представлена обществом в таможенный орган 28.12.2017, то данные правила применяются в ред. от 11.05.2016.

Пунктом 3 Правил установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики (лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию), указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба. 

В соответствии с названными Правилами «Самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья», классифицируемые по коду 8704 10 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора - раздел XIX Перечня (далее - Перечень).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №81 (в редакции, действующей на момент декларирования), размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете утилизационного сбора установлению подлежит именно масса транспортного средства, поскольку именно от массы транспортного средства определяются коэффициенты, что следует из ч. 5 ст. 24.1 Федерального закона №89-ФЗ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383, пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Как указано в обзоре, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пп. 4 - 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа. В связи с этим у судов, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

В Разделе XIX Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора в названной редакции содержится указание на обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин категории «Самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья», классифицируемые по коду 8704 10 ТН ВЭД ЕАЭС и установлен Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых самосвалов массой: свыше 50 тонн, но не более 80 тонн - 22,4; свыше 80 тонн, но не более 350 тонн - 41,3; свыше 350 тонн - 61,1. 

Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что самоходные машины под наименованием «самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья (классифицируемые по коду 8704 10) массой менее 50 тонн», в указанном Перечне не поименованы.

Следовательно, самоходные машины под наименованием «самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья (классифицируемые по коду 8704 10) массой менее 50 тонн», не поименованные в Перечне не облагаются утилизационным сбором.

Как было указано выше, положения Раздела XIX Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора в названной редакции определяют параметр используемого при исчислении коэффициента - масса самосвала, при том, что  «технически допустимая максимальная масса» транспортного средства составляет 70 тонн.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 под «технически допустимой максимальной массой» понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из указанного следует, что «технически допустимая максимальная масса» транспортного средства устанавливается изготовителем и состоит из массы транспортного средства со снаряжением и грузом.

Между тем, именно масса транспортного средства, без учета грузоподъемности, подлежит принятию во внимание для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние именно этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в указанном Перечне, в соответствии с  ч. 5 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ и указанных выше разъяснениях данных ВС РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете размера утилизационного сбора должна учитываться только масса самоходной машины, без учета грузоподъемности транспортного средства. 

Учитывая, что ввезённые самоходные машины имеют максимально технически допустимую массу транспортного средства 70 тонн, а грузоподъёмность 41, 750 тонн, то масса транспортного средства составляет 28, 250 тонн.

Как верно указал суд первой инстанции, самоходные машины массой менее 50 тонн не поименованы в названном Перечне, следовательно, в отношении них отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора. 

Учитывая, что платежным поручением № 747 от 27 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 40) Общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 3 360 000 рублей за товар, по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 22,4 (коэффициент)), что подтверждается таможенным приходным ордером № ТС-0120490 (т. 1, л.д. 42), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт излишней уплаты обществом утилизационного сбора подтверждается материалами дела.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм утилизационного сбора утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 обществом соблюден.

Следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора является незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года по делу №А78-7203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

Н.В. Ломако