ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-86723/2023

Дело № А40-26584/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-26584/23 

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства воск» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 576 301 руб. 66 коп. 

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 17 881 508 руб.30 коп., пени  в размере 764 886 руб. 56 коп. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства воск» (далее - (покупатель, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – поставщик, ООО «ВСК») о взыскании задолженности в размере 3 576 301 руб. 66 коп. по договору №1617187375122554164000000/2019/2-1910 от 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 к производству принят встречный иск ООО «ВСК» к АО «ГУОВ» о взыскании по договору №1617187375122554164000000/2019/2-1910 от 20.09.2019 с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности в размере 17 881 508 руб. 30 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 01.04.2023 в размере 764 886 руб. 56 коп.

Решением от 24.10.2023 с ООО «ВСК» в пользу АО «ГУОВ» взыскано 3 576 301 руб. 66 коп. задолженности и 40 882 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-26584/2023-143-210, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «ГУОВ» в удовлетворении исковых требований к ООО «Волгостальконструкция» о взыскании 3 576 301руб. 66 коп. задолженности и 40 882 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Волгостальконструкция» задолженность в размере 17 881 508 руб. 30 коп., пени в размере 764 886 руб. 56 коп. за период с 01.01.2021 по 12.04.2023 и далее по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.

От ООО «ВСК» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части требований о взыскании с ООО «ВСК» в пользу АО «ГУОВ» 3 576 301 руб. 66 коп. задолженности и 40 882 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ВСК» поддержал частичный отказ от апелляционной жалобы. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца не возражал против принятия частичного отказа от апелляционной жалобы. В отношении остальной части апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частичный отказ подписан представителем ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью № 4/2024 от 30.12.2023. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст.ст. 49, 265 АПК РФ, поскольку оно подано заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При данных обстоятельствах, частичный отказ от апелляционной жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 подлежащим изменению в части отказа ответчику в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключили государственный контракт от 23.11.2016 №1617187375122554164000000 на полный комплекс работ по объекту: «Зона экстремальной подготовки специалистов …». 

Во исполнение государственного контракта 20.09.2019 между АО «ГУОВ» (покупатель) и ООО «ВСК» (поставщик) заключен договор №1617187375122554164000000/2019/2-1910 на поставку и монтаж трех тенто-мобильных укрытий «на полный комплекс работ по объекту «Зона экстремальной подготовки специалистов …». Настоящий договор заключен на основании протокола заседания закупочной комиссии АО «ГУОВ» от 18.09.2019 №115-3.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю тенто-мобильные укрытия, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение №1), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (приложение №2), а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования, указанного покупателем.

Предметом договора, согласно спецификации (приложение №1 к договору), является поставка и монтаж трех тенто-мобильных укрытий на подготовленный фундамент в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в т.ч.: ТМУ, размером 80x24 м (3 комплекта), устройство металлокаркаса ТМУ, с устройством теплого тамбура 3*9м с двухслойным тентовым покрытием с утеплителем, устройство распашных дверей с остеклением (алюминиевая с остеклением) (2.0-2.4м)-4 шт., подъемно-секционные ворота с ручным приводом 4,5x5,0 м с калиткой -1шт., заполнение проемов тамбура 39м алюминиевым профилем с остеклением.

Срок поставки оборудования согласно спецификации к договору (приложение №1) - в течение 30 дней с даты заключения договора. Согласно п.3.1. договора цена договора на момент его заключения составляла 88 631 964 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.3. договора покупатель на основании счета на оплату поставщика в течение 5 календарных дней с дат подписания сторонами настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 80% от цены Договора, указанной в п.3.1. Договора.

Покупатель перечислил ответчику аванс в сумме 45 922 406,92 руб. платежным поручением № 66557 от 01.10.2019, что соответствовало 51,81 % от цены договора.

После заключения договора покупатель передал ответчику строительную площадку по акту разграничения произведенных работ с разбивкой и выносом осей в натуру площадку под установку ангаров №№ 1,2,3.

Поставщик приступил к выполнению работ по установке ТМУ в сентябре 2019, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ № 1-ан2 ТМУ№ 1 от 11.09.2019 г., № 1-анЗ ТМУ№ 1 от 11.09.2019 г., № 1 ТМУ № 2 от 13.09.2019 г., № 1-ан2 ТМУ№ 2 от 13.09.2019 г., № 1-анЗ ТМУ№ 2 от 13.09.2019 г., № 1 ТМУ№3 от 19.09.2019 г., № 1-ан2 ТМУ№ 3 от 19.09.2019 г., № 1-анЗ ТМУ№ 3 от 19.09.2019 г., накладные и товарно-транспортные накладные за период с 09.09.2019 г. по 14.10.2019 г., согласно которым на объект были завезены металлоконструкции, тентовые полотна, изоляционный материал, крепежные элементы.

Письмом исх. № 656 от 30.04.2020 ООО «ВСК» уведомило покупателя о приостановке работ на объекте, указав на неисполнение истцом обязанности по авансированию работ в размере 80% от цены Договора, отсутствие готовности места поставки оборудования для завершений работ по монтажу торца, отсутствие точек подключения для подачи напряжения на рабочие места наладочного персонала от временных или постоянных сетей электроснабжения, отсутствие готовности внутренних электрических сетей, не передачу планировочного решения расстановки розеток.

АО «ГУОВ» непосредственно после получения уведомления о приостановке работ (письмо исх. № 656 от 30.04.2020) мотивированные возражения на приостановку работ не заявил, требование продолжить работы ответчику не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено   исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотрено договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказать от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

После приостановки работ по договору поставщик сдал АО «ГУОВ» работы, выполненные до момента приостановки работ, на сумму 65 736 478 руб. 22 коп. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2020, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 21.05.2020, товарной накладной № 216/1 от 21.05.2020, которые были направлены истцу заказным письмом исх. № 826 от 04.06.2020.

АО «ГУОВ» приемо-сдаточные документы, направленные письмом исх. № 826 от 04.06.2020, получило, мотивированный отказ от их подписания поставщику не направило.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки в отсутствии мотивированного отказа от его подписания является надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

17.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, в котором изложили п. 11.1. договора в следующей редакции: «11.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021».

После подписания дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2021 истец перечислил ответчику остальную часть аванса (до 80%) в сумме 24 983 164,28 руб. платежным поручением № 29015 от 21.09.2021.

21.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить цену договора в связи с выполнением дополнительного объема работ по договору на сумму 775 577 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2021 срок выполнения дополнительного объема работ составил 10 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2021 цена договора составила 89 407 541 руб. 50 коп. После подписания дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2021 АО «ГУОВ» предоставило поставщику доступ к месту поставки оборудования для завершения работ по договору и выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2021.

ООО «ВСК» сдал истцу работы, выполненные по договору (без учета дополнительных работ по дополнительному соглашения № 2 от 21.12.2021), по акту о готовности Оборудования к эксплуатации и товарной накладной № 396 от 21.12.2021 на сумму 88 631 964,00 руб., которые были направлены истцу письмом исх. № 2239 от 22.12.2021.

АО «ГУОВ» получило акт о готовности Оборудования к эксплуатации и товарную накладную № 396 от 21.12.2021 на сумму 88 631 964,00 руб., мотивированные отказ от их подписания ответчику не направил.

16 июня 2022 между АО «ГУОВ» и ООО «ВСК» подписан Акт о готовности Оборудования к эксплуатации по договору на сумму 89 407 541 руб. 50 коп., а также товарная накладная № 196 от 16.06.2022 на сумму 89 407 541 руб. 50 коп.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2019 года по делу №305-ЭС19-12786, срок выполнения работ необходимо отличать от срока приёмки выполненных работ, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушений.

Поставщик сдал АО «ГУОВ» работы, выполненные до момента приостановки работ, на сумму 65 736 478 руб. 22 коп. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2020, а работы, выполненные по договору (без учета дополнительных работ по дополнительному соглашения № 2 от 21.12.2021), на сумму 88 631 964,00 руб. по акту о готовности Оборудования к эксплуатации и товарной накладной № 396 от 21.12.2021.

Согласно п.4.4. договора окончательный расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в течение 30 дней с даты подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации.

Согласно п.4.5. договора окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного Поставщиком счета.

АО «ГУОВ» оплату по договору произвел частично, перечислив ответчику денежные средства на общую сумму 71 526 033 руб. 20 коп. Задолженность АО «ГУОВ» по договору с учетом ранее перечисленного аванса составляет 17 881 508, 30 руб. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал правомерным зачет, произведенный истцом на сумму начисленной ответчику неустойки за период с 23.06.2020 по 16.06.2022 в размере 14 019 096,60 руб., а также на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2020 по 16.06.2022 в размере 10 306 820,56 руб., которым прекращены обязательств истца перед ответчиком на сумму 17 881 508 руб. 30 коп. задолженности и 764 886 руб. 56 коп. пени.

Вместе с тем данный вывод суд первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).

Если обязанность по возврату коммерческого кредита не возникла (в т.ч. по причине того, что подрядчик полностью отработал аванс), то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ, и в силу этого и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

По смыслу ст. 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 ГК РФ не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательства, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником. Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку по настоящему делу у ответчика обязанности возвратить неотработанный аванс не возникло, оснований для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом и предъявления их к зачету не имеется.

Кроме того, ответчик сдал истцу работы, выполненные до момента приостановки работ, на сумму 65 736 478 руб. 22 коп. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2020 г., то аванс в сумме 45 922 406,92 руб., перечисленный платежным поручением № 66557 от 01.10.2019, по состоянию на 23.06.2020 (дата начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом) аванс был полностью освоен ответчиком, использован по прямому назначению для достижения целей договора, что также свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту.

АО «ГУОВ» начислило неустойку за период с 23.06.2020 по 16.06.2022  в размере 14 019 096,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

ООО «ВСК» письмом исх. № 656 от 30.04.2020 уведомило АО «ГУОВ» о приостановке работ на объекте, в том числе в связи с отсутствием готовности места поставки оборудования для завершений работ по монтажу торца, отсутствием точек подключения для подачи напряжения на рабочие места наладочного персонала от временных или постоянных сетей электроснабжения, отсутствие готовности внутренних электрических сетей, не передачу планировочного решения расстановки розеток.

АО «ГУОВ» предоставило доступ к месту поставки оборудования и обеспечило возможность завершения работ по договору только после подписания дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2021. Следовательно, нарушение установленных сроков выполнения работ допущено ООО «ВСК» в связи с невыполнением АО «ГУОВ» встречных обязательств.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка кредитора, то вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для начисление ответчику неустойки по п. 8.2. договора за период с 23.06.2020  по 21.12.2021 на цену договора в размере 88 631 964,00 руб., согласованную в п.3.1. договора (без учета работ по дополнительному соглашению №2 от 21.12.2021).

Кроме того, АО «ГУОВ» произведен расчет неустойки без учета стоимости выполненных работ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

ООО «ВСК» сдавало работы по частям:

- по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2020 на сумму 65 736 478 руб. 22 коп.

- по акту о готовности Оборудования к эксплуатации и товарной накладной № 396 от 21.12.2021 на сумму 88 631 964,00 руб.

Исполнение обязательств по частям влечет уменьшение базы начисления неустойки. Следовательно, расчет неустойки за период с 23.06.2020 от общей цены договора без учета исполненного обязательства является неправомерным.

Обоснованным является начисление неустойки за нарушение срока выполнения  работ,  предусмотренных дополнительным  соглашением № 2  от 21.12.2021, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория.   

Размер обоснованно начисленной неустойки составляет 62 046 руб. 16 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (до начала действия моратория). Вместе с тем ответчик учел сумму обоснованно начисленной неустойки при уменьшении встречных исковых требований. С учетом заявленного истцом зачета неустойки сумма пени за нарушение истцом срока оплаты стоимости выполненных работ за период с 11.01.2021 по 12.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 764 886 руб. 56 коп., применительно к п. 8.6. договора.

Согласно пункту 8.6. Договора за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставляемого оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 12.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства подлежит ограничению до 5% от цены договора (89 407 541 руб. 50 коп. х 5% = 4 470 377,07 руб. - 764 886,56 руб. = 3 705 490,51 руб.).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований, с учетом уточнений, составляет 116 232 руб. 00 коп.

Учитывая добровольный частичный отказ и уменьшение размера встречных требований, применительно к нормам статей 49, 150 АПК РФ, а также абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу по встречному иску подлежит возврату госпошлина в сумме 286,3 руб. (116 641-116 232=409–30%=286,3 руб.).

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерное общество «Главное управление обустройства воск» от апелляционной жалобы в части требований о взыскании с ООО «ВСК» в пользу АО «ГУОВ» 3 576 301 руб. 66 коп. задолженности и 40 882 руб. расходов по уплате госпошлины.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-26584/23 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства воск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 17 881 508 руб. 30 коп., пени за период с 11.01.2021 по 12.04.2023 в размер 764 886 руб. 56 коп., пени из расчета 0,01 % от суммы неисполненного обязательства по оплате задолженности в размере 17 881 508 руб., начиная с 13.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, не более 3 705 490,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 116 232 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать

В остальной части решение оставить без изменений.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам произведенного зачета:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства воск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 15 070 093 руб. 20 коп., пени из расчета 0,01 % от суммы неисполненного обязательства по оплате задолженности в размере 17 881 508 руб., начиная с 13.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, не более 3 705 490,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 350 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 286 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 1271 от 13.04.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиВ.И. Тетюк 

О.Н. Семикина