ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1221/2017

город Ростов-на-Дону

05 октября 2017 года

15АП-11950/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 12.11.2016 (до перерыва);  

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 16.09.2015 (до перерыва); 

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «1С» и государственного бюджетного учреждения «Ветуправление города Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2017 по делу № А32-1221/2017 (судья Николаев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению «Ветуправление города Сочи» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АйТи Центр» о взыскании компенсации,

 

                                      УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Ветуправление города Сочи» (далее-  ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 206 000 руб. за незаконное использование программного обеспечения в соответствии со ст. 1301 ГК РФ и о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 206 000 руб. в виде незаконной модификации программного обеспечения в соответствии со ст. 1299 ГК РФ.

Решением от 19.06.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации за незаконное использование программного обеспечения в размере 206 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 620 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконную модификацию программного обеспечения в соответствии со статьей 1299 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчику разрешения на устранение технических средств защиты программного обеспечения ООО «1С» не выдавалось. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу, и нарушают запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях. 

Определением от 28.08.2017 принята к производству апелляционная жалоба ГБУ «Ветуправление города Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу №А32-1221/2017, в которой ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование программного обеспечения, отказать в удовлетворении иска в данной части в полном объеме либо уменьшить размер компенсации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что из 5-ти накопителей на жестких магнитных дисках, в отношении которых была осуществлена проверка, программа версии 7.7. был запущена только на одном из них, причем было установлено всего 8 запусков программы за весь период использования. Данный факт подтверждает то, что версия 7.7. практически не использовалась и, следовательно, фактически никакого ущерба правообладателю не причинено. Ответчиком были предоставлены подтверждения того, что он имеет необходимые права на тот же программный продукт 1С только иной версии (8.0.). По уголовному делу, в рамках которого была проведена экспертиза, приговор не вынесен, дело в настоящее время приостановлено. Таким образом, факт нарушения авторских прав безусловно не доказан, а лицо, которое осуществляло установку и использование программного обеспечения, не установлено. Нарушение совершено впервые, не носит грубый характер, а использование программы не является основным направлением деятельности нарушителя, что позволяет суду уменьшить размер компенсации.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконную модификацию программного обеспечения, и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы оплачивал лично Онлайн, через Банк-клиент, однако представить доказательство оплаты в судебном заседании не смог.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца; поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование программного обеспечения или уменьшить размер компенсации; решение суда в части отказа во взыскании компенсации за незаконную модификацию программного обеспечения оставить без изменения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 02 октября 2017 года до 15 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02 октября 2017 года в 16 час. 55 мин. в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «1С» является известным российским разработчиком программных продуктов.

ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка ИТС USB»; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 в ходе проведения осмотра места происшествия в ГБУ КК Ветуправление города Сочи», расположенного по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты три системных блока, на которых согласно заключению эксперта N 482-э от 10.05.2016 записаны программные продукты, правообладателем которого является ООО «1С»: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» - 1 экземпляр; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 1 экземпляр.

Стоимость программного обеспечения ООО «1С» составила 103 000 рублей.

Истец указал, что материалы проверки подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С».

По данному факту отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело N 16192063 по ст. 146 УК РФ, расследование которого в настоящее время приостановлено.

Полагая, что ГБУ КК «Ветуправление города Сочи» использует указанный программный продукт с нарушением исключительных прав правообладателя, истец 15.08.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо, содержащее предложение о заключении мирового соглашения и урегулирования спора в досудебном порядке.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом были заявлены требования взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 206 000 рублей за незаконное использование программного обеспечения, а также компенсации в размере 206 000 рублей за незаконную модификацию программного обеспечения.

Пунктом 4 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250. 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом установлено, что в ходе проведенной 21.04.2016 правоохранительными органами проверки законности деятельности ГБУ КК Ветуправление города Сочи», расположенного по адресу: 

<

...> был выявлен факт незаконного использования ответчиком экземпляров программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка ИТС USB», правообладателем которых является общество «1С».

Суд счел доказанным факт незаконного использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности программного продукта, имеющего признаки контрафактности, права на который принадлежат истцу.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учел количество экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов и взял за основу двукратную стоимость соответствующих программ, указанную в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2016 года. Иной расчет стоимости контрафактных экземпляров произведения ответчиком не был представлен.

Стоимость лицензионных аналогов экземпляров программ для ЭВМ, использованных ГБУ КК Ветуправление города Сочи», составляет 78 000 руб. и 25 000 руб., соответственно. Требования истца рассчитаны исходя из взыскания двукратной стоимости легальных программ: (78 000+ 25 000) * 2 = 206 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав в размере 206 000 руб. за незаконную модификацию программного обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемая истцом ответчику неправомерная модификации программы для ЭВМ не образует отдельный состав правонарушения, что исключает основания для взыскания компенсации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Работоспособность программы обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика «зашивается» в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению. Ключ защиты призван защищать программу от постороннего вмешательства и служит ограничением доступа к ней неопределенного круга лиц.

Следовательно, замена существующего ключа защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно- программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Из вышеуказанного следует, что несанкционированное использование программы ответчиком предполагает, что ответчик обошел существующую систему защиты от нелегального вторжения.

Действия, которые, по мнению истца, нарушили его исключительные права, являются одной из операций, выполняемых нарушителем для доступа к программе, поскольку несанкционированное использование предполагает преодоление существующих ограничительных механизмов.

Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы - стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства «1С: Предприятие», содержащиеся на изъятых системных блоках, внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета «1С: Предприятие 7.7», с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации.

При этом факт незаконного использования подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2016 (л.д. 47-71, т.1), а также  заключением эксперта N 482-э от 26.04.2016 (л.д. 87, т.1).

Обращение в суд с иском о взыскании компенсации за совершение учреждением в рамках нелегального использования программного продукта отдельной операции, направленной на получение доступа к программе, является злоупотреблением с его стороны своими исключительными правами, поскольку действия общества по незаконному использованию программы истца невозможны без обхода существующих ограничений доступа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не вправе требовать компенсации за совершение ответчиком совокупности действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения ввиду взыскания с нарушителя компенсации за незаконное использование в деятельности учреждения нелицензионных программных продуктов.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворены судом частично в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав в размере 206 000 рублей за незаконное использование программного обеспечения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано и доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционной коллегией. 

Аналогичная правовая позиция с участием в качестве истца  общества с ограниченной ответственностью «1С»  приведена в определении ВС РФ от 07.02.2017 г. N 308-ЭС16-20328.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной с него компенсации обусловлены субъективной позицией стороны и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм гражданского законодательства об охране интеллектуальной собственности. Выводы суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности компенсации и снижения её размера.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу №А32-1221/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

И.В. Пономарева