ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33742/2022

08 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поли Сфера» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу № А43-33742/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поли Сфера» об отсрочке исполнения решения от 17.05.2023 по делу № А43-33742/2022, по иску муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поли Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении нежилого помещения и о приведении помещения в первоначальное состояние, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Амикон»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поли Сфера» (далее – ответчик, Общество) об обязании освободить подпомещение (комнату) П12 площадью 2,8 кв.м, входящее в состав помещения П17, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Канавинская, дом 5, от находящегося имущества (сантехники, коммуникаций); обязать ООО «Поли Сфера» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести подпомещение (комнату) П12 площадью 2,8 кв.м в состояние согласно кадастровому паспорту от 21.01.2014, а именно заделать проем между подпомещением (комнатой) 12 помещения П17 и подпомещением (комнатой) 3 помещения П2, а также убрать разделительную перегородку в подпомещении (комнате) 12 помещения П17.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амикон» (далее – ООО «Амикон»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024, исковые требования удовлетворил.

В целях принудительного исполнения решения 21.11.2023 Администрации выданы исполнительные листы серии ФС № 039378836, 039378837.

Ответчик 30.01.2024 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области до исполнения Администрацией и ООО «Амикон» судебного акта по делу № А43-22583/2022.

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель по сути дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки. Настаивает на том, что до исполнения Администрацией и ООО «Амикон» судебного акта по делу № А43-22583/2022 исполнение принятого по настоящему дела решения невозможно, поскольку такое исполнение лишит Общество доступа в комнату № 4 помещения П2, принадлежащего заявителю на праве собственности, а также к необходимости досрочно расторгнуть договор аренды указанного помещения со своим контрагентом.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией заявителя, полагая его аргументы несостоятельными, просила обжалуемы судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки принятого по настоящему делу решения, ссылаясь на невозможность его исполнения до исполнения Администрацией и ООО «Амикон» судебного акта по делу № А43-22583/2022.

При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023, которое вступило в законную силу 31.10.2023, на Общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить подпомещение П12 площадью 2,8 квадратного метра, входящее в состав помещения П17, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Канавинская, дом 5, от находящегося имущества (сантехники, коммуникаций), а также привести указанное подпомещение в состояние согласно кадастровому паспорту от 21.01.2014, за исключением закладки проема между подпомещением 4 помещения П2 и подпомещением 12 помещения 17.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2024 по делу № А43-22583/2022 за Обществом признано право общей долевой собственности на помещение № 4а (туалет), площадью 1,2 квадратного метра, помещение № 6 (туалет) площадью 1,6 квадратного метра, помещение № 7 (туалет) площадью 1,2 квадратного метра, помещение № 8 (туалет) площадью 1,1 квадратного метра, помещение № 9 площадью 19,4 квадратного метра, помещение № 10 площадью 9,3 квадратного метра и помещение № 12 площадью 2,8 квадратного метра, входящих в состав помещения П17, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Канавинская, д. 5 с кадастровым номером 52:18:0030040:284.

Также признан недействительным договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 18.10.2021 № 2/2380 в части указанных помещений, на общество с ограниченной ответственностью «Амикон» возложена обязанность освободить их.

Проанализировав доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения принятого по настоящему делу решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии фактической возможности исполнить решение арбитражного суда от 17.05.2023. При этом суд верно отметил, что неисполнение Администрацией и ООО «Амикон» судебного акта по делу № А43-22583/2022 никоим образом не затрудняет и не делает невозможным исполнение решения по настоящему делу, в связи с чем не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу  № А43-33742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поли Сфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

         ФИО1