АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2022 года

Дело №

А56-57152/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-57152/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО1 28.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры № 255 площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 8 (далее – квартира), совершенных 12.03.2021 финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4, а так же 27.04.2021 ФИО4 и ФИО5. 

Кроме того, ФИО1 просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 26.11.2019 об отказе в исключении указанной квартиры из конкурсной массы, вынести определение об исключении квартиры из конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявлений ФИО1 о признании недействительными сделок и о пересмотре определения от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, заявление удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии умысла на реализацию противоправной цели по отчуждению финансовым управляющим квартиры. 

ФИО1 указывает на судебные акты, которые имеют преюдициальное значение относительно довода о наличии у квартиры статуса единственного жилья, при этом податель жалобы отмечает, что оспариваемые сделки были совершены в момент действия обеспечительной меры, запрещающей переход права на спорный объект недвижимости. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик) и публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (займодавец, Банк) 30.03.2017 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору займодавец и заемщик 30.03.2017 заключили договор ипотеки № 

<

***>/ZKV1 (далее – договор ипотеки), предметом которого являлась квартира. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 577 393 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом (квартирой).

Финансовый управляющий ФИО3 включил квартиру в конкурсную массу должника. 

ФИО1 09.04.2019 обратился в суд с заявлением об исключении квартиры из состава конкурсной массы, указал на то, что она является единственным жильем. 

Определением от 31.05.2019 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) совершать регистрационные действия в отношении квартиры. 

Определением от 26.11.2019 суд отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении квартиры из состава конкурсной массы, разъяснил о праве обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка, как залогового кредитора. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка, как залогового кредитора, сослался на отсутствие зарегистрированного обременения на квартиру. 

Определением от 13.01.2021 по обособленному спору № А56- 57152/2018/тр.2искл суд отказал в удовлетворении заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021, в реестр требований кредиторов ФИО1 внесены изменения, требование Банка учтено как не обеспеченное залогом, при этом судами установлено, что 29.10.2018 запись об ипотеке была погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 24.10.2018.

Межу тем, в декабре 2019 года квартира была выставлена финансовым управляющим на торги и реализована на стадии публичного предложения. 

Сообщение о результатах торгов размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.08.2020 № 5341645.

Победителем торгов признана ФИО6.

Определением от 12.11.2020 суд, на основании заявления финансового управляющего ФИО3, отменил обеспечительные меры, принятые в отношении спорной квартиры.

ФИО1, ссылаясь на положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на отчуждение принадлежащей ему квартиры в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что должник не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, суд посчитал, что ссылка должника на вступивший в законную силу судебный акт не является основанием для пересмотра определения от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в признании сделок недействительными по этому основанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представил доказательств того, что стороны оспариваемых сделок злоупотребили правом в ущерб охраняемых законом прав должника. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приобретатели квартиры не обладали сведениями о наличии у квартиры исполнительского иммунитета, также суды учли, что должником не представлены доказательства осведомленности приобретателей относительно обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы.

Доказательства намеренного сговора приобретателей спорного имущества с финансовым управляющим в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ иное податель кассационной жалобы не доказал.

В отсутствие означенных доказательств вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае нарушения положений статьи 168 ГК РФ соответствует материалам дела.

Необоснованным также представляется довод ФИО1, который получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, о совершении сделок в период действия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением от 31.05.2019.

Из материалов дела следует, что реализация квартиры на торгах проведена до принятия должником действий по исключению имущества из конкурсной массы. 

Вместе с тем, сведения об установлении Управлением запрета на совершение сделок по отчуждению квартиры не представлены.

Следовательно, как правильно указали суды, совершение оспариваемых сделок в отсутствие признаков злоупотребления правом не свидетельствует об их совершении с нарушением требований закона (статья 168 ГК РФ) и в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 ГК РФ).

При этом действительность сделок в данном случае не может быть поставлена в зависимость от государственной регистрации права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Доводы относительно отказа в пересмотре определения от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам должником не приведены. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; данные доводы не подтверждают нарушений норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для их отмены по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-57152/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец