АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51226/2019

28 сентября 2020 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» ОГРН 

<

***>,                 г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», ОГРН 

<

***>,                         г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об исключении из состава участников общества. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск обратилась 12.12.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск об исключении из состава участников ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия»; об исключении из состава участников ООО «Челябинвестстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 исковые требования ФИО2, г. Челябинск, удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, исключено из Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

В связи с не рассмотрением по существу, заявленного истцом требования к ответчику об исключении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из Общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой»,  суд  назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения. 

Согласно статье 178, пункту 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до его вступления в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением суда от 23.09.2020 назначено судебное заседание на 28.09.2020 для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Как следует из письменных пояснений истца,  ООО «Инвестиционные технологии» как участник ООО «Челябинвестстрой», не имея директора или иного представителя, будет грубо нарушать свои обязанности участника ООО «Челябинвестстрой»,  и своими действиями сделает невозможной деятельность общества. Указал, что в настоящее время в ООО «Челябинвестстрой»,  истекает срок полномочий генерального директора, другой директор не может быть назначен при условии, что в обществе  два участника, и у отсутствующего участника 90 % голосов.

          Ответчик нарушает права и интересы участников обществ, в связи с чем должен быть исключен.

Как следует из материалов дела, ООО «Челябинвестстрой» создано на основании решения №1 единственного участника от 29.09.2019. Единсетвенным участником общества на момент создания являлся ФИО3, с долей участия 100%.

04.08.2015 ФИО3 продал частично свою долю в размере 90 % ООО «Инвестиционные технологии», что подтверждается нотариальным договором купли-продажи доли, о чем 13.08.2015 внесена запись о внесении изменений  в сведения о юридическом лице.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Челябинвестстрой» участниками общества являются: ООО «Инвестиционные технологии»,  с долей в размере 90% уставного капитала, ФИО2, с долей в размере 10 % уставного капитала. (л.д.51-61, том 1).

Указанный факт не оспаривается сторонами. На указанных лиц, как участников общества, распространяются все обязанности, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества. 

Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью предусмотрены пунктом 2 статьи 67 ГК РФ и статьей 9 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. 

В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Исходя из требований закона, для исключения ответчика из числа участников общества требуется наличие совокупности фактических обстоятельств, а именно: 1) созыв общего собрания в установленном порядке с назначением времени и места его проведения;2) извещение о собрании всех его участников;3) отсутствие без уважительных причин участника, 4) неоднократность подобных действий участника.

Общее собрание участников общества является органом, выражающим общую волю участников общества в вопросах его управления. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. 

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

 По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

 Истец ФИО2 обладает 10% доли в уставном капитале ООО «Челябинвестстрой», поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческого юридического лица является извлечение прибыли. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Инвесттех» является участником общества «Челябинвестстрой», размер доли составляет 90%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвесттех» фигурируют сведения о недостоверности адреса местонахождения данного юридического лица.(л.д.22-31, том 1).

В соответствии с п.1 ст.40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Единоличный исполнительный орган может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из представленных в материалы дела писем бывшего директора ООО «Инвестиционные технологии» ФИО4 от 12.03.2019, 17.07.2019, 22.10.2019 в ООО «Инвестиционные технологии» отсутствует единоличный исполнительный орган- директор.  (л.д.18-20, том 1).

Применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым требованиям мажоритарный участник общества «Инвесттех»-Тернел Консалтинг Корпорейшн с 23.12.2019 в нарушение данной нормы не предприняла мер по избранию руководителя общества «Инвесттех», что свидетельствует об утрате у него интереса к деятельности данного юридического лица.

Участник ООО «Челябинвестстрой» ООО «Инвестиционные технологии»  не имеет на сегодняшний день единоличного исполнительного органа, так как участник ООО «Инвестиционные технологии»  иностранное юридическое лицо «Тернел Консалтинг Корпорейшн», не имеет на территории РФ представительства и представителя, связь с ним утеряна.

В отсутствие единоличного исполнительного органа данное юридическое лицо фактически лишено своей правоспособности, в том числе сделкоспособности как правомочия, направленного на достижения целей деятельности юридического лица, ведения коммерческой деятельности, извлечения прибыли.

В настоящее время срок полномочий директора ООО «Челябинвестстрой» истек и не может быть продлен, в связи с невозможностью проведения  общего собрания участников.

Таким образом, в ООО «Челябинвестстрой» создалась такая ситуация при которой отсутствует возможность продления полномочий единоличного исполнительного органа, в ввиду отсутствия участника с долей в уставном капитале 90%, в результате чего ведения финансово-хозяйственной деятельности общества невозможно.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении угрозы прекращении деятельности общества.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Систематическая неявка участника общества на общие собрания (более двух раз)  может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки. 

Общее собрание участников общества является органом, выражающим общую волю участников общества в вопросах его управления. 

          В соответствии со ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.36 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

Как усматривается из материалов дела, участник  ООО «Челябинвестстрой» - ООО «Инвесттех», зарегистрирован по адресу:                       

<

...>. (л.д.75, том 1).

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Челябинвестстрой», назначенного на 06.03.2020, включающего в повестку вопросы: об избрании единоличного исполнительного органа, об утверждении годового отчета общества, утверждении годового бухгалтерского баланса общества было направлено в адрес ответчика заказным письмом 06.02.2020 (л.д. 88-90, том 1) . 

Ответчик на общее собрание участников общества 06.03.2020  не явился, о причинах своей неявки обществу не сообщил, что подтверждается протоколом собрания общества от 06.03.2020 ( л.д. 92, том 1).

 В результате неявки ООО «Инвесттех», на общее  собрание участников, общество было лишено возможности принятия решения по вопросам утверждения годового отчета общества, утверждения годового бухгалтерского баланса общества.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» от 04.08.2020 назначенного на 07.09.2020, включающего в повестку вопросы:  об утверждении годового отчета общества, утверждении годового бухгалтерского баланса общества. (л.д.130-135, том 2).

В результате неявки ООО «Инвесттех», на общее  собрание участников, общество было лишено возможности принятия решения по вопросам об избрании единоличного исполнительного органа,  утверждения годового отчета общества, утверждения годового бухгалтерского баланса общества.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по единственному известному обществу адресу, а также несообщение обществу своего фактического места нахождения либо иного способа связи свидетельствует  об уклонении от участия в управлении обществом. В результате  чего, общество лишено возможности провести общее собрание участников при наличии необходимого кворума.

В данном случае судом установлено, что: общее собрание участников 06.03.2020 от участия в котором уклонился ответчик, созывалось с соблюдением порядка, установленного законом; уважительных причин для отсутствия ответчика на общем собрании не имелось; отсутствие на общем собрании ответчика, владеющего долей в размере 90% уставного капитала общества, сделало невозможным принятие необходимых решений, относящихся к компетенции общего собрания.

Бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от принятия значимых для общества решений, вызвало наступление неблагоприятных для ООО «Челябинвестстрой» последствий, в виде невозможности продления полномочий директора.

В связи с отсутствием единоличного исполнительного органа, деятельность  общества «Челябинвестстрой» затруднена.   Одобрение сделок со стороны общества «Инвесттех»  как участника общества ООО «Челябинвестстрой» в отсутствие единоличного исполнительного органа не представляются возможным, продлить полномочия директора в банке невозможно, все операции по счету приостановлены, счет заблокирован.(л.д.48-54, том 2). Основным видом деятельности ООО «Челябинвестстрой» является сдача в аренду собственных автотранспортных средств. Из представленных в материалы дела договоров аренды с истекшим сроком действия, следует, что у общества полностью остановлена деятельность  и общество несет убытки в виде упущенной выгоды, в связи с отсутствием возможности у общества продления указанных договоров. (л.д.107-143, том 1, л.д.2-46, том 2).

Кроме того, общество имеет в собственности транспортные средства, однако уплатить транспортный налог  не предоставляется возможным, так как расчетный счет заблокирован, договоры аренды на новый срок не заключены.

При этом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств наличия уважительных причин неявки на указанное собрание. 

При таких обстоятельствах анализ последовательной цепочки доказательств дает суду право полагать, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку действия ответчика, выраженные в уклонении от принятия значимых для хозяйствующего субъекта решений, вызвало  наступление неблагоприятных для общества последствий, то оправданным является обращение истцов в арбитражный суд с требованием об исключении Ответчика из числа участников общества не только в защиту своих нарушенных прав (участие в управлении делами общества), но и в защиту общества, как субъекта предпринимательской деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, являющегося участником общества, приводит к невозможности осуществления обществом свое деятельности, что в силу ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для исключения участника общества.

         Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер госпошлины составляет  6 000 руб., согласно ч.1, п. 4, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

        Следовательно, госпошлина подлежит уплате за  каждое неимущественное требование и отдельно, что составляет, по первому требованию 6 000 руб., по второму требованию 6 000 руб., всего 12 000 руб.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 12, том 1). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Исключить общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из Общества с ограниченной ответственностью «Челябинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета, госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                                      Кузнецова И.А.

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.