АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3038/18 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А71-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (далее – общество «ВТК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А71-850/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВТК» - Лазарев Р.Н. (доверенность от 05.10.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 принято к производству заявление Алыпова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ИНН 1840009071, ОГРН 1121840003780; далее – общество «СК «Восток», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 общество «СК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рудин Руслан Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на основании платежных поручений от 01.11.2016 № 781, от 02.11.2016 № 783, от 02.11.2016 № 785, от 03.11.2016 № 793 в пользу общества «СК «Восток» денежных средств в общей сумме 5800 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 29.03.2018 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда от 29.03.2018 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВТК» просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы об аффилированности общества «ВТК» по отношению к должнику. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности между участником общества «СК «Восток» Каримовым Р.Ф. и директором и участником общества «ВТК» Каримовой С.И., указывая при этом на подтвержденность материалами спора того, что брак между Каримовым Р.Ф. и Каримовой С.И. был расторгнут (решение мирового судьи от 11.05.2016). Заявитель считает, что в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие существование после расторжения брака между указанными лицами фактических отношений, наличие общих несовершеннолетних детей признаки незаинтересованности не образует. Также заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что аффиллированность общества «ВТК» и должника подтверждается через тесные хозяйственные связи должника и общества с ограниченной ответственностью «Круис» (далее – общество «Круис»), одним из учредителей которого является Каримова С.И.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» просит постановление апелляционного суда отставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «СК «Восток», конкурсным управляющим Рудиным Р.А. установлено, что на основании платежных поручений от 01.11.2016 №781, от 02.11.2016 № 783, от 02.11.2016 № 785, от 03.11.2016 № 793 должником на расчетный счет общества «ВТК» были перечислены денежные средства в общей сумме 5800 руб. с указанием в назначении платежей «Оплата по договору купли-продажи техники от 05.04.2016 № 4, за Бульдозер Т-20.01ЯБР-1».

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности по заявленным основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное

Как правильно установили суды, оспариваемые сделки (действия по перечислению) совершены 01.11.2016, 02.11.2016 и 03.11.2016 (даты списания денежных средств по платежным поручениям), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.02.2017).

Также суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества «СК «Восток» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: перед обществом «ВТК», обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», обществом с ограниченной ответственностью «Параллель», индивидуальным предпринимателем Рубановой Татьяной Николаевной, что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника банкротом.

В пункте 12 постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12)

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательства суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления и, что в результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, однако, в связи с недоказанностью второго обязательного условия для признания сделок недействительными - осведомленности общества «ВТК» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что отсутствует совокупность условий, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии у сторон оспариваемых сделок – общества «СК «Восток» и общества «ВТК» – признаков аффилированности, вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора, поскольку наличие указанных обстоятельств не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 5800 руб. недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона. 

В пункте 15 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Проанализировав платежные поручения от 01.11.2016 № 781, от 02.11.2016 № 783, от 02.11.2016 № 785, от 03.11.2016 № 793, суд апелляционной инстанции установил, что согласно основанию (назначения) платежей спорные платежи на сумму 5800 руб. были произведены обществом «СК «Восток» в счет оплаты  приобретенной должником по договору купли-продажи от 05.04.2016 № 4 техники (бульдозера).

Апелляционный суд отметил, что в материалы дела представлен договор купли-продажи техники от 05.04.2016 № 4, на основании которого общество «СК «Восток» (покупатель) приобрело в собственность у общества «ВТК» (продавец) транспортное средство – бульдозер Т-20.01ЯБР-1, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 000661 (001.01.2014), № двигателя Е0538449, желтого цвета, паспорт транспортного средства серия СА №37452, выдан 22.06.2015. 

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора покупатель обязан оплатить технику в срок до 31.12.2016. 

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи техники от 05.04.2016 № 4 продавец обязан передать технику, а покупатель принять, не позднее 1 (одного дня с момента подписания договора. Передача техники оформляется актом приема-передачи. Место передачи техники – г.Усть-Кут Иркутской области.

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Покупатель производит расчет любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора купли-продажи)

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемые платежи произведены с соблюдением установленного договором купли-продажи техники от 05.04.2016 № 4 срока (до 31.12.2016) и направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение (предполагается, что бульдозер должен находиться в конкурсной массе должника), отметив, что доказательств, опровергающих передачу обществом «ВТК» транспортного средства (бульдозера) должнику и его приема, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что должник получил равноценное встречное предоставление от общества «ВТК» по договору купли-продажи техники от 05.04.2016 № 4, в счет исполнения которого были совершены оспариваемые платежи на общую сумму 5800 руб., вследствие чего признал, что данные платежи являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, проверяя вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 по настоящему делу следует, что основным активом должника является дебиторская задолженность в размере 59 042 604 руб. 23 коп., следовательно, 1% составит 590 426 руб. 04 коп., следовательно, сумма сделки (5800 руб.) составляет менее 1% стоимости активов должника. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше обозначенной стоимости в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 в материалы дела представлено не было, в связи с чем, при определении величины активов должника на дату совершения оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из указанных выше данных. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

В кассационной жалобе общество «ВТК» обжалует постановление апелляционного суда в мотивировочной части относительно выводов об аффилированности общества «ВТК» по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии признаков аффилированности между обществами «СК «Восток» и «ВТК», исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзацем 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 9481 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что, делая вывод о недоказанности осведомленности общества «ВТК» о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество «ВТК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; на момент совершения спорных платежей в общедоступных источниках, в частности в системе «Мой арбитр», отсутствовали сведения о предъявленных к должнику исках со стороны кредиторов; не представлена переписка между сторонами, например, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении обществ «СК «Восток» и «ВТК» на момент совершения оспариваемых сделок одним из участников должника являлся Каримов Р.Ф. с долей участия в уставном капитале общества в размере 30% (второй участник являлся номинальным лицом); руководителем и единственным учредителем (участником) общества «ВТК» являлась Каримова С.И. с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%, при этом до 11.05.2016 Каримов Р.Ф. и Каримова С.И. состояли в зарегистрированном браке и имеют двух несовершеннолетних детей. 

Отклоняя данное обстоятельство в качестве свидетельствующего о заинтересованности должника и ответчика, суд первой инстанции указал на то, что поскольку брак между Каримовым Р.Ф. и Каримовой С.И. был расторгнут до совершения оспариваемых сделок, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, Каримова С.И. не может считаться заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, что соответствует пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации

Действительно, из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 11.05.2016 брак между Каримовым Р.Ф. и Каримовой С.И. был расторгнут, 22.08.2016 выдано соответствующее свидетельство, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о фактическом прерывании корпоративной и иной фактической связи между должником и ответчиком.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формальноюридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В этой связи, отсутствие прямой юридической аффилированности между обществом «СК «Восток» и обществом «ВТК» без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у общества «ВТК» осведомленности о финансовом состоянии должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание факт нахождения должника и общества «Круис», одним из учредителей (участников) которого является также Каримова С.И. (доля участия в уставном капитале в размере 66,67%) в тесных хозяйственных связях, предоставления обществом «Круис» должнику по договору аренды от 01.04.2016 № 06/02-2016 нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11 «б», где должник находился и им осуществлялась деятельность (в дальнейшем указанный адрес был зарегистрирован в качестве юридического адреса общества «Круис»).

То обстоятельство, что изменения в сведения об обществе «Круис», касающиеся смены адреса юридического на г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11 «б» были внесены в ЕГРЮЛ только 30.01.2017, не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего наличие между сторонами оспариваемых сделок фактической аффилированности (заинтересованности), поскольку на дату совершения спорных платежей помещение по указанному адресу было сдано обществом «Круис» в аренду должнику по договору от 01.04.2016 № 06/02-2016.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность) между должником и обществом «ВТК» через бывших супругов Каримовых, факт расторжения брачных отношений между которыми не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака заинтересованности сторон сделки при ее совершении, в силу чего в настоящем споре применительно к ответчику должен быть установлен более высокий стандарт доказывания его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А1245751/2015).

При таком положении, в силу существовавших на протяжении всего 2016 года корпоративных отношений апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «ВТК» было осведомлено о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника на дату совершения оспариваемых сделок по перечислению, вследствие чего вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим такого квалифицирующего признака, как осведомленность общества «ВТК» о неплатежеспособности должника, признал ошибочным.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2018 по делу № А71-850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восточная транспортная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	В.В. Плетнева 

 

Н.А. Артемьева