ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-17438/2020

г. Новосибирск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбери радио» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314253717700022), г. Владивосток, 

о взыскании 181 757,31 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенности от 01.06.2020, от 22.06.2020, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Выбери радио» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 181 757,31 рублей, в том числе 97 457 рублей долга по оплате оказанных услуг по размещению рекламно-информационных материалов в эфире по договору от 09.11.2017 № 378Р с приложением к нему от 01.02.2018 и 84 300,31 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 5.4 договора за период с 27.01.2018 по 09.06.2020.

В обоснование обстоятельства оказания услуг истец представил суду помимо указанного выше договора с приложением к нему универсальные передаточные документы от 09.02.2018 № NSB01О-02-09-0007 и от 10.02.2018 № NSB01О-02-10-0001.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признала, заявила о фальсификации истцом доказательств – договора от 09.11.2017 № 378Р, приложения от 01.02.2018 к договору № 378Р, универсальных передаточных документов от 09.02.2018 № NSB01О-02-09-0007 и от 10.02.2018 № NSB01О-02-10-0001, поскольку, по утверждению ответчика, она не подписывала данные документы.

По утверждению ответчика, истец оказывал ей услуги по размещению рекламно-информационных материалов в эфире, но данные услуги каждый раз оказывались на основании отдельных счетов, которые ответчиком полностью оплачены.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В судебном заседании от 05.04.2021 суд разрешил вопрос об оплате экспертной организации стоимости судебной экспертизы в размере 18000 рублей с депозита суда за счет денежных средств, внесенных на депозит суда ответчиком.

В судебном заседании от 05.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (определение изложено в протоколе судебного заседания от 05.04.2021).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование утверждения о наличии у ответчика долга по оплате оказанных услуг по размещению рекламно-информационных материалов в эфире в феврале 2018 года на сумму 97 457 рублей истец представил суду договор от 09.11.2017 № 378Р, приложение от 01.02.2018 к договору № 378Р, универсальные передаточные документы от 09.02.2018 № NSB01О-02-09-0007 и от 10.02.2018 № NSB01О-02-10-0001.

Ответчик не возражала против того, что пользовалась услугами истца, но в другой период времени и в отсутствие заключенного в форме единого документа договора. По утверждению ответчика, указанные выше документы ей не знакомы, она их не подписывала и не одобряла каким-либо образом оказание ей данных услуг. Так же ответчик утверждала о том, что у нее отсутствует печать, оттиск которой имеется на представленных истцом документах, а так же, что в спорный период времени она не находилась в г. Новосибирске и не могла на бланке истца выдать гарантийного письма.

В ходе проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора от 09.11.2017 № 378Р, приложения от 01.02.2018 к договору № 378Р, универсальных передаточных документов от 09.02.2018 № NSB01О-02-09-0007 и от 10.02.2018 № NSB01О-02-10-0001), суд опросил ФИО1 в качестве свидетеля. ФИО1 дала пояснения о том, что она не подписывала спорные документы.

Суд определением от 24.11.2020 вызывал в качестве свидетеля второго подписанта спорных документов – ФИО3, являвшегося региональным директором истца, возлагал на истца обязанность по обеспечению его явки в судебное заседание. Истец явку данного свидетеля в суд не обеспечил, суду пояснил, что ФИО3 уволился и сменил место жительства, вследствие чего у истца отсутствует возможность обеспечить его явку в судебное заседание.

Для проверки обстоятельства подписания спорных актов ФИО1 или иным лицом суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «КримЭкс» (эксперт ФИО4).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в графе «Заказчик» на 4 странице договора от 09.11.2017 № 378Р, приложения к договору от 09.11.2017 № 378Р от 01.02.2018, в графе о получении товара (строка [18]) универсального передаточного документа от 09.02.2018 № NSB01О-02-09-0007, в графе о получении товара (строка [18]) универсального передаточного документа от 10.02.2018 № NSB01О-02-10-0001.

17.03.2021 в суд поступило заключение эксперта от 05.03.2021 № 6. На основании проведенного экспертного исследования экспертом сделаны выводы о том, что в договоре от 09.11.2017 № 378Р, приложении от 01.02.2018 к договору № 378Р, универсальных передаточных документах от 09.02.2018 № NSB01О-02-09-0007 и от 10.02.2018 № NSB01О-02-10-0001, подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Стороны были ознакомлены с заключением эксперта, возражений по выводам заключения не заявили.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы суда, не содержит неясностей и противоречий, вследствие чего суд при рассмотрении настоящего дела сделал вывод об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, признал договор от 09.11.2017 № 378Р, приложение от 01.02.2018 к договору № 378Р, универсальные передаточные документы от 09.02.2018 № NSB01О-02-09-0007 и от 10.02.2018 № NSB01О-02-10-0001 сфальсифицированными доказательствами и исключил их из числа доказательств по делу (определение изложено в протоколе судебного заседания от 05.04.2021).

Проверяя утверждение истца о том, что услуги были им фактически оказаны ответчику со ссылкой на счета и платежные поручения ответчика от 10.11.2017 № 81, от 31.01.2018 № 41, от 31.01.2018 № 42, от 20.02.2018 № 85, суд пришел к следующим выводам.

Представленные истцом счета от 09.11.2017 № NSB01-02497, от 31.01.2018 № NSB01-000251, от 26.01.2018 № NSB01-000152, от 26.01.2018 № NSB01-000153, от 26.01.2018 № NSB01-000154, от 26.01.2018 № NSB01-000155, от 16.02.2018 № NSB01-000478, от 16.02.2018 № NSB01-000479 не имеют ссылок на спорный договор.

В платежных поручениях ответчика к указанным выше счетам (приложения к возражениям от 28.10.2020) так же отсутствует ссылка на спорный договор или универсальные передаточные документы.

На иных (кроме оспариваемых ответчиком) составленных сторонами документах отсутствует печать ответчика, вследствие чего суд полагает обоснованным возражение ответчика об осуществлении деятельности без печати. Таким образом, наличие на спорных документах печати не придает данным документам юридической силы.

Исходя из того, что истец не доказал обстоятельство оказания ответчику услуг на сумму 97 457 рублей, исковое требование о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по размещению рекламно-информационных материалов в эфире удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Исковое требование о взыскании с ответчика 84 300,31 рублей неустойки за нарушение срока оплаты, являющееся дополнительным, удовлетворению так же не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате услуг представителя истца, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбери радио» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314253717700022) 18 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина