308/2023-37073(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5516/2023

Дело № А41-54675/22

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в заседании: 

от ООО «Строймеханизация» – представитель ФИО2, по  доверенности от 10.08.2022, паспорт, диплом;  

от ГБУ МО «Мосавтодор» – представитель ФИО3, по  доверенности от 05.12.2022 № 722, паспорт, диплом;  

от Министерства экономики и финансов Московской области –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры – представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО  «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от  16 февраля 2023 года по делу № А41-54675/22, по первоначальному иску  ООО «Строймеханизация» к ГБУ МО «Мосавтодор» об обязании принять  

выполненные работы, о взыскании 11 728 190 руб. 02 коп. задолженности и  594 252 руб. 78 коп. неустойки, по встречному исковому заявлению ГБУ МО  «Мосавтодор» о взыскании 2 719 772 руб. 32 коп. неустойки за ненадлежащее  исполнение условий по контракту.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее  – ООО «Строймеханизация», общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению  Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор»,  учреждение) об обязании принять работы; о взыскании 11 728 190 руб.  02 коп. задолженности, 594 252 руб. 78 коп. неустойки (с учетом уточненных  требований в порядке ст. 49 АПК РФ том 1, л.д. 22).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022  года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство экономики и финансов Московской области и Министерство  транспортной и дорожной инфраструктуры Московской области (том 1, л.д.  16).  

До принятия судебного акта по существу спора ГБУ МО «Мосавтодор»  предъявило с ООО «Строймеханизация» встречный иск о взыскании  2 719 772 руб. 32 коп. неустойки, 36 599 руб. государственной пошлины (том  2, л.д. 91-95), который определением Арбитражного суда Московской  области от 19.12.2022 принят для совместного рассмотрения с  первоначальным иском (том 2, л.д. 142).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023  года по делу № А41-54675/22 заявленные первоначальные требования  удовлетворены частично (л.д.156-158). С ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу  ООО «Строймеханизация» взыскана 11 728 190 руб. 02 коп. задолженности  по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту  асфальтоукладчиков марки Vogele от 14.03.2022 № 0348200049722000018,  

594 252 руб. 78 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 81 526 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований ООО «Строймеханизация» отказано. Встречные исковые  требования ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворены частично. С ООО  «Строймеханизация» в пользу ГБУ «Мосавтодор» взыскан штраф по  контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту  асфальтоукладчиков марки Vogele от 14.03.2022 № 0348200049722000018 в  размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых  требований ГБУ МО «Мосавтодор» отказано (том 3, л.д. 109-114).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить в  полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст.  121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и  ходатайств не заявлено.  

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал  доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об уточнении  

апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства для  внесения денежных средств на депозит суда.  

Кроме того, до начала судебного заседания 12.04.2023 от ГБУ  Московской области «Мосавтодор» поступило ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которой в суде первой  инстанции было отказано.  

В судебном заседании представитель общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении  судебного разбирательства и ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований, установленных  статьями 268, 158 АПК РФ для их удовлетворения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между государственным  бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  (исполнитель) заключён контракт на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту асфальтоукладчиков марки Vogele   № 0348200049722000018 (далее – контракт), по условиям которого  исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику  услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах  закупки» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в  порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (том  1, л.д. 33-39).  

Согласно п. 1.3 контракта перечень и объем услуг, подлежащих  оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также  

требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются  контрактом, в том числе приложением 5 к контракту.  

Максимальное значение цены контракта составляет 49 895 446 рублей  39 копеек, НДС не облагается.  

Согласно пункту 13.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его  заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств по контракту.  

Срок исполнения сторонами обязательств, предусмотренных  контрактом - 30.06.2023.  

Услуги должны оказываться исполнителем в сроки, указанные в разделе  «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к контракту  (далее – график). Место оказания услуг указано в приложении 2 к контракту  (п. 3.1, 3.2 контракта).  

Согласно п. 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку услуг после  получения от исполнителя документов, указанных в разделе «Оформление  при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту.  

Порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки  оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки  осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к  контракту.  

Согласно п. 2.6 контракта, порядок и сроки оплаты услуг установлены в  разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту.  

Согласно п. 7.2.1, 7.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения  

обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3.1  контракта).  

Согласно п. 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (п. 7.3.3  контракта).  

Согласно п. 7.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф  устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).  

Согласно п. 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф  устанавливается в размере 5000 рублей.  

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес исполнителя  направлено 18 заявок, из которых: от 23.03.2022 заявки № 2, 3, 6; от  29.03.2022 заявки № 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12; от 30.03.2022 заявка № 14; от  29.04.2022 заявки № 13, 15, 16, 17, 18.  

Во исполнение условий п. 6.4 Технического задания Приложение № 5 к  контракту заказчик согласовал исполнителю предварительные заказ-наряды  по заявкам с 1 по 12 и 14, что подтверждается подписью и печатью заказчика  на заказ-нарядах.  

Исполнитель по результатам оказания услуг по техническому  обслуживанию и ремонту асфальтоукладчиков по заявкам с 1 по 12 и 14  подготовил и направил в адрес заказчика: акты сдачи-приемки услуг; заказ-наряды и счета на оплату оказанных услуг.  

Согласно п. 2, 2.1, 2.2 регламента о порядке приема-передачи техники  ГБУ МО «Мосавтодор» для оказания услуг по техническому облуживанию и  ремонту приложение № 7 к контракту, после окончания оказания услуг по  техническому обслуживанию и ремонту техники заказчиком производится  приемка отремонтированных транспортных средств.  

При осуществлении приемки главным механиком (механиком)  производственного комплекса и водителем транспортного средства  (машинистом, трактористом) производится осмотр транспортного средства  на предмет качества и объема оказанных услуг: проверятся комплектность  техники; проверяется установка указанных в заказ-наряде запасных частей;  проверяется соответствие указанных в заказ-наряде услуг и фактическое их  исполнение; принимаются неисправные запасные части, замененные при  ремонте; проверяется на ходу работоспособность транспортного средства,  работа всех узлов и агрегатов.  

При выявлении недостатков и (или) несоответствий условиям  контракта, приемка техники осуществляется после их устранения  исполнителем.  

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика акты сдачи-приемки услуг и заказ-наряды по заявкам с 1 по 12 и 14 приняты, подписаны  и заверены печатью, согласно которым заказчик претензий по объему и  качеству оказанных услуг не имеет.  

Согласно расчету исполнителя стоимость оказанных услуг по заявкам с  1 по 12 и 14 составила в размере 11 728 190 руб. 02 коп.  

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по истечении  15 дней от даты подписания акта («Порядок и сроки оплаты» приложение 2 к  контракту).  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной  оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя  в суд с настоящими требованиями.  

В рамках встречного искового заявления заказчик обратился в суд с  исковым заявлением о взыскании 2 719 772 руб. 32 коп. неустойки за  ненадлежащее исполнение условий по контракту.  

В обоснование встречных требований заказчик ссылается на  неисполнение исполнителем заявок 13, 15, 16, 17, 18 и направление в адрес  исполнителя мотивированных отказов от 23.04.2022 по заявкам с 1 по 12 и  14, согласно которым заявки исполнены не в полном объеме и виды услуг,  оказанные исполнителем и указанные в пунктах № 2 и № 3 перечня  выполненных работ заказ-наряда, отсутствуют в заявке заказчика.  

Заказчик начислил исполнителю штраф по п. 7.3.4 контракта в размере  2 494 772 руб. 32 коп. за факт ненадлежащего исполнения контракта и штраф  по п. 7.3.5 контракта за факт неисполнения заявок № 13, 15, 16, 17, 18 в  размере 25 000 рублей, 200 000 рублей за каждый факт ненадлежащего  исполнения обязательств по заявкам с 1 по 12 и 14.  

Претензия ООО «Строймеханизация» от 01.06.2022 № 38/22 (л.д. 71 -  72) с требованием о погашении задолженности оставлена ГБУ МО  «Мосавтодор» без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310  ГК РФ).  

По своей правовой природе, заключенный между сторонами  муниципальный контракт и возникшие на его основании правоотношения  сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о подряде (статей 702 - 729, 763 - 768 ГК РФ).  

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон  как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд,  применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный  закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка и акт подписывается другой стороной.  

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается,  что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2  статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании  исполнителем услуг по заявкам с 1 по 12 и 14 подлежат отклонению,  поскольку проведение указанных работ согласовано заказчиком в  предварительных заказ-нарядах, а сами услуги/работы приняты заказчиком,  что подтверждается подписанными и скреплёнными печатью стороны  заказчика актами сдачи-приемки услуг и заказ-нарядами, согласно которым  заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недостатки, изложенные  в мотивированных отказах от 23.04.2022, отклоняются, поскольку  мотивированные отказы не содержат перечень выявленных недостатков и  сроки их устранения, а материалами дела, в том числе подписанными актами  подтверждается факт принятия работ без претензий по объему и качеству  оказанных услуг.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для оценки  качества и соответствия условиям контракта оказанных услуг исполнителем,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Порядок и сроки проведения экспертизы установлены разделом  «Порядок и сроки проведения экспертизы» приложения 3 к контракту.  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств выходя из строя, поломки отремонтированных  исполнителем асфальтоукладчиков, заказчиком в материалы дела не  представлено.  

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции счел  возможным рассмотреть настоящее дело по представленным документам,  что исключает необходимость назначения по делу судебной экспертизы.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом  первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75  АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для  принятия решения по существу спора. Исходя из конкретных обстоятельств  данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении  ООО «Технологии дорожного строительства» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, права и обязанности которого  затронуты обжалуемым судебным актом, а также о неправомерном  отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для  истребования дополнительных доказательств у ООО «Технологии  дорожного строительства» несостоятельны, поскольку права и обязанности  ООО «Технологии дорожного строительства» не затронуты обжалуемым  решением.  

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 594 252 руб.  78 коп. неустойки.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 7.2.2. контракта за неисполненные или ненадлежащее  исполнение своих обязательств, заказчик несет ответственность в виде пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно п. 7.2.1, 7.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения  

обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Согласно расчету общества размер неустойки за период с 20.04.2022  по 05.09.2022 составил 594 252 руб. 78 коп.  

Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения по контракту,  выполненный обществом в размере 594 252 руб. 78 коп. (л.д. 78-81),  проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет  неустойки ответчиком не представлен.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту  установлен судом, форма соглашения о неустойке согласована, требование о  взыскании неустойки, основано на нормах действующего законодательства.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции ответчиком не заявлено о снижении неустойки, требование о  взыскании неустойки в размере 594 252 руб. 78 коп. обоснованно  удовлетворено в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении  требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.  

Встречные исковые требования о взыскании с исполнителя неустойки  (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий контракта обоснованы и  удовлетворены частично.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено два  вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы  просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и  

штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств,  предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде  фиксированной суммы.  

При этом единовременное применение данных мер ответственности не  является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные  нарушения.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщикам (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактам, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Из части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).  

Применяемый Федеральным законом N 44-ФЗ порядок установления  размера штрафа в виде фиксированной суммы означает, что в отличие от  пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться  неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения  сторонами нарушенного им обязательства  

Согласно п. 7.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф  устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).  

Согласно п. 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф  устанавливается в размере 5000 рублей.  

Заказчик начислил исполнителю штраф по п. 7.3.4 контракта в размере  2 494 772 руб. 32 коп. за факт ненадлежащего исполнения контракта и штраф  по п. 7.3.5 контракта за факт неисполнения заявок № 13, 15, 16, 17, 18 в  размере 25 000 рублей (5000 рублей х 5) и 200000 рублей за каждый факт  ненадлежащего исполнения обязательств по заявкам с 1 по 12 и 14.  

Поскольку факт исполнения обязательств по заявкам с 1 по 12 и 14  подтверждается материалами дела, требования о взыскании штрафа в  размере 200000 рублей не подлежат удовлетворению.  

Заказчик также начислил исполнителю штраф по п. 7.3.4 контракта в  размере 2 494 772 руб. 32 коп.  

Однако во встречном иске не указаны обстоятельства, на которых  основаны требования о взыскании штрафа по п. 7.3.4 контракта, какие  именно нарушения были допущены при выполнении контракта и в чем они  заключались.  

 Заказчик ограничился лишь декларированием о нарушении  ответчиком условий контракта, без указания на то, какие конкретные  нарушения допущены исполнителем при исполнении контракта и принятием  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом  7.3.4 контракта, т.к. исполнитель предпринял все зависящие от него меры к  своевременному направлению заказчику актов оказанных услуг.  

Также суд учитывает, что акты оказанных услуг, за исключением актов  по заявкам 13, 15, 16, 17, 18, фактически получены заказчиком и приняты,  что следует из представленных суду доказательств.  

Взыскание штрафа за сам факт принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта не предусмотрен ни  положениями Федерального закона N 44-ФЗ, ни условиями контракта.  

Из материалов дела следует, что заказчиком 26.04.2022 принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На основании положений ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе  решение вступит в силу и контракт будет считаться расторгнутым через 10  дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика/исполнителя  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение размещено на официальном сайте Единой информационной  системы zakupki.gov.ru 27.04.2022 (МСК).  

С учетом того что, в течении 10 дней исполнитель не предпринял  действия, направленных на исполнения обязательства по контракту, а также  на основании положений ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу  

и контракт считается расторгнутым с 24.05.2022, что в том числе  установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по  делу № А40-241064/22.  

Доводы исполнителя об освобождении от уплаты штрафа за факт  неисполнения заявок № 13, 15, 16, 17, 18, в связи с расторжением контракта,  отклоняется судом, поскольку указанные заявки направлены 29.04.2022 - в  период действия контракта.  

При изложенных обстоятельствах, задолженность исполнителя перед  заказчиком по оплате штрафа составляет 25 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении  требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023  года по делу № А41-54675/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи М.Б. Беспалов  Л.Н. Иванова