АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11310/2016

г. Владимир

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Провиант" (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трэйд" (170033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 152 575 руб.16 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 03.10.2017 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО3- по доверенности от 02.12.2016 (сроком действия в течение 1 года со дня выдачи) (в судебном заседании 30.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.45 мин. 07.11.2017), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Провиант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трэйд" о взыскании денежных средств в сумме 147 900 руб., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного истцу, денежных средств, составляющих расходы, связанные с проведением лабораторных исследований в сумме 4 675 руб.16 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 75 814 руб.03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 577 руб.25 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. Указал, что согласно пунктам 5.3, 5.4 договора поставки от 06.07.2016 № ВТ0609/2016 истцом пропущен срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара; что при отборе проб и проведении испытаний ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах нарушены требования ГОСТа 18173-2004 и ГОСТа 31339; что согласно протоколу испытаний ФГБУ "Тверская МВЛ" от 23.12.2016 № 2625-ИЛ оставшаяся у ответчика часть товара (икры) соответствует ГОСТу по показателям поваренной соли и вкусу.

По мнению ответчика, причиной возникновения выявленных истцом недостатков товара является неправильное хранение товара покупателем. Ответчик полагает, что данный довод подтверждается результатами судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик со ссылкой на письмо ООО "Мариника-М" от 10.10.2017 указал, что спорная икра изготавливалась не по ГОСТу 18173-2004, а по собственному рецепту производителя – ТУ (СТО65691446-001-2010), согласно которому массовая доля поваренной соли составляет 2,5-3,8 % (слабосол); что в новом ГОСТе 1629-2015 "Икра лососевая зернистая" массовая доля поваренной соли снижена до 3,0 %; что журнал учета температур в холодильной камере велся истцом ненадлежащим образом. Следовательно, как полагает ответчик, спорная икра не имела производственного брака и ее порча произошла исключительно вследствие неправильного хранения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.09.2016 между ООО "Провиант" (покупатель) и ООО "Восток-Трэйд" (поставщик) заключен договор поставки № ВТ0609/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность рыбные консервы, икру лососевую зернистую, рыбу свежемороженую в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится на условиях предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара, если иное не согласовано в спецификации, не позднее трех календарных дней от даты выставления счета. Цена на товар устанавливается в рублях без учета НДС; тара, упаковка входят в цену поставляемого товара (пункты 4.3, 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.09.2018, в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения (пункт 7.1 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали условия о качестве товара и гарантиях поставщика. 

Истец произвел предоплату по платежному поручению от 09.09.2016 № 390 на сумму 156 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа": оплата за икру по счету № 17 от 06.09.2016.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар – икру лососевую Мариника-М 130 г ж/б (д.в. 17.07.2016) в количестве 540 шт. общей стоимостью 156 000 руб. (товарная накладная от 12.09.2016 № 63).

Как пояснил истец, в процессе реализации икры от клиентов стали поступать жалобы на ее ненадлежащее качество, в связи с чем он обратился к ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах для проведения лабораторных исследований по санитарно-химическим показателям продукции, заключив договор от 05.10.2016 № 580/06-16.

На основании протокола лабораторных исследований от 07.10.2016 № Ков-4371 ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах составило экспертное заключение от 07.10.2016 № 777/697, в котором отражено, что образец продукции (икра лососевая зернистая, первый сорт, 130 гр., изготовитель ООО "Мариника-М", г.Южно-Сахалинск, п/р-н Луговое, ул.2-я Северная, д.16, дата изготовления 17.07.2016, объем партии 510 банок) не соответствует требованиям пункта 4.2.4 таблицы 2 ГОСТа 18173-2004 "Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия" по содержанию поваренной соли и органолептическим показателям (показатель вкуса). 

На основании выставленного ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах счета от 05.10.2016 № Ю0000662 истец произвел оплату экспертизы в сумме 4 675 руб.16 коп. (чек контрольно-кассовой машины от 10.10.2016).

13.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии протокола лабораторных исследований от 07.10.2016 № Ков-4371 и экспертного заключения от 07.10.2016 № 777Э697, предложил принять возврат товара в количестве 510 банок и возвратить за него денежную сумму 147 900 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Исходя из формулировки указанных выше норм, сроки предъявления требований в связи с недостатками товара могут быть определены договором.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель, обнаруживший после приемки товара по товарной накладной недостатки товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан предъявить поставщику претензии, рекламационный акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, если из обстоятельств дела не вытекает ответственность транспортных организаций, в течение 5 дней с даты получения товара, указанной в товарной накладной. При нарушении указанных сроков претензии остаются без удовлетворения.

Пунктами 5.5, 5.6, 5.7 договора установлен порядок действий сторон при обнаружении скрытых недостатков товара.

Таким образом, стороны в договоре согласовали срок предъявления требований, связанных с недостатками товара – в течение 5 дней с получения товара, указанной в товарной накладной, что не противоречит пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороны также согласовали и последствия нарушения срока предъявления претензии относительно скрытых недостатков товара – оставление продавцом претензии покупателя без удовлетворения, что не исключает право покупателя на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд полагает, что спорные недостатки товара носили скрытый характер и могли быть выявлены исключительно после вскрытия банок конечными потребителями и в лабораторных условиях с применением специальных технических средств, соответственно, установить наличие дефекта в момент передачи товара от продавца покупателю либо в течение 5 дней после такой передачи не представлялось возможным. Установленный пунктом 5.4 договора срок для предъявления претензии по качеству не является пресекательным и не освобождает поставщика некачественной продукции от ответственности за поставку брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорный товар на момент проведения ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах экспертизы 07.10.2016 не соответствовал требованиям ГОСТа 18173-2004, а именно, массовая доля поваренной соли в исследуемой пробе продукции составила 2,8 %, что ниже показателя, установленного ГОСТом 18173-2004 и являющегося нормой для данного сорта продукции; органолептические показатели исследуемой пробы не соответствуют требованиям, установленным ГОСТом 18173-2004 в таблице 2 по показателям вкуса – "ощущается кисловатый привкус", что не характерно для данного сорта продукции.

Вместе с тем, ответчиком представлен протокол испытаний от 23.12.2016    № 2625-ИЛ, проведенных ФГБУ "Тверская МВЛ", в котором отражено, что отобранная проба икры лососевой (горбуши) зернистая баночная 1 сорт, производитель РФ, "Мариника-М", г.Южно-Сахалинск, мик-он Луговое, ул.2-я Северная, д.16, дата производства 17.07.2016, в количестве 0,52 кг имеет свойственный икре данного виду вкус, без постороннего привкуса, присутствует очень слабый привкус горечи, массовая доля поваренной соли составляет 4,3 %.

С учетом изложенного по ходатайству истца определением от 05.07.2017 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" (170007, 

<

...>) ФИО4, ФИО5 и ФИО6; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли икра лососевая зернистая баночная изготовитель ООО "Мариника-М" г.Южно-Сахалинск п/р-н Луговое, ул.2-я Северная, д.16, дата изготовления 17.07.2016, поставщик ООО "Восток-Трейд" г.Тверь по товарной накладной от 12.09.2016 № 63 показателям, указанным в пункте 4.2.4 ГОСТа 18173-2004 "Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия" по содержанию массовой доли поваренной соли и органолептическим показателям (показатель вкуса); 

- если в результате исследования будут выявлены несоответствия, то могли ли эти несоответствия привести к возникновению кисловатого привкуса икры при любых условиях хранения икры; 

- являются ли выявленные несоответствия следствием нарушения процесса производства или хранения икры лососевой зернистой баночной изготовитель ООО "Мариника-М" г.Южно-Сахалинск п/р-н Луговое, ул.2-я Северная, д.16, дата изготовления 17.07.2016, поставщик ООО "Восток-Трейд".

От ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" получено заключение от 25.07.2017. В данном заключении отражено, что в исследуемой икре показатель массовая доля поваренной соли составляет 2,6 %, что не соответствует установленной норме по п.4.2.2 ГОСТа 18173-2004 "Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия" в 4-6 %; определение вкуса пробы не проводилось в связи с явными признаками недоброкачественности и порчи продукта, что подтвердилось при лабораторном исследовании икры на органолептические показатели (запах), который не соответствует требованиям  ГОСТа 18173-2004 "Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия"; несоответствия исследованной пробы икры по содержанию поваренной соли могло привести к сокращению сроков годности продукта, преждевременной порчи и к изменению органолептических показателей (привкуса и запаха), особенно при несоблюдении условий хранения; несоответствие исследованной пробы икры по содержанию поваренной соли является следствием нарушения технологического процесса при производстве.

Заключение экспертизы от 25.07.2017 в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении которого имеются доказательства ненадлежащего качества поставки, а именно, партии товара в количестве 502 банки (количество товара, отраженное в заключении ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" от 25.07.2017).

Следовательно, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в данной части в сумме 145 580 руб. В остальной части (2 320 руб.), представляющей собой стоимость 8 банок икры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств ненадлежащего качества данного товара.

Доводы ответчика, приведенные им в отзывах на исковое заявление, отклоняются судом по изложенным выше основаниям.

Ссылка ответчика на то, что заключением ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" от 25.07.2017 установлено, что ненадлежащее качество икры явилось причиной неправильного хранения товара, также отклоняется судом, поскольку в данном заключении указано, что несоответствие пробы икры по содержанию поваренной соли является следствием нарушения технологического процесса при производстве; такое несоответствие могло привести к преждевременной порче продукта, сокращению сроков годности и изменению органолептических показаний, в том числе, при несоблюдении условий хранения.

Каких-либо доказательств несоблюдения условий хранения экспертами при отборе проб и производстве судебной экспертизы не установлено, а ответчиком соответствующих доказательств не приведено. Истцом, напротив, в материалы дела представлены журналы учета температурного режима, из которых следует, что им соблюдались условия хранения товара. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, доводы свои обосновал предположениями.  

Доводы ответчика о том, что спорная икра изготавливалась не по ГОСТу 18173-2004, а по собственному рецепту производителя – ТУ (СТО65691446-001-2010) (письмо ООО "Мариника-М" от 10.10.2017), согласно которому массовая доля поваренной соли составляет 2,5-3,8 % (слабосол); что в новом ГОСТе 1629-2015 "Икра лососевая зернистая" массовая доля поваренной соли снижена до 3,0 %, также подлежат отклонению судом.

Как следует из материалов дела (сертификат соответствия от 01.09.2015       № РОСС RU.АЯ23.Н07944, декларация о соответствии от 01.09.2015, протокол испытаний от 01.09.2015 № 1491, качественное удостоверение от 17.07.2016 № 02, протокол испытаний от 23.12.2016 № 2625-ИЛ, товарная накладная от 12.09.2016 № 63), а также первоначального отзыва ответчика (вх. от 09.01.2017) спорная партия икры изготавливалась производителем именно в соответствии с требованиями ГОСТа 18173-2004.

По требованию истца о взыскании денежных средств в сумме 4 675 руб.16 коп., составляющих расходы на проведение лабораторных исследований, суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.

За проведение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" в лице филиала в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах экспертного исследования истцом оплачены услуги на сумму 4 675 руб.16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением от 07.10.2016 № 708/09, протоколом лабораторных исследований от 07.10.2016 № Ков-4371, договором на выполнение работ (услуг) от 05.10.2016 № 580/06-16, заявкой от 03.10.2016, счетом от 05.10.2016 № Ю0000662, актом приема-передачи выполненных работ, кассовым чеком от 10.10.2016, стоимость которого ввиду подтверждения некачественности поставленного товара, также подлежит возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 75 814 руб.03 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.    

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 № 142.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истец подтверждает договором от 22.11.2016, платежными поручениями от 24.11.2016 № 526 и от 26.09.2017 № 139 на общую сумму 17 000 руб. 

Как следует из материалов дела, между ООО "АКС Лигэл" (поверенный) и ООО "Провиант" (доверитель) 22.11.2016 заключен договор, в соответствии которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде по иску ООО "Провиант" к ООО "Восток-Трэйд" о возврате уплаченных денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества (изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Владимирской области и осуществить представительство интересов доверителя в суде при рассмотрении дела) (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора за совершение действий, указанных в пунктах 1, 2 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. из расчета за один судодень. 

В судебных заседаниях первой инстанции 09.03.2017, 17.04.2017 и 03.05.2017 интересы ООО "Провиант" представляла ФИО7, являющаяся директором ООО "АКС Лигэл", по доверенности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их нза совершение действий, предусмотренных в пунктах 1, 2 договораесения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком указано на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование расходов, признал разумным и обоснованным заявленный размер судебных издержек и с учетом частичного удовлетворения имущественных требований взыскивает с ответчика в пользу истца 13 787 руб.12 коп. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также 74 661 руб.23 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 5 492 руб.19 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд           

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трэйд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Провиант"  долг в сумме 150 255 руб.16 коп., а также 74 661 руб.23 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 13 787 руб.12 коп. в возмещение расходов на оплату услуги представителя и 5 492 руб.19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.В.Романова