Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58935/2018-ГК

Дело № А40-172048/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018, 

принятое судьей Девицкой Н.Е., 

по делу № А40-172048/18 

по иску ООО «Техком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «А-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 258 721 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «А - СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 1 086 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 369 руб. 32 коп., а также проценты, рассчитанные по день погашения задолженности ответчиком.

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.05.2016 между ООО «ТЕХКОМ» (Истец) и ООО «А-Строй» (Ответчик) был заключен Договор поставки № 16/05/2016.

Согласно п. 1.1 Договора Истец продает и устанавливает, а Ответчик покупает автоматический привод Tormax, алюминиевую конструкцию, распашные двустворчатые двери, оконные витражи, перегородки ПВХ, столбы, роллеты, далее (Оборудование). Истец обязуется доставить и смонтировать оборудование объекте Ответчика по адресу: 

<

...>. 

Состав и стоимость оборудования приводятся в Приложении 1 к Договору, являющееся неотъемлемой его частью.

Истец в соответствии с условиями Договора, выставил Ответчику следующие счета на оплату: № 168 от 16.05.2016 на сумму 1 372 630 руб., в т.ч. НДС 209 384, 24 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Ответчик осуществляет предоплату по Договору в размере 960 841 руб., включая НДС 18% - 146 568 руб. 96 коп., в течение трех дней с даты получения счета Ответчиком от Истца.

Оставшуюся часть стоимости по Договору в размере 411 789 руб., включая НДС 18% - 62815 руб. 27 коп., Ответчик перечисляет Истцу в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

15.06.2016 Стороны подписали Акт № 183 на сумму 280 686 руб. Также Стороны подписали Товарную накладную № 183 от 15.06.2016 на сумму 1 091 944 руб.

Всего от Ответчика поступила оплата в размере 1 225 000 руб., платежные поручения 608 от 20.05.2016, 691 от 30.06.2016, 1013 от 22.07.2016, 294 от 28.10.2016.

Согласно утверждениям истца, на дату составления претензии у Ответчика образовалась задолженность в размере 147 630 руб. за поставленные Товары.

16.06.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 16/06/2016.

Согласно п. 1.1 вышеупомянутого Договора, Истец продает и устанавливает, а Ответчик покупает автоматические раздвижные и распашные двустворчатые двери, перегородки тамбура, оконные витражи, окна ПВХ (Оборудование). Истец обязуется доставить и смонтировать оборудование на объекте Ответчика по адресу: 

<

...>. Состав и стоимость Оборудования приводятся в Приложении №1 к Договору, являющееся неотъемлемой его частью.

Также Стороны, пришли к соглашению о стоимости Договора, которая составляет 1 527 631 руб., включая НДС 18% - 233 028 руб. 47 коп. Ответчик осуществляет предоплату по Договору в размере 1 069 342 рубля 00 копеек, включая НДС 18% - 163 210 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с даты получения счета Ответчиком от Исполнителя.

Оставшуюся часть стоимости по Договору в размере 458 289 рублей 30 копеек, включая НДС 18% - 69 908 руб. 47 коп. Ответчик перечисляет Исполнителю течение 3-х рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи - приемки работ (п. 3.2).

В соответствии с вышеуказанным договором, Истец обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора, после оплаты Ответчиком счета в порядке, установленном в п. 3.1 Договора, в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно п. 3.1.

Истец выставил Ответчику счет на оплату № 216 от 20.06.2016 на сумму 1 527 631 руб., в том числе НДС 233 028, 47 руб.

20.07.2016 Стороны подписали Акт № 227 на сумму 281 790 руб., товарную накладную № 227 от 20.07.2016 на сумму 1 245 841 руб.

Всего от Ответчика поступила оплата в размере 600 000 руб., платежные поручения № 95 от 21.09.2016, № 570 от 27.12.2016.

Истец указал, что на дату составления претензии у Ответчика образовалась задолженность в размере 927 631 руб.

07.07.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №07/07/2016, согласно которому, Истец продает и устанавливает, а Ответчик покупает два стекла триплекс 6 мм (Оборудование), а Истец обязуется доставить и смонтировать оборудование на объекте Ответчика по адресу: 

<

...>. Так же Стороны пришли к соглашению о стоимости оборудования - 16 000 руб., включая НДС 18% 2440 руб. 68 коп.

Пунктом 3.1 Стороны согласовали порядок оплаты по договору, а именно, всю сумму Ответчик уплачивает в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения счета Ответчиком от Исполнителя.

Пунктом 4.1 Договоры, Стороны согласовали, что Истец обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. после оплаты Ответчиком счета в порядке, установленном п. 3.1 Договора, в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно п. 3.1.

Истец выставил счет Ответчику № 248 от 08.07.2016 на сумму 16 000 руб. (в т.ч. НДС 2440, 68 руб.).

29.07.2016 Стороны подписали Товарную накладную № 239 от 29.07.2016 на сумму 9000 руб., а так же Акт № 239 от 29.07.2016 на сумму 7000 за услуги установки стекла.

Истец указал, что на дату направления претензии у Ответчика образовалась задолженность 11 500 руб.

Всего задолженность ответчика по трем договорам составила 1 086 761 руб.

17.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика Претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается выставленными счетами и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 086 761 руб. по спорным договорам поставки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По Договору поставки № 16/05/2016 от 16.05.2016: условие оплаты - предоплата в размере 960 841 руб. - в течение трех дней с даты получения счета на оплату, оставшаяся часть стоимости в размере 411 789 руб. - перечисляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта № 183 от 15.06.2016. 

Задолженность по договору составляет 147 630 руб. Дата, с которой начисляются проценты – 17.06.2016. Сумма процентов 25 720,11 руб.

По Договору поставки № 16/06/2016 от 16.05.2016: условие оплаты - предоплата в размере 1 069 342 руб. - в течение пяти рабочих дней с даты получения счета на оплату, оставшаяся часть стоимости в размере 458 289, 30 руб. - перечисляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта № 227 от 20.07.2016. 

Задолженность по договору составляет 927 631 руб. Дата, с которой начисляются проценты – 22.07.2016. Сумма процентов 154 744,28 руб.

По Договору поставки № 07/07/2016 от 07.07.2016: условие оплаты - Ответчик осуществляет оплату по Договору в размере 16 000 руб. в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения счета Ответчиком от Исполнителя. 

Счет на оплату № 248 от 08.07.2016 был выставлен 08.07.2016. 

Задолженность по договору составляет 11 500 руб. Дата, с которой начисляются проценты – 28.07.2016. Сумма процентов 1 904,93 руб.

Всего сумма процентов составила 182 369,32 руб.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его правильным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 369 руб. 32 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции. 

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-172048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А-СТРОЙ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Б.В. Стешан

Судьи:          Е.А. Ким

          Е.Н. Янина