ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60248/2024

Дело № А40-62412/20

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, 

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Милан» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-62412/20, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милан», об удовлетворении частично заявления конкурсного управляющего, признании недействительной сделкой перечисления со счета должника на счет ООО «Корпорация Мир» денежных средств в размере 569 301 руб. 74 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Корпорация Мир» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 569 301 руб. 74 коп., отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Милан» – ФИО1 по дов. от 08.04.2024

от ООО «Корпорация Мир» - ФИО2 по дов. от 11.01.2023

от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО3 по дов. от 24.04.2024

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Милан». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Милан» утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Корпорация «Мир» о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «Корпорация «Мир» денежных средств в размере 13 809 548 руб. 21 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Корпорация «Мир» денежных средств в размере 13 809 548 руб. 21 коп. в пользу должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 ФИО6 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-62412/20 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделкой перечисление со счета должника на счет ООО «Корпорация Мир» денежных средств в размере 569 301 руб. 74 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Корпорация Мир» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 569 301 руб. 74 коп., отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить в части отказа, заявление удовлетворить полностью.  

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  апеллянта и АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ООО «Корпорация Мир»  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. представил письменные пояснения.   

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

  В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных 1 предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что за период с 30.04.2017г. по 11.02.2022 г Должником были перечислены в пользу ООО «Корпорация «Мир» денежные средства на общую сумму 13 809 548 руб. 21 коп. 

Судом установлено, что все платежи между Должником и ООО «Корпорация «Мир» производились в счет исполнения обязательств по договорам аренды имущества, заключенным в 2012-2014 гг. 

Начиная с 2012-2014 гг. между ООО «Милан» и ООО «Корпорация «Мир» существовали арендные взаимоотношения, было заключено три договора аренды недвижимого имущества, в которых Должник осуществлял розничную торговлю, все договоры и дополнительные соглашения к ним были зарегистрированы в установленном порядке, а именно: 

1) 13.04.2012 года между ООО «Милан» и ООО «Корпорация «Мир» был заключен Договор аренды № 691-2012, в соответствии которым ООО «Корпорация «Мир» (арендодатель по договору) передал, а ООО «Милан» (арендатор по договору) принял во временное возмездное пользование для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 534,2 кв.м., этаж 1 цокольный, номера на поэтажном плане лит. А: 1-14, лит. Пр:15, адрес: 

<

...>, кадастровый № здания 18-18-01/018/2012-988. 25.12.2019 года между ООО «Милан» и ООО «Корпорация «Мир» заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды № 691-2012, согласно которому ООО «Корпорация «Мир» дало согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу ООО «Агроторг». 

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения стороны согласовали вознаграждение по Договору перенайма в размере 13 300 000 руб., кроме того НДС в размере 2 660 000 руб. Согласно приложению к Дополнительному соглашению, указан кадастровый номер объекта общей площадью 534,2 кв.м., кад.№ 18:26:020922:54.

 Согласно п.1.5 Дата перехода права аренды к ООО «Агроторг» определяется датой государственной регистрации Договора о передаче прав и обязанностей. Учитывая, что вознаграждение по Договору перенайма №10-АГРО от 22.01.2020 было получено должником, оспариваемые платежи не причинили вред кредиторам Должника и не повлекли уменьшение конкурсной массы. 

2) 25.10.2012 между ООО «Милан» и ООО «Корпорация «Мир» заключен Договор аренды, в соответствии которым ООО «Корпорация «Мир» (арендодатель по договору) передал, а ООО «Милан» (арендатор по договору) приняло во временное возмездное пользование для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 461,7 кв.м., в том числе, - лит. А, 58,2 кв.м., номер нежилого помещения на поэтажном плане 1 этажа: 1-10; лит «Пр» 403,5 кв.м, номер нежилого помещения на поэтажном плане 1 этажа: 1,3,4,6-15. 

23.12.2014 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно которому постоянная часть арендной платы устанавливается 427 000 руб./месяц. 

02.04.2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 02.04.2018 года. 01.01.2019 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение об увеличении стоимости арендной платы до 434 237,29 руб./мес. 

10.12.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды, согласно которому с 10.12.2020 года Договор считается расторгнутым. 3) 01.07.2014 года между ООО «Милан» и ООО «Корпорация «Мир» заключен Договор аренды, в соответствии которым ООО «Корпорация «Мир» (арендодатель по договору) передал, а ООО «Милан» (арендатор по договору) приняло во временное возмездное пользование для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 1 594,2 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) № 18-18-01/060/2010- 185, имущество имеет номера на поэтажном плане первого этажа: 86-90, 93,107-110, 110а, 111-120, 126-139, 139а, 139б, 140-144,151-173. 

23.12.2014 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно которому постоянная часть арендной платы устанавливается 983200 руб./месяц. 01.01.2019 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение об увеличении стоимости арендной платы до 999 865 руб./мес. 

01.07.2019 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение об увеличении стоимости арендной платы до 1 885 582 руб./мес. 25.12.2019 года между ООО «Милан» и ООО «Корпорация «Мир» заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому ООО «Корпорация «Мир» дало согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу ООО «Агроторг». 

Согласно приложению к Дополнительному соглашению, указан кадастровый номер объекта общей площадью 668,8 кв.м., в здании кад.№ 18:26:030106:2131. 

Согласно п.1.5 Дата перехода права аренды к ООО «Агроторг» определяется датой государственной регистрации Договора о передаче прав и обязанностей. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2019 года, 29.02.2020 Арендатором возвращена часть помещения площадью 925,4 кв.м., текущая площадь аренды составила 668,8 кв.м. 

По всем платежам, совершенным между сторонами имеются акты, подтверждающие фактическую аренду и оказание услуг. 

18.09.2020 года между ООО «Корпорация Мир» и Должником было заключено Дополнительное соглашение к Договору перенайма №16-АГРО от 13.02.2020, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения стороны согласовали вознаграждение по Договору перенайма в размере 15 800 000 руб., кроме того НДС в размере 3 160 000руб. 

Учитывая, что вознаграждение по Договору перенайма №16-АГРО от 13.02.2020 было получено должником, оспариваемые платежи не причинили вред кредиторам Должника и не повлекли уменьшение конкурсной массы. 

Соответственно, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. 

Тот факт, что стороны имели признаки аффилированности сам по себе не является основанием для признания данных платежей недействительными. 

Остальные оспариваемые платежи в общей сумме 5 156 056,80 рублей являются оплатой задолженности по договору аренды № ГД М14 от 25.10.2012 года, частично платежи являются текущими. С 25.10.2012 года Должник арендовал у ООО «Корпорация «МИР» помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, д.15 А, в период до 10.12.2020, что подтверждается УПД, подписанными между сторонами и судебными актами. 

Задолженность по договору аренды № ГД М14 от 25.10.2012 года установлена судебным актом – Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу № А71-846/21.

 Согласно указанному решению суда, с ООО «Милан», в пользу ООО «Корпорация «МИР», взысканы денежные средства в размере 7 246 706, 70 руб. долга, а также 59 323 руб. возмещение расходов по государственной пошлине. 

На основании Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу № А71-846/21 ООО «Корпорация «МИР» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Милан». 

При рассмотрении обоснованности требований ООО «Корпорация «МИР» к ООО «Милан» было установлено, что задолженность за период с 01.08.2019г. по 31.03.2020 г. по договору аренды от 25.10.2012 составляет 3 929 901, 61 руб. (т.е. до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом). 

Требование ООО «Корпорация «МИР» в указанной сумме признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62412/20-190-111Б от 16 сентября 2022г.). 

После указанного периода арендные отношения продолжались до 10 декабря 2020 г., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 10 декабря 2020 г. Дополнительно, за дальнейший период аренды по договору от 25.10.2012 (вн. № ГД М14) (объект аренды: 

<

...> Победы, д.15 А) и сверх суммы, установленной Арбитражным судом г. Москвы, возникла задолженность в размере 4 527 432,06 рублей, которая относятся к эксплуатационным платежам четвертой очереди текущей задолженности Должника, т.к. являются арендными платежами по договору аренды за период после даты возбуждения дела о банкротстве. 

С учетом того, что должником в счет текущих платежей была выплачена сумма в превышающем размере, ответчик признал исковые требования в части 569 301,74 рублей, поскольку они не относятся к текущему периоду задолженности исходя из следующего расчета - (5 156 056,80 - 4 527 432,06 - 59 323 ) = 569 301,74, где: 5 156 056,80 руб. (сумма оспариваемых по договору платежей), 4 527 432,06 руб. (текущая задолженность Должника), 59 323 руб. (текущие расходы, подлежащие возмещению по государственной пошлине на основании Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу № А71-846/21). 

Фактическое исполнение договора аренды подтверждается подписанными сторонами УПД за указанные периоды, которые имеются в материалах дела. 

Ответчик пояснил, что оплата задолженности по договору аренды № ГД М14 от 25.10.2012 производилась в связи с тем, что по данному договору аренды также, как и по двум вышеуказанным договорам, планировалось заключить Договор перенайма с ООО «Агроторг». 28.10.2020 года было подписано Дополнительное соглашение от 28.10.2020 к договору аренды № ГД М14 от 25.10.2012, в соответствии с которым договор аренды был изложен в новой редакции и Арендодатель (ООО «Корпорация «Мир») давало согласие на заключение договора перенайма с ООО «Агроторг». 

16.11.2020 Дополнительное соглашение от 28.10.2020 зарегистрировано в Росрестре, однако, Договор перенайма впоследствии заключен не был, а договор аренды был расторгнут сторонами 10.12.2020. 

Договор, по которому оспариваются текущие платежи, является реальным, фактически исполнялся до момента его расторжения, носил возмездный характер, т.к. Должник использовал указанные помещения для размещения объектов торговли. 

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оплата текущей задолженности четвертой очереди в пользу ООО «Корпорация «МИР» повлекла предпочтительное удовлетворение перед какими-либо кредиторами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Следовательно, даже если учитывать, что Ответчик являлся фактически аффилированным по отношению к Должнику ООО «Милан» лицом, то это не означает, что спорные платежи не являются текущими - на равных конкурирующими по правилам очередности с иными кредиторами по текущим обязательствам, так как даже при условии фактической аффилированности ответчик не преследовал цели участия в распределении прибыли. 

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. 

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления №63). 

Соответственно, обязательным условием для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве является недостаточность конкурсной массы для погашения текущей задолженности, имевшей приоритет над оспариваемыми платежами. Очередность погашения текущих требований урегулирована пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

Ответчиком представлены доказательства того, что платежи в размере 1 455 362,07 рублей были оплачены с целью исполнения условий для договора перенайма № 10-АГРО от 22.01.2020 и выплаты вознаграждения Должнику в размере 13 300 000 рублей по договору перенайма (убыток и вред должнику отсутствует); платежи в размере 6 763 892,05 рублей были оплачены с целью исполнения условий для договора перенайма № 16-АГРО от 13.02.2020 и выплаты вознаграждения Должнику в размере 15 800 000 руб.; платежи в размере 4 527 432,06 руб. и оплаченная госпошлина в размере 59 323 руб. являются текущей задолженностью, конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 61.3 Закона о банкротстве не приведены доказательства того, что имело место нарушение очередности текущих платежей, а также того, что отсутствует возможность погашения кредиторов, имевших приоритет.

 Тем не менее, со счета Должника были списаны денежные средства в счет оплаты по договору в размере 5 156 056,80 рублей, то есть платежи в размере 569 301,74 руб. не относятся к текущим и подлежат возврату Должнику.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что со счета должника ООО «Милан» в период с 30.04.2017 по 11.02.2022 были совершены платежи в пользу ООО «Корпорация «Мир» на общую сумму 13 809 548 руб. 21 коп.

 По мнению конкурсного управляющего, данные перечисления повлекли за собой оказание предпочтения другим кредиторам должника, в результате сделок было отчуждено имущество без соразмерной компенсации, у ответчика не имелось возможности исполнить сделку по указанным договорам, отсутствовала экономическая целесообразность  заключения таких договоров, переводы имели транзитный характер, кредитору было оказано предпочтение. 

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют доводы, ранее изложенные в заявлении об оспаривании сделки, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отклонены судом.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта. 

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сделки являются возмездными, не имеют признаков мнимости, не являются убыточными для Должника и относились к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Материалами дела установлено, что все платежи между Должником и ООО «Корпорация «Мир» производились в счет исполнения обязательств по договорам аренды имущества, заключенным в 2012-2014 гг., частично платежи относятся к текущей задолженности четвертой очереди Должника, арендовавшего данные объекты недвижимости после возбуждения дела о банкротстве. 

Начиная с 2012 - 2014 гг. между ООО «Милан» и ООО «Корпорация «Мир» существовали арендные взаимоотношения, было заключено три договора аренды недвижимого имущества, в которых Должник осуществлял розничную торговлю, все договоры и дополнительные соглашения к ним были зарегистрированы в установленном порядке в Росреестре.

Платежи по оплате задолженности по Договору аренды недвижимого имущества № 691-2012 от 01.07.2014 (

<

...>) были оплачены как условие для заключения Договора перенайма №16-АГРО от 13.02.2020 между ООО «Милан» и ООО «Агроторг» и выплаты вознаграждения Должнику: Дата платежа Назначение платежа Сумма, руб. 22.11.2019 Арендная плата по дог. № 112 ГД М18 от 01.07.14 1 582 885,00 27.01.2020 Оплата по счету 43 от 30.09.2019 (переменная часть за август 2019г) 267 567,22 30.01.2020 Арендная плата по дог. N 112 ГД М18 

<

...> 300 000,00 04.02.2020 Арендная плата по дог. N 112 ГД М18 

<

...> 300 000,00 04.02.2020 Арендная плата по дог. N 112 ГД М18 

<

...> 300 000,00 14.02.2020 Арендная плата по дог. N 112 ГД М18 

<

...> 300 000,00 14.02.2020 Арендная плата по дог. N 112 ГД М18 

<

...> 2 000 000,00 17.02.2020 Арендная плата по дог. N 112 ГД М18 

<

...> 500 000,00 21.02.2020 Арендная плата по дог. N 112 ГД М18 

<

...> 300 000,00 26.02.2020 Арендная плата по дог. N 112 ГД М18 

<

...> 200 000,00 26.02.2020 Арендная плата по дог. N 112 ГД М18 

<

...> 284 054,65 03.03.2020 Арендная плата по дог. N 112 ГД М18 

<

...> 248 686,92 12.05.2020 Коммунальные услуги по дог. N 112 ГД М18 

<

...> 180 698,26 ИТОГО: 6 763 892,05.

В соответствии с п. 4.1 Договора перенайма, вознаграждение за перенайм выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты наступления последнего из событий, перечисленных в данном пункте.

 Одним из условий выплаты вознаграждения являлось отсутствие задолженности по договору аренды от 01.07.2014 (ул. Союзная, д.75). 6 Несмотря на то, что договор перенайма был заключен 13.02.2020, часть платежей по погашению задолженности по договору аренды производилась после его подписания, но до оплаты вознаграждения, так как оплата этой задолженности являлась условием для получения вознаграждения по перенайму. 

Таким образом, платежи по оплате задолженности за помещение по адресу: 

<

...>, в общем размере 6 763 892,05 рублей были оплачены с целью исполнения условий для договора перенайма и выплаты вознаграждения Должнику. 

Соответственно, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. 

Тот факт, что стороны имели признаки аффилированности сам по себе не является основанием для признания данных платежей недействительными, совершение сделок имело экономический смысл и было возмездным. 

Учитывая, что вознаграждение по Договору перенайма №16-АГРО получено должником, оспариваемые платежи не причинили вред кредиторам Должника и не повлекли уменьшение конкурсной массы. 

Остальные оспариваемые платежи в общей сумме 5 156 056,80 рублей являются оплатой задолженности по договору аренды № ГД М14 от 25.10.2012 года, частично платежи являются текущими. 

С 25.10.2012 года Должник арендовал у ООО «Корпорация «МИР» помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, д.15 А, в период до 10.12.2020, что подтверждается УПД, подписанными между сторонами и судебными актами. Задолженность по договору аренды № ГД М14 от 25.10.2012 года установлена судебным актом – Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу № А71-846/21. 

Согласно указанному решению суда, с ООО «Милан», в пользу ООО «Корпорация «МИР», взысканы денежные средства в размере 7 246 706, 70 руб. долга, а также 59 323 руб. возмещение расходов по государственной пошлине. На основании Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу № А71-846/21 ООО «Корпорация «МИР» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Милан». При рассмотрении обоснованности требований ООО «Корпорация «МИР» к ООО «Милан» было установлено, что задолженность за период с 01.08.2019г. по 31.03.2020 г. по договору аренды от 25.10.2012 составляет 3 929 901, 61 руб. (т.е. до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом).

 Требование ООО «Корпорация «МИР» в указанной сумме признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62412/20-190-111Б от 16 сентября 2022г.). 

После указанного периода арендные отношения продолжались до 10 декабря 2020г., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 10 декабря 2020 г. Дополнительно, за дальнейший период аренды по договору от 25.10.2012 (вн. № ГД М14) (объект аренды: 

<

...> Победы, д.15 А) и сверх суммы, установленной Арбитражным судом г. Москвы, возникла следующая задолженность: Сумма в рублях Период и вид начисления 434237,29 Постоянная часть арендной платы за апрель месяц 2020г. 7 112769,3 Переменная часть арендной платы (коммунальные услуги) за апрель месяц 2020г. 434237,29 Постоянная часть арендной платы за май месяц 2020г. 120011,94 Переменная часть арендной платы (коммунальные услуги) за май месяц 2020г. 434237,29 Постоянная часть арендной платы за июнь месяц 2020г. 112294,07 Переменная часть арендной платы (коммунальные услуги) за июнь месяц 2020г. 434237,29 Постоянная часть арендной платы за июль месяц 2020г. 144351,78 Переменная часть арендной платы (коммунальные услуги) за июль месяц 2020г. 434237,29 Постоянная часть арендной платы за август месяц 2020г. 125393,39 Переменная часть арендной платы (коммунальные услуги) за август месяц 2020г. 434237,29 Постоянная часть арендной платы за сентябрь месяц 2020г. 118882,72 Переменная часть арендной платы (коммунальные услуги) за сентябрь месяц 2020г. 434237,29 Постоянная часть арендной платы за октябрь месяц 2020г. 127203,57 Переменная часть арендной платы (коммунальные услуги) за октябрь месяц 2020г. 425126,65 Постоянная часть арендной платы за ноябрь месяц 2020г. 58090,71 Переменная часть арендной платы (коммунальные услуги) за ноябрь месяц 2020г. 9448,19 Переменная часть арендной платы (коммунальные услуги) за декабрь месяц 2020г. 134198,71 Постоянная часть арендной платы за декабрь месяц 2020г. 4 527 432,06.

Таким образом, оспариваемые платежи в размере 4 527 432,06 рублей относятся к эксплуатационным платежам четвертой очереди текущей задолженности Должника, являются арендными платежами по договору аренды за период после даты возбуждения дела о банкротстве. 

С учетом того, что должником в счет текущих платежей  выплачена сумма в превышающем размере, Ответчик признал исковые требования в части 569 301,74 рублей, поскольку они не относятся к текущему периоду задолженности исходя из следующего расчета: (5 156 056,80 - 4 527 432,06 - 59 323 ) = 569 301,74 где: - 5 156 056,80 руб. (сумма оспариваемых по договору платежей) - 4 527 432,06 руб. (текущая задолженность Должника) - 59 323 руб. (текущие расходы, подлежащие возмещению по государственной пошлине на основании Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу № А71-846/21). 

Фактическое исполнение договора аренды подтверждается подписанными сторонами УПД за указанные периоды, которые имеются в материалах дела. Согласно официальной информации, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, бухгалтерский баланс Должника на 31.12.2020 года составлял: 1 374 468 000,00 руб. Соответственно, 1 % составляет 13 744 680 руб.

 Учитывая, как общую сумму платежей в размере 12 612 816,23 рублей (за вычетом платежа, списанного в порядке инкассо на основании исполнительного листа), так и каждый платеж в отдельности, указанные платежи являются платежами, совершенными в процессе хозяйственной деятельности должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. 

В данном случае, оплата арендных платежей в размере 17 252 021 руб. 87 коп., рублей позволила Должнику обеспечить себе возможность получения от ООО «Агроторг» денежное вознаграждение по договору перенайма в размере 24 000 000 рублей, то есть он получил от Ответчика равноценное встречное исполнение даже до того, как компенсировал ему произведенную оплату, а все это было сделано в интересах Должника, который сразу после совершения данной цепочки действий получил от ООО «Агроторг» вознаграждение по договору перенайма в большем размере, что исключает убыточность сделки для должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с п. 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и сделал обоснованные выводы, а доводы апелляционной жалобы об убыточности сделок являются необоснованными и неподтвержденными. 

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Корпорация «Мир» является аффилированным лицом, основан на Определении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-62412/20-190-111Б от 16.09.2022 года, которым установлена аффилированность ООО «Корпорация «МИР» и ООО «Милан». 

Тем не менее, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о том, что сделка является недействительной при отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника. 

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При наличии встречного исполнения по сделке, сама по себе аффилированность Должника и Ответчика не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной. 

Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными, не приведены доказательства того, что в результате совершения сделок иным кредиторам оказано предпочтение,не  представлены доказательства того, что оплаты в пользу Ответчика повлекла предпочтительное удовлетворение перед кредиторами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-62412/20,   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                           Ю.Н. Федорова

                                                                                                           Е.В. Иванова