АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А21-6237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А21-6237/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Анатолий Николаевич, ОГРНИП 304391727800052, ИНН 390601140470, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность», место нахождения: 236011, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Муромская, д. 23, кв. 1, ИНН 3906957771, ОГРН 1153926009973 (далее – Общество), о взыскании с ответчика 98 219 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства - автомобиля марки «МАН 27.403», государственный регистрационный знак  Р213РУ/39.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку спорные работы выполнены Предпринимателем некачественно; Предприниматель отказался устранить выявленные недостатки, в связи с чем ремонт транспортного средства был выполнен другими специалистами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Предпринимателю с целью ремонта транспортного средства - автомобиля марки «МАН 27.403», государственный регистрационный знак Р213РУ/39.

Во исполнение своих обязательств Предприниматель выполнил ремонт транспортного средства, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг от 20.03.2018 без каких-либо замечаний. 

Предпринимателем выставлен Обществу счет на оплату от 20.03.2018             № 0000003877 на сумму 54 392 руб. 43 коп. (с учетом скидки, в случае оплаты до 04.04.2018) либо 98 219 руб. 40 коп. (без учета скидки, в случае оплаты после 04.04.2018).

Вместе с тем, Обществом встречные обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были, в связи с чем Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 06.04.2018 с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства в сумме 98 219 руб. 04 коп. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства Обществом оплачены не были, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела: заказ-наряд от 20.03.2018 № ЛА00006865 с указанием выполненных работ; расходную накладную к заказу-наряду; акт об оказании услуг от 20.03.2018 № ЛА00006865, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ Предпринимателем. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, проведение экспертизы в отношении объемов и качества работ, предъявленных к оплате истцом, невозможно, поскольку в дальнейшем транспортное средство передавалось ответчиком для ремонта третьему лицу. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика в силу требований статьи 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 98 219 руб. 04 коп. 

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А21-6237/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова