ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186943/2017

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 31.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от  25.09.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мосводоканал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, 

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества «Мосводоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Технострой»

о взыскании 6 869 168 руб. 54 коп.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-КОМФОРТ», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Технострой» (далее - ответчик) о взыскании                    6 869 168 руб. 54 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-КОМФОРТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил приятые решение и постановление в указанной части отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 февраля 2015 года между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 240994.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, сохранность и исправность используемых им приборов учета.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную питьевую воду и прием от ответчика сточных вод за период с 01 августа 2015 года по 31 мая 2016 год, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом выводы судов основываются на результате исследования принятых в материалы дела доказательств.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу № А40-186943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина 

                                                                                           А.А. Кочетков