ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6868/2016

29 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4426/2017) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 года по делу №  А81-6868/2016 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН 5077746876257; ИНН 7706660065) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ОГРН 1138905001905; ИНН 8905055410) о взыскании 2 150 864 руб. 43 коп.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис» (далее – ООО «Черногорнефтесервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «ЛГ», ответчик) о взыскании 2 150 864 руб. 43 коп., из которых 2 101 583 руб. 19 коп. неосновательно приобретенных денежных средств и 49 281 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 25.11.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести замену истца по делу - ООО «Черногорнефтесервис» на правопреемника ООО «РН-Сервис».

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «РН-Сервис» уточнило исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 90 803 руб. 14 коп., а также предъявило требование о взыскании процентов с ООО «ЛГ» начиная с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2017 по делу № А81-6868/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛГ» в пользу ООО «РН-Сервис» взыскано 2 101 583 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 87 629 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2017 и 33 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 2 222 966 руб. 89 коп. Этим же судебным актом с ООО «ЛГ» в пользу ООО «РН-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 101 583 руб. 19 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 02.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность факта двукратного исполнения истцом вступившего в законную силу судебного акта, а также на нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «РН-Сервис» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 101 583 руб. 19 коп. В обоснование данного требования истцом указано на следующие обстоятельства.

30.03.2016 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-244/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ЛГ» к ООО «Черногорнефтесервис» о взыскании 2 116 031 руб. 57 коп., из которых 2 101 583 руб. 19 коп. - задолженность, 14 448 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 31 430 руб. 17 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А75-244/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.08.2016 в Самарский филиал АО «ВБРР» от ООО «ЛГ» поступил исполнительный лист ФС № 01150343625 от 25.08.2016, выданный по делу №А75-244/2016.

В связи с предъявлением исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства с расчетного счета ООО «Черногорнефтесервис» на расчетный счет ООО «ЛГ» безакцептно списаны денежные средства в сумме 2 147 461 руб. 74 коп. по платежному поручению № 001 от 29.08.2016 на сумму 1 332 906 руб. 75 коп. и по платежному поручению № 001 от 09.09.2016 на сумму 814 554 руб. 99 коп.

29.08.2016 ООО «Черногорнефтесервис» платежными поручениями № 13181 от 29.08.2016, №  13182 от 29.08.2016, № 13183 от 29.08.2016, № 13184 от 29.08.2016, № 13185 от 29.08.2016 перечислило на расчетный счет ООО «ЛГ» денежные средства в сумме 2 101 583 руб. 19 коп. 

30.08.2016 ООО «Черногорнефтесервис» направило в адрес ООО «ЛГ» письмо исх. № 01-2858 с требованием о возврате излишне оплаченной суммы.

В ответе на претензию ООО «ЛГ» подтвердило факт того, что денежные средства в сумме 2 101 583 руб. 19 коп. оплачены дважды, и пояснило, что денежные средства в сумме 2 101 583 руб. 19 коп. будут возвращены на расчетный счет ООО «Черногорнефтесервис» в срок до 16.11.2016.

Ввиду того, что излишне уплаченные денежные средства не были возвращены ООО «ЛГ», ООО «Черногорнефтесервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Характерными признаками регулируемых гражданским законодательством имущественных и неимущественных отношений являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность их участников.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-244/2016 следует, что задолженность ООО «Черногорнефтесервис» перед ООО «ЛГ» возникла из договора № 14152-217 в сумме 2 101 583 руб. 19 коп.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что платежными поручениями №№ 13181-13185 от 29.08.2016 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 101 583 руб. 19 коп. В графе «Назначение платежа» данных платежных поручений указан договор № 14152-217 от 01.04.2014 (л.д. 21-25).

Принимая во внимание соотношение даты платежей (29.08.2016) и даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-244/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Черногорнефтесервис» дважды произвело перечисление денежных средств за неисполнение договорных обязательств, как в добровольном порядке, так и по исполнительному листу в рамках дела № А75-244/2016. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательств наличия у истца иной задолженности в указанном выше размере по договору № 14152-217 от 01.04.2014.

Кроме того, до момента обращения ООО «Черногорнефтесервис» в суд с настоящим иском ООО «ЛГ» признавало за собой обязанность по возврату указанной суммы. Факт  исполнения ООО «Черногорнефтесервис» решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2016 в добровольном порядке признан ООО «ЛГ» в письме № 192 от 26.10.2016 (л.д. 32-33). 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 803 руб. 14 коп. за период с 29.08.2016 по 01.22.2017 на сумму неосновательного обогащения 2 101 583 руб. 19 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом суммы задолженности, взысканной в рамках дела № А75-244/2016 (2 147 461 руб. 74 коп.) и суммы добровольно перечисленных ООО «Черногорнефтесервис» денежных средств (2 101 583 руб. 19 коп.), при безакцептном списании 1 332 906 руб. 75 коп.., сумма неосновательного обогащения по состоянию на 30.08.2016 составила 1 287 028 руб. 20 коп., а сумма 2 101 583 руб. 19 коп. неосновательного обогащения возникла у ООО «ЛГ» по состоянию на 10.09.2016 после списания 814 554 руб. 99 коп.

По состоянию на 01.02.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 87 629 руб. 70 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет процентов в дело не представлен.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Поскольку доказательства уплаты ответчиком неосновательного обогащения на день вынесения судебного акта не представлены, судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно присуждены по день фактического исполнения указанного обязательства.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве являются несостоятельными.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В обоснование ходатайства о правопреемстве ООО «РН-Сервис» представило листы записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.12.2016 (л.д. 88-91), договор присоединения, подписанный ООО «РН-Сервис» и ООО «Черногорнефтесервис» 17.08.2016 (л.д. 53-69), и передаточный акт (л.д. 70).

На основании указанного выше договора ООО «Черногорнефтесервис» присоединено к ООО «РН-Сервис». Приложением № 1и к договору утвержден передаточный акт, в соответствии с которым в рамках осуществления реорганизации присоединяемое общество (ООО «Черногорнефтесервис») передает основному обществу (ООО «РН-Сервис») все принадлежащее ему имущество, а равно права и обязанности. После завершения реорганизации основное общество будет являться универсальным правопреемником присоединяемого общества.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Материалы дела содержат доказательства направления ООО «РН-Сервис» в адрес ООО «ЛГ» заявления о процессуальном правопреемстве, сведений ЕГРЮЛ от 22.12.2016 о прекращении деятельности ООО «Черногорнефтесервис» (л.д. 12-13). Обратное апеллянтом не доказано.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» письмо ООО «РН-Сервис» с указанными выше документами, которому присвоен номер почтового идентификатора 62861505458822, принято отделением связи 14.01.2017 и получено адресатом 24.01.2017.

Опись вложения в ценное письмо свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика заявления ООО «РН-Сервис» о процессуальном правопреемстве, листов ЕГРЮЛ со сведениями от 22.12.2016 об ООО «Черногорнефтесервис» и ООО «РН-Сервис», а также ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 13).

По утверждению ответчика, ему не были направлены документы, приложенные к заявлению, однако данное утверждение опровергается материалами дела.

Кроме того, неполучение приложений к заявлению не исключает процессуальную возможность ответчика как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела и участию в разбирательстве по нему.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, основанные на доказательственной базе и положениях действующего законодательства, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 года по делу №  А81-6868/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин