АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5789/2018

12 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

- индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича

на решение от 14.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 

по делу №  А04-1724/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш,                             в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко,                            Е.Г. Харьковская.

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 119021,                        г. Москва, пр. Комсомольский, 18, стр. 3) 

к индивидуальному предпринимателю Морозову Петру Александровичу (ОГРНИП 304280117000191, ИНН 280102999652)

о взыскании 306 207, 09 руб.

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, АО «РЭУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Морозову Петру Александровичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Морозов П.А.) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2011 № 144б за период с 30.09.2014 по 30.06.2015 в сумме 306 207,09 руб., неустойки в размере 0,003% от суммы задолженности, начисляемую с даты принятия решения по делу до фактической оплаты. 

Решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Морозов П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Ссылается на наличие взаимных расчетов, поэтому настаивает на взаимозачете. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

ИП Морозовым П.А. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции главного бухгалтера филиала                АО «РЭУ» Хабаровский».

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, данное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании предприниматель Морозов П.А. поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

АО «РЭУ» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 между АО «РЭУ» (исполнитель) и ИП Морозовым П.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 144б, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу предоставления парковочного места в гараже, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 315 (гараж), площадью 263,1 кв.м., с составлением акта приема-передачи, а заказчик обязуется оплатить эту услугу.

Пунктом 1.3 договора определен срок его действия с 01.11.2011 до 31.12.2011.

К договору приложена схема помещений, в которой выделены подлежащие передаче помещения.

Передача исполнителем заказчику нежилых помещений площадью 263,1 кв.м, для использования с 01.11.2011 под парковочные места для автотранспорта подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Аналогичный акт подписан сторонами об использовании имущества с 01.05.2012.

К договору приложен расчет платы за используемое имущество; с 01.11.2011 ежемесячный размер такой платы составлял 35 300 руб.; с 01.01.2013 – 31 565,30 руб.

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 к договору № 144б стороны согласовали условие о расторжении договора: с даты подписания соглашения.

Имущество - нежилое помещение площадью 263, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 315, возвращено исполнителю по акту приема-передачи от 08.06.2015.

АО «РЭУ», ссылаясь на то, что предпринимателем не в полном объеме произведена оплата по договору, задолженность за период с  30.09.2014 по 30.06.2015 составила 306 207,09 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в адрес предпринимателя направлена претензия от 27.12.2017  № 1237 с требованием уплаты соответствующей задолженности.

Судами с учетом предмета договора от 01.11.2011 № 144б правомерно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями названного договора. 

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что по истечении срока, установленного в договоре (31.12.2011), предприниматель продолжил использовать нежилые помещения, поэтому, руководствуясь правилами пункта 2 статьи 612 ГК РФ, правомерно признали возобновленным договор № 144б на неопределенный срок.

Факт использования предпринимателем нежилых помещений в спорный период  с сентября 2014 года по июнь 2015 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 30.09.2014 № 1-000000000000913, от 01.11.2014 № 1-000000000001072, от 30.11.2014 № 1-000000000001074, от 31.12.2014 № 1-000000000001241, от 31.01.2015 № 1- 000000000000001, от 28.02.2015 № 1-000000000000003, от 31.03.2015 № 10200-03431, от 30.04.2015 № 10200-04130, от 31.05.2015 № 10200-04166, от 30.06.2015 № 10200-04390. В актах отражен период пользования помещения под парковочные места, стоимость такого использования.

На основании подписанных актов и с учетом поступивших платежей обществом оформлялись счета-фактуры с указанием суммы подлежащей оплате, которые направлялись в адрес предпринимателя.

С учетом исследования и оценки согласно статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле документов (актов, счетов, актов сверки), судами установлена задолженность предпринимателя по договору за период с 01.09.2014 по 30.09.2015 в сумме 306 207,09 руб., в том числе 22 119,39 руб. за сентябрь 2014 года (с учетом переплаты по счету-фактуре от 31.08.2014 № 1-000001551 за предыдущий период), 31 565,30 руб. за октябрь 2014 года, 31 565,30 руб. за ноябрь 2014 года, 31 565,30 руб. за декабрь 2014 года, 31 565,30 руб. за январь 2015 года, 31 565,30 руб. за февраль 2015 года, 31 565,30 руб. за март 2015 года, 31 565,30 руб. за апрель 2015 года, 31 565,30 руб. за май 2015 года, 31 565,30 руб. за июнь 2015 года.

Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, как и не подтвержден факт ее оплаты.

В этой связи суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания подтвержденной задолженности в сумме 306 207,09 руб.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод предпринимателя о необходимости проведения в рамках рассматриваемого спора взаимозачета, поскольку у общества имеется задолженность перед предпринимателем по договорам на оказание автотранспортных услуг. В обоснование задолженности предприниматель ссылается на акт взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 по договору на оказание автотранспортных услуг № 33/103. Суды, не принимая во внимание этот акт, учли его подписание в одностороннем порядке, а также то, что ООО «РЭУ» в рамках дела № А40-55638/14-38-58Б Арбитражного суда города Москвы признано несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом округа, в силу положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не принимаются.

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А04-1724/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	О.В. Цирулик