АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6334/2018

г. Калуга

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России:

 

от конкурсного управляющего 

ООО «Русское поле» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 22.04.2022,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 25.12.2021, 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А48-6334/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле», должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной третьим лицом – ФИО5, по перечислению в пользу Межрайонной ИФНС России №  5 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств                                  в размере 686 012 рублей 28 копеек по платежному поручению от 25.10.2018               №  2848 в счет погашения задолженности перед ООО «Русское поле», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России №  5 по Орловской области в пользу                          ООО «Русское поле» денежных средств в указанном размере, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                          № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 (судья Постников Г.В.) операция по перечислению денежных средств Главой КФХ ФИО5 за ООО «Русское поле» в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области платежным поручением от 25.10.2018                    №  2848 в размере 686 012 рублей 28 копеек признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области в пользу ООО «Русское поле» денежных средств в размере 686 012 рублей 28 копеек, восстановления задолженности ООО «Русское поле» перед уполномоченным органом на ту же сумму.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы ссылается на свою неосведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также на необходимость применения в настоящем случае положений пункта 4                       статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор).

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области                     от 14.08.2018 заявление ООО «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» о признании                            ООО «Русское поле» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением суда от 13.02.2019 в отношении ООО «Русское поле» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 25.10.2019 ООО «Русское поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Русское поле» утвержден ФИО6

Определением суда от 22.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское поле», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «Русское поле» и Главой КФХ ФИО5 01.02.2018 заключен договор субаренды земельных участков, согласно которому ООО «Русское поле» (арендодатель) обязалось передать в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения, а Глава КФХ ФИО5 (субарендатор) принять в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения и вносить арендную плату в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор уплачивает арендную плату в размере 3 428 рублей 18 копеек за один га, общая сумма арендной платы за один календарный год составила 1 053 512 рублей 28 копеек.

Между ООО «Русское поле» и Главой КФХ ФИО5 19.08.2019 заключено соглашение о расторжении договора субаренды земельных участков от 01.02.2018.

Глава КФХ ФИО5 25.10.2018 совершил платеж в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области в размере 686 012 рублей 28 копеек с назначением платежа «оплата за ООО «Русское поле» оплата налога НДС по акту выездной проверки», что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 №  2848. Указанный платеж был произведен с целью зачета задолженности Главы КФХ ФИО5 перед ООО «Русское поле».

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Орловской области имеется дело №  А48-19/2022 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Русское поле» к Главе КФХ ФИО5 о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно письму ООО «Русское поле» об оплате аренды за земельные участки от 22.10.2018 ООО «Русское поле» просило в счет расчетов по договору субаренды земельных участков от 01.02.2018 между ООО «Русское поле» и ИП Главой КФХ ФИО5 исполнить обязательства                                  ООО «Русское поле» перед МИФНС №  5 по Орловской области                                                                  в размере 686 012 рублей 28 копеек, указаны реквизиты для перечисления денежных средств и назначение платежа; согласно письму Главы КФХ ФИО5 от 25.10.2018 №  8 последний просил в счет оплаты                субаренды по договору субаренды земельных участков от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 принять оплату по платежному поручению от 25.10.2018 № 2848 в сумме 686 012 рублей 28 копеек, совершенную в пользу МИФНС №  5 по Орловской области.

Ссылаясь на то, что перечисление третьим лицом за счет                             имущества должника в пользу кредитора денежных средств в размере 686 012 рублей 28 копеек является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 134, 142 Закона о банкротстве, статей 153, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.10.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.08.2018).

Следовательно, как обоснованно констатировано судами, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2                       статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый денежный платеж ГКФХ ФИО5 за ООО «Русское Поле» в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области представляет собой погашение задолженности по обязательным платежам за должника на основании его письменных распоряжений.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что решение уполномоченного органа о взыскании с должника недоимки  от 28.06.2018                 № 1 вынесено до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское поле».

С учетом этого суды справедливо посчитали, что данная недоимка по обязательным платежам не относится к текущим обязательствам ООО «Русское поле». При этом на момент совершения платежа в пользу уполномоченного органа должник имел задолженность перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд округа считает правильным вывод судов о том, что в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору – уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и должно было удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что                              сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды обоснованно признали операцию по перечислению денежных средств Главой КФХ ФИО5 за ООО «Русское поле» в пользу                          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №  5 по Орловской области платежным поручением от 25.10.2018 №  2848в размере 686 012 рублей 28 копеек недействительной сделкой, так как она соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения, поэтому данная сделка нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и влечет предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами. 

Также суды, с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, обосновано применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника денежных средств в размере 686 012 рублей 28 копеек и восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом на ту же сумму.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемый платеж, совершенный ИП Главой КФХ ФИО5 25.10.2018, произведен по решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                 от 28.06.2018.

Оплата ИП Главой КФХ ФИО5 в счет погашения налога на добавленную стоимость за ООО «Русское поле» осуществлена в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ, что отражено в назначении оспариваемого платежа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 НК РФ, пункта 1 статьи 69 НК РФ, абзаца 1 пункта 2 статьи 69 НК РФ, абзаца 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ решение о взыскании недоимки принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, которое, в свою очередь, должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

По справедливому заключению судов, в рассматриваемом случае имела место просрочка в исполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, поскольку платеж должен был быть совершен не позднее 10.09.2018, а совершен 25.10.2018, то есть со значительной просрочкой.

Также судами установлено, что по данным бухгалтерского учета должника за 2017 год активы составляли 42 254 000 рублей, следовательно, 1%                        равен 422 540 рублей, тогда как оспариваемый платеж совершен                                      в размере 686 012 рублей 28 копеек, то есть превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж не может быть отнесен к сделке, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Довод о необходимости применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве также подлежит отклонению судом округа в связи со следующим. 

Согласно пункту 15 Обзора арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Судами установлено, что на момент совершения спорного платежа от 25.10.2018 на сумму 686 012 рублей 28 копеек какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Русское поле» введена не была, соответственно, официальная публикация сведений об открытии процедуры банкротства не производилась.

Однако определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 возбуждено производство по делу №  А48-6334/2018.

Указанное определение опубликовано в сети Интернет 15.08.2018 и направлено 15.08.2018 судом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №  257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Из пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №  506, следует, что Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, как верно указали суды, уполномоченные органы являются постоянными и профессионально подготовленными участниками в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 18.10.2004 №  САЭ-3-19/2@, территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций справедливо заключили, что при совершении платежа от 25.10.2018 на сумму 686 012 рублей 28 копеек налоговая инспекция  располагала сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, то есть спорный платеж был принят без учета принципов очередности и пропорциональности.

Факт осведомленности уполномоченного органа о том, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований был установлен в рамках настоящего дела о банкротстве постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022.

Аргумент уполномоченного органа  о том, что в деле о банкротстве должника не первое заявление о банкротстве должника признано обоснованным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, сформулированных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Установив, что оспариваемый платеж совершен при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный платеж является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2022 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А48-6334/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А48-6334/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1