ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33810/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ОАО «Красцветмет»: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020 (посредством системы «веб-конференции»),

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 31.05.2022,

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 26.07.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20347/2022, 13АП-20349/2022) ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-33810/2021/суб.1/о.м. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО5, ФИО3, ООО «Научно-производственное объединение «Прецизионное станкостроение», ООО «Техно-Сервис», ЗАО «Безопасные технологии», ООО «Эксперт-проект» к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-Исследовательский Проектный Институт Безопасных Технологий»,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее - ОАО «Красцветмет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Научно-Исследовательский Проектный Институт Безопасных Технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2021, в отношении ООО «Научно-Исследовательский Проектный Институт Безопасных Технологий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021. 

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ООО «Техно-Сервис», ООО «Научно-производственное объединение «Прецизионное станкостроение», ЗАО «Безопасные технологии», ООО «Эксперт-проект» в размере 10 374 245,79 руб. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 заявление принято к производству, по спору назначено предварительное судебное заседание. 

В рамках данного обособленного спора ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: 

1. Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО3, ООО «Научно-производственное объединение «Прецизионное станкостроение», ООО «Техно-Сервис», ЗАО «Безопасные технологии», ООО «Эксперт-проект» в пределах суммы 10 374 245,79 руб., до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

2. Запретить территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчиков.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 заявление удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности гражданам ФИО5 и ФИО3. В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о принятии обеспечительных мер в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО3, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование указывает, что основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными, тогда как кредитором документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении ФИО3 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб, а также того, что действия ответчика направлены на уменьшение объема имущества, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить задолженность должника перед ОАО «Красцветмет» в случае удовлетворения исковых требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО5, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование указывает, что доводы кредитора необоснованны и документально не подтверждены, при этом реальное ограничение ФИО5 как собственника имущества применением обеспечительных мер осуществлено без определения соразмерности требованиям, установления конкретного перечня и является необоснованным ущемлением ее прав и интересов, не соответствует принципу баланса интересов сторон.

От ОАО «Красцветмет» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО «Красцветмет» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности – в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего судом, поскольку обычно складывается практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности. Необходимость принятия обеспечительных мер кредитор связывает с отсутствием имущества у должника и наличия у ответчиков возможности произвести отчуждение принадлежащего имущества. Далее кредитор ссылается на недобросовестность ответчиков, указывая в качестве установленных факты контроля (управления) над должником, которые им только изложены в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и еще в судебном порядке не установлены. Полагает, что законные интересы ответчиков существенно не будут ущемлены обеспечительными мерами, поскольку у них имеется возможность обратиться с ходатайством об их отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, пришел к выводу о об удовлетворении заявления кредитора в части, наложив обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО3, поскольку наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что физические лица ФИО5, ФИО3 являются соответственно руководителем и бывшим руководителем должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указывает на факт недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, в частности, совершение сделок в пользу аффилированных лиц, что может привести к сокрытию и выводу имущества должника, за счет которого может быть произведены расчеты с кредиторами в случае удовлетворения заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Оценивая обоснованность применения в отношении указанных лиц конкретных заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции счел необходимым и достаточным применение такой обеспечительной меры, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО3 в целях соблюдения баланса интересов сторон. При этом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд принимает во внимание, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Между тем, кредитор выдвинул разумные предположения о том, что ответчики, в частности ФИО3 и ФИО5, предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будут взысканы денежные средства с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц, что свидетельствует о нарушении статьи 2 АПК РФ.

Между тем, наложение обеспечительных мер в виде запрета в регистрационных действий в отношении  имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет кредитор, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При запрете на осуществление регистрационных действий  имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и преследуют цель обеспечения фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

При этом принятые обеспечительные меры гарантируют участникам спора сохранение status quo, поскольку меры направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества в пользу иных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, о том, что кредитором не приведено обоснованных доказательств причинения ответчиками должнику ущерба, отклоняются апелляционным судом, поскольку апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. При возбуждении спора о привлечении к субсидиарной ответственности имеются все основания полагать, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, могут злоупотреблять своими процессуальными правами путем затягивания срока рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, используя полученное время для вывода денежных средств и отчуждения принадлежащего им имущества, что впоследствии может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 по делу №  А56-33810/2021/суб.1/о.м. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова