837/2024-34197(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88783/2023

Дело № А40-10447/22

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптима Зет  Эс»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу   № А40-10447/22, о признании недействительной сделкой перечисление денежных  средств АНО «Лабораторный центр условий труда» в пользу ООО «Оптима Зет Эс»  06.10.2021, 03.12.2021 с назначением платежей «оплата по договору № 1-Центр-М- ЭРГО-2/СО от 02.12.2019 услуги по участию в выполнении работ по обеспечению  реализации в изделии 83т4 требований эргономики» в общем размере 600 000 руб.,  применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Оптима  Зет Эс» в пользу АНО «Лабораторный центр условий труда» денежных средств в  размере 600 000 руб., о признании недействительной сделкой перечисление денежных  средств АНО «Лабораторный центр условий труда» в пользу ООО «Оптима Зет Эс»  26.02.2021 с назначением платежа «оплата по договору 26/02 от 26.02.2021 оказание  услуг по обработке документов» в размере 360 000 руб., применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оптима Зет Эс» в пользу АНО  «Лабораторный центр условий труда» денежных средств в размере 360 000 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АНО «Лабораторный центр  условий труда»,  

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в отношении АНО  

«Лабораторный центр условий труда» открыто конкурсное производство сроком на  

шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76(7521) от 29.04.2023 г.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 (в электронном виде) поступило  

заявление конкурсного управляющего к ответчику: ООО «Оптима Зет Эс» (ИНН:  

7725800078) о признании недействительными перечисление денежных средств от  06.10.2021 и от 03.12.2021 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 признано  недействительной сделкой перечисление денежных средств АНО «Лабораторный центр  условий труда» в пользу ООО «Оптима Зет Эс» 06.10.2021 и 03.12.2021 с назначением  платежей «оплата по договору № 1-Центр-М-ЭРГО-2/СО от 02.12.2019 услуги по  участию в выполнении работ по обеспечению реализации в изделии 83т4 требований  эргономики» в общем размере 600 000 руб., и применены последствия  недействительности сделки, взысканы с ООО «Оптима Зет Эс» в пользу АНО  «Лабораторный центр условий труда» денежные средства в размере 600 000 руб.  

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств АНО  «Лабораторный центр условий труда» в пользу ООО «Оптима Зет Эс» 26.02.2021 с  назначением платежа «оплата по договору 26/02 от 26.02.2021 оказание услуг по  обработке документов» в размере 360 000 руб., и применены последствия  недействительности сделки, взысканы с ООО «Оптима Зет Эс» в пользу АНО  «Лабораторный центр условий труда» денежные средства в размере 360 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оптима Зет Эс»  обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, должник 06.10.2021 и 03.12.2021 перечислил в  пользу ООО «Оптима Зет Эс» денежные средства в общем размере 600 000 руб. с  назначением платежей «оплата по договору № 1-Центр-М-ЭРГО-2/СО от 02.12.2019  услуги по участию в выполнении работ по обеспечению реализации в изделии 83т4  требований эргономики», и 26.02.2021 с назначением платежа «оплата по договору  26/02 от 26.02.2021 оказание услуг по обработке документов» в размере 360 000 руб.  

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании их недействительными.  

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (01.02.2022), суд  первой инстанции правомерно отнес сделки (06.10.2021, 03.12.2021, 26.02.2021) к  подозрительным.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными  сделками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам  разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1  названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  данном Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  

увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению,  заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества  должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в  ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки  недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве,  зависит от наличия презумпций.  

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности  имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения),  безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац  второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в  качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих  основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться  на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к  должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.  

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих  одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а  также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях,  определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей  и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супруга).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308- ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо  определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве,  определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и  фактическую аффилированность.  

Согласно расширенной выписке из единого государственного реестра  юридических лиц в отношении АНО «ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР УСЛОВИЙ ТРУДА»  руководителями должника являлись:  

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Камышлов Свердловской  области, ИНН 

<

***>) в период с 22.03.2022 по настоящее время:  

ФИО3 (14.04.1982, г.р., Гудермес Чеченской  республики, Российская Федерация, ИНН 

<

***>) в период с 13.01.2010 по  22.03.2022.  

Также ФИО3 является учредителем АНО «ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР  УСЛОВИЙ ТРУДА» с 13.01.2010 по настоящее время.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «ОПТИМА ЗЕТ ЭС» руководителями ответчика являлись:  

1. ФИО2 с 20.08.2013г. по 21.10.2016г.;   2. ФИО3 с 21.10.2016г. по 17.08.2017г.;  3. ФИО2 с 17.08.2017г. по настоящее время.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена  заинтересованность сторон оспариваемой сделки, в связи с чем, к ответчику  применяется повышенный стандарт доказывания.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик приобщил в материалы  дела копии договоров и акты.  

Так, в соответствии с представленными документами, 02.12.2019 между АНО  «Лабораторный центр оказания услуг» и ООО «ОПТИМА ЗЕТ ЭС» заключен договор   № 1-Центр-М-ЭРГО-2/СО на оказание услуг по участию в выполнении работ по  обеспечению реализации изделии 83т4 требований эргономики, обитаемости и  технической эстетики. В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель принимает на  себя обязательство осуществить проведение работ по участию в выполнении работ по  обеспечению реализации в изделии 83т4 требований эргономики, обитаемости и  технической эстетики выполненной Заказчиком для АО «РТИ» на основании  

государственного контракта от 20.12.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить  указанные услуги в соответствии с настоящим договором. В соответствии с пунктом  5.1. Договора, По окончании этапов работ Исполнитель представляет Заказчику  комплект документации, рекомендации и оценка качества методических материалов в  части эргономики, обитаемости и технической эстетики на этапе разработки рабочей  конструкторской документации для изготовления опытного образца, акт сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются  ежемесячно. В подтверждение выполнения услуг предоставлен Акт № 5 от 30.06.2020  на сумму 300 000 руб.  

01.08.2020 между АНО «Лабораторный центр оказания услуг» и ООО «ОПТИМА  ЗЕТ ЭС» заключен Договор № 1-Центр-М-ЭРГО-2/СО на оказание услуг по участию в  выполнении работ по обеспечению реализации в изделии 83т4 требований эргономики,  обитаемости и технической эстетики. В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель  принимает на себя обязательство осуществить проведение работ по участию в  выполнении работ выполненной Заказчиком для АО «РТИ» на основании  государственного контракта от 20.12.2018, а Заказчик обязуется принять и оплатить  указанные услуги в соответствии с настоящим договором. В соответствии с пунктом  5.1. Договора, По окончании этапов работ Исполнитель представляет Заказчику  комплект документации, рекомендации и оценка качества методических материалов,  акт сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ  подписываются ежемесячно. В подтверждение выполнения услуг предоставлен Акт №  6 от 31.03.2021 на сумму 300 000 руб.  

26.02.2021 между АНО «Лабораторный центр оказания услуг» и ООО «ОПТИМА  ЗЕТ ЭС» заключен Договор 20/02 на оказание услуг по оформлению материалов для  проведения специальной оценки труда, в соответствии с п. 1.1. которого принимает на  себя обязательство осуществить проведение работ по экспертизе материалов для  проведения специальной оценки труда, выполненной Заказчиком для сторонних  организаций, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии  с настоящим договором. В соответствии с пунктом 5.1. Договора, По окончании этапов  работ Исполнитель представляет Заказчику комплект документации, предусмотренный  техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен  Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда",  согласно части 1 статьи 1 которого предметом регулирования настоящего  Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением  специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя  по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав  работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным  требованиям охраны труда.  

В силу части 2 статьи 8 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда  проводится совместно работодателем и организацией или организациями,  соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и  привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.  

На основании части 1 статьи 15 Закона N 426-ФЗ организация, проводящая  специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который  включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда: 1)  сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с  приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным  статьей 19 настоящего Федерального закона требованиям; 2) перечень рабочих мест, на  которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или)  опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих  местах; 3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об  

установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий  труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; 4) протоколы  проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и  (или) опасных производственных факторов; 5) протокол оценки эффективности  применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда,  средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке,  установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса  (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки); 6) протокол комиссии,  содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и  измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 настоящего Федерального  закона (при наличии такого решения); 7) сводная ведомость специальной оценки  условий труда; 8) перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда  работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий  труда; 9) заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий  труда; 10) замечания и возражения работника относительно результатов специальной  оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленные в  письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего  Федерального закона (при наличии).  

В соответствии с Техническим заданием к Договору 26/02 от 26.02.2021 перечень  документации, подлежащей сдаче Заказчику по окончанию работ, установлен  Порядком проведения специальной оценки условий труда, утвержденный  Федеральным законом от 28.12.2023г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий  труда».  

В подтверждение выполнения услуг предоставлен Акт № 13 от 01.03.2021г.  

Однако, документы, установленные Техническим заданием к Договору 26/02 от  26.02.2021г. и порядком проведения специальной оценки условий труда, утвержденный  Федеральным законом от 28.12.2023г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий  труда» в материалы дела ответчиком не представлены.  

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение  исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата  заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель  относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для  заказчика.  

Фактическое оказание услуг (выполнение работ) не должно подтверждаться  доказательствами наличия формального документооборота по сделке в отсутствие  доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений по  оказанию услуг.  

Мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и  получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика  принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их - с другой. Таким образом,  ответчик должен доказать факт реального оказания услуг, представив, кроме актов  выполненных работ (оказанных услуг), соответствующие первичные документы,  подтверждающие указанный факт.  

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, признал  обоснованным довод конкурсного управляющего о мнимости представленных  договоров оказания услуг 02.12.2019, 01.08.2020, 26.02.2021 в силу следующего.  

Так, ответчик представил акты № 5 от 30.06.2020, и № 6 от 31.03.2021, № 13 от  01.03.2021, тогда как в подтверждающие фактического оказания в адрес должника  

услуг не представлены документы, подтверждающие наличие в штате ответчика  персонала, обладающего необходимым образованием и квалификацией для оказания  услуг, акты оказанных услуг, представленные в материалы, дела в нарушение  требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" не содержат расшифровки оказанных услуг и документы, подтверждающие факт  оказания таких услуг в каком-либо объеме, отсутствуют.  

Тогда как, Акты, отображающие услуги без расшифровки их содержания, в  отсутствие иных первичных документов, подписание должником таких актов не  свидетельствует о фактическом исполнении обязательств по договорам.  

Проанализировав представленные акты, суд первой инстанции пришел к выводу,  что они содержательно не могут подтверждать факт оказания услуг в подобных  объемах, стоимость услуг, зафиксированная в актах, также не раскрыта.  

При этом, согласно материалам дела бывшим руководителем должника  ФИО2 в адрес конкурсного управляющего частично передана документация  АЛО «ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР УСЛОВИЙ ТРУДА» по акту приема-передачи от  14.04.2023, в соответствии с которым и подтверждением в судебном заседании  ФИО2 о том, что государственный контракт от 20.12.2018 между АНО  «ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР УСЛОВИЙ ТРУДА» и АО «РТИ» не заключался.  

В последствие, ФИО2 указал на то, что в предмете договоров от  02.12.2019 и 01.08.2020 допущена опечатка в дате договоров.  

Давая критическую оценку указанному заявлению, суд первой инстанции указал  на то, что исходя из даты договоров с разницей в почти год, допущение идентичной  опечатки является маловероятным.  

При этом, в материалы дела во исполнение определения суда от 02.08.2023  поступил ответ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации,  согласно которому, на момент выставления акта № 5 от 30.06.2020 у ООО "ОПТИМА  ЗЕТ ЭС" было 7 сотрудников, в том числе ФИО2, а на момент выставления акта   № 6 от 31.03.2021 и акта № 13 от 01.03.2021 у ООО "ОПТИМА ЗЕТ ЭС" было 3  сотрудника, в том числе ФИО2  

При этом, по состоянию на июнь 2020 года в штате должника числилось 14  сотрудников, а по состоянию на март 2021 год - 20 сотрудников.  

Сотрудники Должника заключали дополнительные соглашения к трудовым  договорам, согласно которым на них возлагались дополнительные работы как на  экспертов по контрактам с АО «РТИ».  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно  свидетельствующие о фактическом оказании ООО «ОПТИМА ЗЕТ ЭС» должнику  услуг во исполнение оспариваемых платежей.  

Также, доказывая целесообразность заключения договора от 26.02.2021 ООО  "ОПТИМА ЗЕТ ЭС" предоставило в материалы дела Свидетельство о регистрации  электролаборатории № 5881 от 17.04.2015, ссылаясь на отсутствие у должника  надлежащим образом зарегистрированной электролаборатории, и привлечение ООО  "ОПТИМА ЗЕТ ЭС" отвечало интересам должника.  

В соответствии с Инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию  электроустановок для производства испытаний (измерений) - электролабораторий,  утвержденной руководителем Госэнергонадзора 13.03.2001 (далее - Инструкция о  порядке допуска), если испытания и измерения в процессе монтажа, наладки и  эксплуатации, требуют оформления протоколов или других официальных документов,  могут быть проведены только зарегистрированной в установленном порядке  электролабораторией (далее - ЭЛ).  

Согласно пункту 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации 

электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, ЭЛ  

должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти,  осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор  (Ростехнадзор). Факт регистрации ЭЛ подтверждается свидетельством о регистрации,  выданном региональным управлением Ростехнадзора.  

Соответственно, осуществлять такие проверки, а также составлять протоколы или  акты по результатам проведения проверок имеет право исключительно  зарегистрированная в установленном Ростехнадзором порядке ЭЛ после прохождения  соответствующей проверки используемого оборудования и проверки квалификации  персонала. Согласно Инструкции о порядке допуска электролаборатория (ЭЛ) - это  стационарная или передвижная станция, стенд, установка, предназначенные для  производства испытаний (измерений), оснащенные соответствующим испытательным  (измерительным) оборудованием, средствами измерений и защиты, имеющие  необходимых специалистов, допущенных в испытаниям (измерениям) и имеющих  право оформления протоколов(http://mos.gosnadzor.ru/activity/control/potrelec/index.php).  

Согласно вышеуказанной инструкции до ввода ЭЛ в эксплуатацию  разрабатывается положение, определяющее порядок и область использования  электролаборатории, программы и методики проведения испытаний (измерений).  Программы и методики проведения испытаний (измерений) согласовываются с  органами государственного энергетического надзора. Допуск в эксплуатацию  электроустановок для производства испытаний (измерений) - электролабораторий  производится органами государственного энергетического надзора после ее осмотра, на  основании акта комиссии, назначаемой этим органом, и оформляется путем  регистрации электролаборатории в журнале регистрации допуска в эксплуатацию  электролабораторий, с выдачей свидетельства о регистрации. При этом, свидетельство  выдается конкретной организации, прошедшей проверку Ростехнадзора, подтверждая  именно ее право выполнять работы по проверкам и составлять соответствующие акты и  протоколы об их проведении. Все предоставляемые комиссии Ростехнадзора  документы также утверждаются руководителем (техническим директором) той  организации, которая проходит проверку.  

Судом первой инстанции установлено, что поскольку свидетельство о  регистрации электролаборатории № 5881 от 17.04.2015. зарегистрировано сроком  действия до 17.04.2018, следовательно на дату заключения договора от 26.02.2021 у  ООО "ОПТИМА ЗЕТ ЭС" отсутствовала надлежащим образом зарегистрированная  электролаборатория. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимания изложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразность  заключения договоров оказания услуг от 02.12.2019, 01.08.2020, 26.02.2021.  

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие или  отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения  оспоренных сделок не является определяющим для квалификации правоотношений  должника и у ООО "ОПТИМА ЗЕТ ЭС" как мнимых, так как получение денежных  средств при отсутствии встречного представления, в любом случае свидетельствует о  недобросовестном поведении сторон.  

Материалами дела подтверждено, что между АО «Моспроект» (заказчик) и АНО  «Лабораторный центр условий труда» (исполнитель) заключены договоры от  23.11.2015 № ПК-15-15 и от 20.01.2016 № СО-05/16, в том числе дополнительные  соглашения к ним, направленные на увеличение стоимости работ.  

 Фактически работы по всем вышеуказанным договорам не выполнялись,  ФИО4, подписывая Акты о приемке выполненных работ на основании  выданной АО «Моспроект» доверенности от 17.11.2015, фактически действовал  исключительно в своих личных интересах, в целях неосновательного обогащения  организации АНО «Лабораторный центр условий труда», в которой участником и  

единоличным исполнительным органом являлась ФИО3 с которой ФИО4 состоял в браке.  

Как установлено Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда  от 24.10.2020г. по делу № А40-269071/2019, ФИО2 и ФИО3  совместно, на основании не соответствующих действительности Актов о приемке  выполненных работ, в период с 08.06.2016 по 08.08.2016 вывели с расчетного счета АО  «Моспроект» на счет АНО «Лабораторный центр условий труда» денежные средства в  сумме 13 495 000 руб.  

Таким образом, как верно установлено судом, ФИО3 было известно  о наличии задолженности перед кредитором начиная с 08.08.2016.  

При этом, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов  должника определением суда от 20.09.2022.  

Также материалами дела подтверждено, что между АО «РТИ» и АНО  «Лабораторный центр условий труда» 01.09.2016г. заключен контракт на выполнение  работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.  

Итоговым актом подкомиссии от 18 декабря 2018 года по проверке фактических  затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных), назначенной в  соответствии с указаниями первого заместителя Министра обороны Российской  Федерации от 06 февраля 2017 года № 205/2/60, включающей представителей АНО  «Лабораторный центр условий труда», размер фактических затрат АНО «Лабораторный  центр условий труда» подтвержден в размере 0 рублей (лист 19 таблица 5.1 пункт 13  Итогового акта от 18.12.2018 г.). То есть фактические затраты АНО «Лабораторный  центр условий труда» были исключены в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу № А40278385/21 расторгнут контракт от 01.08.2015 № РТИ2015/148, с АНО «Лабораторный  центр условий труда» и взыскана сумма неосновательного обогащения в размере  31997560 руб.  

Таким образом, ФИО3 было известно о наличии задолженности перед  кредитором начиная с 18.12.2018. Указанная задолженность включена в реестр  требований кредиторов должника определением от 09.12.2022.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено  злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным)  как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и  168 Гражданского кодекса РФ недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том  числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих  защищаемый законом интерес.  

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной  от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;  наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы  дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или  отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Учитывая установленные обстоятельства, спорные платежи были совершены  безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику  так и его кредиторам; и ответчик, являясь заинтересованным лицом, знал об указанной  цели должника к моменту совершения сделок, а оформление договоров между  сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения  встречных обязательств со стороны ответчика в целях вывода из конкурсной массы  денежных средств в его пользу.  

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку заинтересованность  должника и ответчика подтверждена материалами банкротного дела.  

Кроме того, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от  21.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) по делу № А40-269071/2019  установлено, что ФИО4 и ФИО3, состояли в браке, а сохранение  отношений связанности несмотря на расторжение между ними брака обусловлено  также наличием у них общего несовершеннолетнего ребенка, т.е. наличием у них  обоюдной обязанности по его содержанию.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно  квалифицированы оспариваемые сделки ничтожными, содержащие пороки, выходящие  за пределы дефектов сделок, установленных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для иной оценки доказательств, чем приведено судом первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает. Так, в материалах спора отсутствуют  документы, достоверно подтверждающие фактическое оказание ответчиком должнику  услуг, и целесообразность заключения оспариваемой сделки. Доказательств того,  должник получил реальный экономический эффект от оказываемых услуг в материалы  дела не представлено.  

А в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком  представлены лишь подписанные между сторонами без разногласий акты приемки  оказанных услуг, что с учетом установленного повышенного стандарта доказывания не  может являться безусловным доказательством выполнения работ.  

Довод жалобы о наличии у ответчика более квалифицированных сотрудников  материалами дела не подтвержден.  

Кроме того, контракт от 20.12.2018 № 1822187345711452539002081 не  заключался. Доказательств обратного не представлено.  

Совокупность установленных фактов подтверждает наличие оснований для  признания совершенных должником сделок недействительными, принимая во  внимание недобросовестное поведение сторон.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации.  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А4010447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.Г. Ахмедов   Ж.Ц. Бальжинимаева