Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4044/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – общество «НСК-Девелопмент») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 (судья Бродской М.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н. Кудряшева Е.В.) по делу № А45-4044/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (далее – общество «Инвест плюс») - ФИО5 по доверенности от 08.12.2022; общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - общество «Спектр») - ФИО6 по доверенности от 08.12.2022; общества «НСК-Девелопмент» - ФИО7 по доверенности от 08.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 требования общества «Спектр» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 166 581 399,02 руб., из которых основной долг - 142 937 692,87 руб., неустойка - 23 586 406,21 руб., государственная пошлина -       57 299,94 руб.

Общество «НСК-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда области от 15.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Акционерное общество «СНК» (далее – общество «СНК») заявило о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Арбитражный суд Новосибирской области привлек в качестве созаявителя общество «СНК».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявления обществ «НСК-Девелопмент», «СНК» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020, направлении заявления общества «Спектр» о включении требований в размере                166 581 399,02 руб. в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, требования общества «Спектр» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 166 581 399,02 руб., из которых основной долг - 142 937 692,87 руб., неустойка -                23 586 406,21 руб., государственная пошлина - 57 299,94 руб.

В кассационных жалобах ФИО2 и общество «НСК-Девелопмент» просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: при рассмотрении спора неправильно применены положения статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами не учтено, что требования общества «Спектр» основано на скрытом соглашении о покрытии, заключенном между бенефициарным владельцем общества «Спектр» Тараном Э.А. и ФИО8, что исключает включение требования в реестр требований кредиторов должника с учетом разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор              от 29.01.2020); судами неправильно определен предмет доказывания, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора (экономическая целесообразность заключения сделок со стороны ФИО4 и наличие у него финансовой возможности для расчета с лицом, предоставившим денежные средства; возможность предоставления денежных средств обществу «Спектр» со стороны членов группы, контролируемой Тараном Э.А.; определение итогового сальдо – разности между средствами, потраченными на приобретение прав требований к основным заемщикам и средствам, полученными от использования группой лиц имущественного комплекса завода, внутригрупповые отношения на предмет свободного перемещения спорных денежных средств); выводы судов  об отсутствии аффилированности, а также отсутствии контроля за процедурами банкротства основных заемщиков противоречат имеющимся в деле доказательствам; суды применили нормы материального права, не подлежащие применению в настоящем случае – статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно истолковали содержание пункта 5 Обзора                   от 29.01.2020, нарушили нормы процессуального права (статьи 69, 71, 168, 170, 271       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не дали оценку возражениям кредиторов; при проверке обоснованности требования общества «Спектр» не применены повышенный стандарт доказывания и правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022             № 305-ЭС21-15871(2); к рассматриваемым отношениям подлежит применению статья 10 ГК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Спектр» и финансовый управляющий имуществом должника – ФИО9 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Финансовым управляющим имуществом должника – ФИО9 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «НСК-Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители обществ «Инвест плюс» и «Спектр» просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Рассматриваемое требование основано на следующих обстоятельствах.

Между Банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Гормаш» (далее – общество «ПО «Гормаш», заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности          от 25.06.2013 № 603-13, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

25.06.2013 между ФИО3 и банком был заключен договор поручительства № 603-13-П-1 в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по этому договору кредитной линии.

Между банком и заемщиком был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 29.07.2013 № 681-13, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 81 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

29.07.2013 между ФИО3 и банком был заключен договор поручительства № 681-13-П-1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.07.2013 № 681-13.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2017 по делу          № А27-17184/2017 в отношении заемщика - общества «ПО «Гормаш» введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 и 22.03.2018 по делу № А27-17184/2017 требования банка по вышеуказанным кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПО «Гормаш» как обеспеченные залогом имущества названного общесства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 по делу № А27-17184/2017 общество «ПО «Гормаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Банк уступил свои права требования ФИО4 (правопреемник) по договору уступки от 19.04.2019, согласно которому к цессионарию перешли права требования к заемщику обществу «ПО «Гормаш» по получению денежных средств, вытекающие из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 25.06.2013 № 603-13, договора кредитной линии с лимитом выдачи от 29.07.2013 № 681-13, том числе права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам – договорам залога (ипотеке) и договорам поручительства.

В свою очередь ФИО4 (цедент) уступил права требования обществу «Спектр» (цессионарий) по договору уступки от 25.06.2019.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 по делу № А27-17184/2017 о банкротстве общества «ПО «Гормаш», оставленными без изменения постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного от 29.01.2020 и 31.01.2020, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора банка обществом «Спектр» на основании договора уступки прав требования от 25.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.10.2019 по делу № 2-2986/2019, исковые требования общества «Спектр» к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам кредитной линии были удовлетворены: с ФИО8 и ФИО3 солидарно в пользу общества «Спектр» взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 25.06.2013 № 603-13, заключенному между банком и обществом «ПО «Гормаш», в размере 56 933 738,48 руб. (основной долг – 41 312 377,88 руб., проценты – 8 300 587,25 руб., неустойка –                    7 320 773,35 руб.), а также по договору кредитной линии с лимитом задолженности           от 29.07.2013 № 681-13, заключенному между банком и обществом «ПО «Гормаш», в размере 114 790 360,60 руб. (основной долг – 81 472 912,00 руб., проценты –                      17 051 815,74 руб., неустойка – 16 265 632,86 руб.), расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. Судебный акт не исполнен.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника общество «Спектр» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5    статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.

Должник по настоящему делу о банкротстве является поручителем за исполнение кредитных обязательств общества «ПО «Гормаш». Последний также признан банкротом.

Требования общества «Спектр» установлены в деле о банкротстве основного должника – заемщика общества «ПО «Гормаш» № А27-17184/2017.

С учетом положений статьи 363 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 50 - 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды правомерно исходили из наличия оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций по итогам тщательного исследования представленных доказательств, оценки установленных обстоятельств обоснованно отклонили возражения на требования кредитора, состоящие в утверждении о погашении обязательств перед банком в результате скрытого договора покрытия.

В обоснование возражений, кредиторы ссылаются на то, что ФИО10, являющийся бенефициарным владельцем общества «Спектр», осуществил исполнение обязательств общества «ПО «Гормаш» перед внешним кредитором банком как участник группы лиц, в которую, в том числе, входят должник - ФИО3, ФИО8, открытое акционерное общество «Сибэлектротерм» (далее – общество «Сибэлектротерм»), общество «ПО «Гормаш», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания».

Суды пришли к выводу о недоказанности аффилированности общества «Спектр» с указанной группой лиц, его причастности к договору покрытия, о котором заявили возражающие кредиторы.

Общество «Спектр» создано 07.03.2019 (после введения в отношении обществ «ПО «Гормаш» и «Сибэлектротерм» процедур конкурсного производства), его руководителем и единственным участником с даты создания по настоящее время является ФИО11. Доказательства вхождения общества «Спектр» или ФИО11 в группу заинтересованных лиц не представлены.

Признание обществ «Сибэлектротерм» и «ПО «Гормаш» банкротами (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу № А45-11471/2014, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 по делу                              № А27-17184/2017) исключает контроль над ними со стороны бенефициаров, поскольку управление обществами осуществляют антикризисные независимые управляющие.

Доводы о покрытии долга общества «ПО «Гормаш» за счет имущества общества «Сибэлектротерм» через договор аренды, заключенный с акционерным обществом «Завод Экран», о меморандуме о взаимопонимании от 27.12.2017 (который, по мнению кредиторов, свидетельствует о том, что ФИО10 и ФИО8 «сформировали» условия сделки по продаже «бизнеса») являлись предметом оценки в рамках дела о банкротстве общества «Сибэлектротерм» и отклонены как не нашедшие подтверждения.

Заявление аналогичных доводов в рамках настоящего дела о банкротстве направлено на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве общества «Сибэлектротерм».

Наличие финансовой возможности у ФИО4, как первого приобретателя прав требования, оплаты приобретенных прав требования, документально подтверждено.

В качестве экономической цели приобретения прав требования ФИО4 указал гарантию возврата денежных средств, потраченных на приобретение наличием залогового обеспечения; приобретение прав с дисконтом с последующей передачей прав по более высокой цене. Аналогичное обоснование приведено обществом «Спектр».

Представленные в дело доказательства наличия договорных отношений между Тараном и ФИО4 в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о выкупе требования банка за счет денежных средств общества «ПО «Гормаш» или общих средств группы, в которую входило названное общество.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами судов об оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А45-4044/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1