АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-3180/2022

г.Калуга

16 декабря 2022г.

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А36-3180/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – общество, ООО «Новитэн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – жилищная инспекция, административный орган) от 31.03.2022 №60 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленного требования отказано.

22.07.2022 по заявлению общества судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 №АКПИ22-310, считает необоснованным вывод суда о том, что в нарушение обязательных требований, установленных подпунктом «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), 11.12.2021 обществом введено ограничение режима потребления электроэнергии  в жилом доме при отсутствии надлежащего уведомления собственника данного дома о введении такого ограничения; указывает, что не допускало нарушения порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении электропотребления, поскольку уведомление направлено потребителю-должнику путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). По мнению общества, вменяемое правонарушение подлежит квалификации по статье 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ООО «Новитэн» рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 24.12.2021 №1-15-20239 собственника индивидуального жилого дома №77, расположенного по адресу: ул.Шевченко, г.Липецк, о неправомерном приостановлении предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, жилищной инспекцией на основании решения от 02.02.2022 №21 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Новитэн».

Жилищной инспекцией установлено, что общество оказывает коммунальную услугу по электроснабжению потребителям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – дом №77).

По состоянию на 01.09.2021 у потребителя - собственника индивидуального жилого дома №77 задолженность по оплате за электроэнергию перед обществом составляла 239156,61 руб.

Общество направило уведомление о предстоящем прекращении подачи электрической энергии потребителю - собственнику жилого дома №77 путем включения в платежный документ за сентябрь 2021 года текста соответствующего предупреждения: «Уведомление о приостановлении поставки электроэнергии! Если до 01.12.2021 долг (с учетом накопления до даты ограничения) не будет оплачен, Вам отключат электроснабжение. Возобновление поставки - только после полной оплаты долга и работ по отключению/подключению на сумму 3000 руб».

Непогашение потребителем задолженности, которая по состоянию на 11.12.2021 составила 241463,45 руб., послужило основанием для приостановления 11.12.2021 поставки электроэнергии в жилой дом №77  (акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 11.12.2021).

Жилищной инспекцией установлено, что общество не представило доказательств вручения предупреждения потребителю; факт направления потребителю квитанции, содержащей уведомление, при отсутствии доказательств ее получения потребителем не свидетельствует об извещении потребителя о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления коммунальной услуги.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2022 №482.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Новитэн» составлен протокол от 21.03.2022 №176 об административном правонарушении. 

В соответствии с протоколом №176 обществу вменено нарушение пункта 9 Приложения №1, подпункта «в» пункта 3, подпункта «а» пункта 31 Правил №354 – нарушение нормативного режима обеспечения потребителей жилом доме №77 коммунальной услугой по электроснабжению,  поскольку в нарушение подпункта «а» пункта 119 Правил №354 ограничение предоставления коммунальной услуги введено 11.12.2021 без надлежащего уведомления потребителя – собственника жилого дома №77 в связи с отсутствием подтверждения факта получения потребителем предупреждения.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 31.03.2022 №60 ООО «Новитэн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Новитэн» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного постановления административного органа, наличии в действиях ООО «Новитэн» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, так как исходя из положений пунктов 117, 119 Правил № 354 обществом не был соблюден установленный Правилами порядок уведомления потребителя – собственника жилого дома №77 о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд согласился с жилищной инспекцией, что предупреждение (уведомление) о введении ограничения подачи электрической энергии, направленное должнику– собственнику жилого дома №77 посредством включения соответствующего уведомления в платежный документ не является надлежащим извещением ввиду отсутствия подтверждения получения потребителем платежного документа.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами. 

Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Положения пункта 119 Правил №354  регулируют порядок действий исполнителя коммунальной услуги при ограничении и приостановлении такой услуги.

Подпунктом «а» пункта 119 Порядка №354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий альтернативные способы, одним которых является включение в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). 

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган указал, что сам факт направления в адрес потребителя-должника платежного документа, содержащего предупреждение (уведомление), при условии отсутствия доказательств его получения адресатом, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги, следовательно, ООО «Новитэн» нарушило порядок уведомления потребителя-должника об ограничении (приостановлении) ему коммунальной услуги.

С данным выводом согласились суды.

Суд округа находит вывод административного органа и судов ошибочным.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 по делу №АКПИ22-310 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 119 Правил №354. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № АКПИ22-310, Правила №354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что положение подпункта «а» пункта 119 Правил обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 г. № 29-П, определение от 29 сентября 2011 г. № 1113-О-О) и не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

Верховный Суд в решении от 26.07.2022 №АКПИ22-310 отметил, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное в подпункте «а» пункта 119 Правил №354 предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении (приостановлении) предоставлении коммунальной услуги, включенное в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги,  Верховный Суд Российской Федерации посчитал законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, поскольку нормативное предписание применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и не может противоречить статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу №АКПИ22-310, суд округа приходит к выводу, что избранный обществом способ извещения потребителя должника о предстоящем введении ограничения потребления коммунальной услуги является законным способом направления юридически значимого сообщения, не требующим подтверждения получения потребителем платежной квитанции, в которой должник предупреждается о принятии мер воздействия, поскольку платежный документ направлен с соблюдением положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса, пунктов 67, 119 Правил №354.

Материалами дела подтверждено, что у потребителя перед обществом образовалась задолженность за электроэнергию в сумме 241463,45 руб., соответствующее уведомление о наличии задолженности и возможном ограничении режима потребления электрической энергии отражено путем включения в платежный документ за сентябрь 2021 года текста соответствующего предупреждения.

Письмом УФПС Липецкой области Липецкий ПОЧТАМТ от 14.01.2022 №8.7.16.3-02/05 подтверждена доставка платежных документов общества за период с 2020г. по 2021г. в полном объеме и своевременно в адрес клиента, проживающего по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, суды, вслед за административным органом, пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях ООО «Новитэн» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. 

При этом судом апелляционной инстанции правильно указана, но не применена правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу №АКПИ22-310.

При таких обстоятельствах доводы общества о неправильной квалификации административного правонарушения не имеют правового значения. 

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А36-3180/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 31.03.2022 №60 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Г.А. Стрегелева