Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

24.06.2024                                                                               №А50-11036/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024 

Решение в полном объеме изготовлено   24.06.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по первоначальному исковому заявлению государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (614990, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (628263, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>. 5г; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков работ, неустойки по государственному контракту, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (628263, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>. 5г; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (614990, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- временный управляющий  ООО «Спецстрой» ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625003, 

<

...>, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, комн. 8,9,10); 

- общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДОМ.59" (618409, Пермский край,. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность  от 05.07.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции до перерыва): ФИО3, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «Дом.59»: ФИО4, доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом;  

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 21.09.2019 №1/2019-СМР в размере 647 335 руб. 23 коп. за период с 01.05.2022 по 30.08.2022, а также о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 35 044 511 руб. 99 коп., из которых: 19 090 193 руб. 44 коп. - строительно-монтажные работы и 15 954 318 руб. 55 коп. – стоимость некачественного товара (маммограф). 

Определением от 20.05.2024 исковые требования в части взыскания стоимости  некачественной системы маммографической рентгеновской цифровой ОМИКРОН в размере 15 954 318 руб. 55 коп. выделены в отдельное производство  №А50-11314/2024. 

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Спецстрой» о взыскании задолженности за работы в размере 6 247 197 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 309 руб.  86 коп. за период с 24.11.2022 по 31.08.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании 10.04.2024 общество «Спецстрой» заявило о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Регион Оценка» (г.Екатеринбург) эксперту ФИО5, поставив на разрешение эксперту следующие вопросы: 

3.1. Определить объём и стоимость строительно-монтажных и специальных работ, фактически выполненных ООО «Спецстрой» в рамках исполнения государственного контракта от 21.01.2019 №1/2019-СМР на выполнение работ по строительству объекта «Городская клиническая больница в г.Пермь» (далее Контракт) согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 961-2018.; 

3.2. Соответствуют ли строительно-монтажные и специальные работы, фактически выполненные ООО «Спецстрой» в рамках исполнения работ по Контракту требованиям проектно-сметной документации, шифр 961-2018 и иным строительным нормам и правилам; 

3.3. В случае выявления несоответствий, определить объём и стоимость качественно выполненных строительно-монтажных и специальных работ ООО «Спецстрой» в рамках исполнения Контракта; 

3.4. Определить способы устранения выявленных несоответствий строительно-монтажных и специальных работ, фактически выполненных ООО «Спецстрой» в рамках исполнения Контракта;  

3.5. Определить объём и стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных и специальных работ, фактически выполненных ООО «Спецстрой» в рамках исполнения Контракта.

ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» относительно назначения судебной экспертизы по делу возражает, указывает на отсутствие возможности проведения натурного осмотра результата спорных работ, поскольку допущенные подрядчиком недостатки в настоящее время устранены силами иной подрядной организации, а также указывает на злоупотребление подрядчиком процессуальными права, полагая, что заявление о назначении судебной экспертизы направлено исключительно на затягивание срока рассмотрения настоящего дела. 

Протокольным определением от 14.06.2024 в удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.09.2019 №1/2019-СМР на выполнение работ по строительству объекта «Городская клиническая поликлиника г.Пермь» (идентификационный код закупки: 18290229371759060100100250010000414). 

Источник финансирования: бюджет Пермского края (п.3.2. контракта). 

Цена контракта – 438 754 070 руб. 70 коп. (п.3.1. контракта). 

Срок выполнения работ – 884 дня (т.е. 22.06.2021). 

На основании дополнительного соглашения от 05.08.2021 срок выполнения работ продлен до 31.03.2022. 

На основании дополнительного соглашения от 28.04.2022 срок выполнения работ продлен до 30.08.2022, согласован график выполнения оставшихся строительно-монтажных работ, установлено обязательство подрядчика в срок до 30.08.2022 передать заказчику исполнительную документацию. 

На основании дополнительного соглашения от 04.08.2022 цена контракта увеличена до 523 510 075 руб. 35 коп. 

08.09.2022 государственный заказчик разместил в Единой информационной системе закупок сведения о расторжении контракта на основании соглашения о расторжении от 31.08.2022. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу №А50-25104/2022 отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика о признании недействительным соглашения от 31.08.2022 о расторжении государственного контракта от 21.09.2019 №1/2019-СМР.

Письмами от 13.09.2022 и 30.09.2022 заказчик потребовал возвратить объект строительства, передать исполнительную документацию. 

По акту от 16.11.2022 строительная площадка возвращена заказчику.

На основании государственного контракта от 20.12.2022 №21/СМР/2022 объект строительства передан новому подрядчику (ООО «Специализированный застройщик Дом.59»).

В обоснование первоначального иска заказчик указывает, что в целях определения объема, качества и стоимости работ, фактически выполненных обществом «Спецстрой» к дате расторжения контракта, заказчиком инициировано проведение комплексного обследования результатов работ по строительству объекта.

Постановлением нотариуса Пермского городского нотариального округа Рыкова И. С. 27.09.2022 № 59/193-н/59-2022-1-998 по заявлению заказчика назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

20.10.2022 и 21.10.2022, 25.10.2022, 26.12.2022 состоялись натурные осмотры объекта исследования: «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 16. 

15.01.2023  АНО «БСЭНО» выдано заключение № 1-940. 

По результатам комплексного обследования установлено, что стоимость общестроительных и специальных работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте составила 434 918 349 руб. 64 коп.; стоимость некачественно выполненных работ (таблица № 27 заключения) составила           23 330 664 руб. (ЛСР № 10 Приложение № 4 к заключению),  стоимость  работ на устранение недостатков составила в размере 27 719 306 руб. 40 коп. с учетом НДС (ЛСР №11 Приложение № 4 к заключению, таблица №28 заключения). 

Письмом от 29.03.2023 заказчик направил подрядчику претензию с требованием об устранении недостатков работ, указанных в экспертном заключении №1-940 от 28.09.2022, либо возмещении стоимости затрат на устранение недостатков некачественных работ. 

Подрядчик претензионных требований заказчика об устранении недостатков либо возмещении стоимости затрат на устранение недостатков не исполнил. 

Кроме того, в связи с нарушением промежуточных сроков исполнения обязательств, заказчик письмом от 13.12.2022 предъявил подрядчику требование об уплате неустойки в размере 647 335 руб. 23 коп. за период с 01.05.2022 по 30.08.2022.

В обоснование встречного иска подрядчик указывает на наличие на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате работ на общую сумму 6 247 197 руб. 72 коп., выполненных до подписания соглашения о расторжении контракта. 

Так, письмом от 24.11.2022 подрядчик направил заказчику для подписания акты приемки работ (КС-2, КС-3) от 24.11.2022  №№251-261 на общую сумму 6 247 197 руб. 72 коп.

Ответным письмом от 15.12.2022 заказчик отказал в принятии и оплате работ, указанных в актах от 24.11.2022, указав на отсутствие задолженности, а также на назначение экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ. 

По мнению подрядчика, действия заказчика по отказу в приемке и оплате указанных работ являются несостоятельными, неоплаченные работы являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату подрядчику в силу ч.4 ст.453 ГК РФ по правилам ст.1102 ГК РФ с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.1107 ГК РФ за период с 24.11.2022 по 31.08.2023 в размере 380 309 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ). 

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 

22.06.2021; на основании дополнительного соглашения от 05.08.2021 срок выполнения работ продлен до 31.03.2022; на основании дополнительного соглашения от 28.04.2022 срок выполнения работ продлен до 30.08.2022, согласован график выполнения оставшихся строительно-монтажных работ. 

Согласно названному графику подрядчик обязался выполнить в апреле 2022 года работы на сумму 10 035463 руб. 15 коп.; в мае 2022 года – на сумму 39 364 110 руб.; в июне 2022 года – на сумму 54 158 000 руб.; в июле 2022 года – на сумму 15 553 800 руб.; в августе 2022года – на сумму 54 135 000 руб. 

В рамках настоящего дела заказчик просит взыскать неустойку за нарушение сроков  работ, подлежащих выполнению в апреле, июне и июле 2022 года. 

Так, работы за апрель 2022 года выполнены подрядчиком на сумму 10 034 463 руб. 15 коп., приняты по акту от 25.04.2022 №39, остаток неисполненных обязательств составил 1 000 руб., размер неустойки за период с 01.05.2022 по 30.08.2022 составил 30 руб. 25 коп.; работы за июнь 2022 года выполнены подрядчиком на сумму 13 163 858 руб. 23 коп., приняты по акту приемки от 29.06.2022 №42, остаток неисполненных обязательств составил 40 994 141 руб. 77 коп., размер неустойки за период с 01.07.2022 по 30.08.2022 составил 614 912 руб. 13 коп.; работы за июль 2022 года выполнены подрядчиком в размере 11 085 819 руб. 60 коп., приняты по акту от 25.07.2022 №43, размер неисполненных обязательств составил 4 467 980 руб. 40 коп., размер неустойки за период с 01.08.2022 по 30.08.2022 составил 32 392 руб. 86 коп. Итого, общий размер начисленной заказчиком неустойки составил 647 335 руб. 23 коп. 

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки, относится на подрядчика (ст.702, ст.708 ГК РФ). 

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что в установленный контрактом срок работы не завершены, результат работ заказчику не передан. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 11.5. Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных условиями Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 11.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9 ст.34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, подрядчик указывает, что дополнительным соглашением от 28.04.2022 №6 срок окончания работ продлен до 30.08.2022, при этом продление сроков производства работ не связано с неисполнением подрядчиком своих обязательств. Требование об уплате неустойки является необоснованным, противоречащим ст.330 ГК РФ, поскольку ответчиком не допускалось нарушение сроков производства работ, установленных контрактом, с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2022 №6.

Вышеприведенные доводы подрядчика арбитражным судом отклонены, поскольку возможность начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 11.5 контракта и соответствует ст.708 ГК РФ. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.05.2022 по 30.08.2022, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Подрядчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится. 

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода. 

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

С учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. 

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае – обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). 

Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда). 

Кроме того,  необходимо учитывать акцессорный характер такого способа обеспечения исполнения обязательств как неустойка. Неустойка представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является не только мерой ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, но и способом обеспечения исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. 

В рассматриваемом случае основное обязательство подрядчика возникло в момент заключения контракта (21.01.2019), то есть до даты введения моратория (01.04.2022).

 Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. 

На этом основании ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами заключен договор подряда, предполагающий однократную обязанность должника по исполнению обязательства, которое не носит периодический характер, то моментом возникновения обязательства следует считать момент заключения договора подряда, а не момент возникновения просрочки исполнения по договору.

Учитывая, что обязательство подрядчика возникло до введения моратория, подрядчику принадлежит право на освобождение от финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306- ЭС23-14467, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024 по делу №А50-16029/2023. 

Таким образом,  основания для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 01.05.2022 по 30.08.2022 отсутствуют.

По результатам рассмотрения требований заказчика о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены ст. 724 ГК РФ, при этом по смыслу ст.720, ст.723 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества. 

Согласно п. 8.2. Контракта при выявлении Заказчиком недостатков выполненных работ, он вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с п.8.4. Контракта срок предоставления гарантий качества работ — 60 месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта формы, утвержденной СП 68.13330.2017. Гарантийный срок для оборудования (не включая работы, связанные с его монтажом, установкой и т.п.) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками изготовителя оборудования, но не менее 24 (двадцати четырех месяцев) с даты ввода оборудования в эксплуатацию. 

В случае расторжения Контракта гарантийный срок на выполненные Подрядчиком до расторжения Контракта работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по Контракту.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки качества результата выполненных работ истцом обнаружены недостатки. 

Так, постановлением нотариуса Пермского городского нотариального округа Рыкова И. С. от  27.09.2022  по заявлению заказчика назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость строительно-монтажных и специальных работ, фактически выполненных ООО «Спецстрой» в рамках исполнения государственного контракта № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 16; 

2. Определить объем невыполненных ООО «Спецстрой» работ по строительству «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» в рамках исполнения государственного контракта № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 16 в соответствии с проектной документацией шифр 961-2018;

 3. Определить соответствие строительно-монтажных и специальных работ, фактически выполненных ООО «Спецстрой» в рамках исполнения государственного контракта № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» по адресу: Пермский край, г Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 16 условиям указанного государственного контракта, требованиям проектной документации шифр 961-2018, исполнительной документации и требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации; 

4. В случае выявления несоответствий определить объем и стоимость работ, некачественно выполненных ООО «Спецстрой» в рамках исполнения государственного контракта № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 16;

 5. Разработать рекомендации по устранению выявленных несоответствий строительно-монтажных и специальных работ, выполненных ООО «Спецстрой» в рамках исполнения государственного контракта № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 16; 

6. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных и специальных работ, выполненных ООО «Спецстрой» в рамках исполнения государственного контракта № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. по строительству объекта: «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 16; 

7. Определить соответствие исполнительной документация на работы предусмотренным требованиям к оформлению исполнительной документации в рамках исполнения государственного контракта № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 16.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Экспертиза проведена путем сравнительного анализа представленных на исследование документов, проведения натурных осмотров с выполнением необходимых измерений объекта исследования, с последующим сопоставлением полученных данных с условиями к Государственного контракта № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. требованиями проектной и рабочей документации шифр 961-2018, нормативных документов, технических регламентов (ФЗ, СП, СНиП, ВСН и др.), утвержденных в установленном порядке. 

20.10.2022 и 21.10.2022, 25.10.2022 и 26.12.2022 состоялись натурные осмотры объекта исследования: «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 16.

На натурном осмотре 20.10.2022 г. присутствовали: эксперты АНО «БСЭНО» ФИО9, ФИО7 и ФИО10; представители ГКУ ПК «УКС Пермского края» ФИО11 и ФИО12 По факту натурного осмотра составлен Акт № 1-940 от 20.10.2022 г. 

На натурном осмотре 21.10.2022 г. присутствовали эксперты АНО «БСЭНО» ФИО9, ФИО7 и ФИО10; представители ГКУ ПК «УКС Пермского края» ФИО11 и ФИО12 По факту натурного осмотра составлен Акт № 1-940-2 от 21.10.2022 г. 

На натурном осмотре 25.10.2022 г. присутствовали: эксперт АНО «БСЭНО» ФИО9; представители ГКУ ПК «УКС Пермского края» ФИО11 и ФИО12 По факту натурного осмотра составлен Акт № 1-940-4 от 25.10.2022 г. 

На натурном осмотре 26.12.2022 г. присутствовали эксперты АНО «БСЭНО» ФИО9, ФИО7; представители ГКУ ПК «УКС Пермского края» ФИО13 По факту натурного осмотра составлен Акт № 1-940-5 от 26.12.2022 г. 

Натурные осмотры проведены с применением органолептического, измерительного и инструментального методов. Инструментальное обследование объектов экспертизы проводилось в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58945-2020, ГОСТ Р 58941-2020 и ГОСТ Р 58939-2020

Результаты экспертного исследования оформлены заключением №1-940 от 15.01.2023, содержащим следующие выводы: 

1) стоимость общестроительных и специальных работ, фактически выполненных ООО «Спецстрой» в ходе исполнения ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. на объекте «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь», расположенного по адресу 

<

...> составляет 434 918 349 руб. 64 коп.

2) объемы невыполненных ООО «Спецстрой» работ по строительству «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» в рамках исполнения ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. по строительству объекта: «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 16 в соответствии с проектной документацией шифр 961-2018 с учетом внесенных сторонами в ходе производства работ изменений в проектную документацию представлены в Таблицах № 10-25 в исследовательской части настоящего Заключения; 

3) Работы, выполненные ООО «Спецстрой» в ходе исполнения ГК № 1/2019- СМР от 21.01.2019 г. на объекте «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» не соответствуют условиям указанного государственного контракта, требованиям проектной документации шифр 961-2018, исполнительной документации и требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации в части выявленных замечаний: 1. Трещины и локальное разрушение (отслоение) бетона с уменьшением сечения конструкции в монолитной балке перекрытия на отм. -0.500 по оси Г в осях 16-17 (нарушение требований п. 5.18.20 СП 70.13330.2012); 2. Трещины в монолитной плите перекрытия на отм. -0.100 (нарушение требований п. 5.18.20 СП 70.13330.2012); 3. Подтопление подвала одноэтажного блока здания поликлиники. По оси К в осях 17-18 грунтовыми водами с выносом из-под оклеечной гидроизоляции песчаных частиц (нарушение требований проекта шифр 961-2018, условий п. п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 4. Выход подоконников за пределы стены составляет от 10 до 30 мм, в помещениях 1-го этажа в осях 18-20 и Д-К и части помещений 4-го этажа подоконники выполнены вровень с облицованной керамической плиткой поверхностью стены. Отсутствует герметизация примыкания подоконников к витражным конструкциям, в стыках зазоры достигают 8 мм. Механическое повреждение подоконника в помещении № 402 (не соответствует требованиям примечания 3 к п. 7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018 и условиям п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г и п. 11.2. Приложения № 1 к ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г.); 5. Повсеместные вертикальные трещины в монтажных стыках листов ГВЛ в перегородках по типу С362 (КНАУФ) в помещениях поликлиники с чистовой отделкой в виде окраски. Выявлено отслоение выравнивающих слоев шпаклевки в швах, на отдельных швах выявлено отслоение бумажной армирующей ленты (нарушение требований п. 2.7. СП 2.1.3678-20, указаний раздела 10 серии 1.031.9- 3.10, п. К2 Приложения К СП 163.1325800.2014, условий п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 6. Вертикальные трещины шириной раскрытия до 1 мм в местах примыкания перегородок из ГВЛ по типу С362 к несущим конструкциям здания поликлиники с разрушением отделочных слоев (нарушение требований п. 2.7. СП 2.1.3678-20, указаний раздела 10 серии 1.031.9-3.10, п. К2 Приложения К СП 163.1325800.2014, условий п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 7. Вертикальные и наклонные трещины температурного характера в кладке наружных стен из газобетонных блоков в углах проемов под окнами и вертикальные трещины в местах примыкания кладки указанных конструкций к несущим монолитным конструкциям здания (нарушение требований п. 2.7. СП 2.1.3678-20, условий п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 8. Облицовка стен керамогранитной плиткой по периметру помещений (кабинетов) на первом этаже выполнена с образованием пустот и незаполненных клеевой растворной смесью участков. Выявлена потеря адгезии клеевого состава к основанию и обрушение плиток (нарушает п. 7.4.6 СП 71.13330.2017, условия п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 9. Облицовка ступеней лестницы в осях 15-16 и В-Г керамогранитной плиткой выполнена с образованием пустот и незаполненных клеевой растворной смесью участков. Выявлена потеря адгезии клеевого состава к основанию и разрушение плиток (нарушает п. 7.4.6 СП 71.13330.2017, условия п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 10. Облицовка периметров стен лестничной клетки коридора первого этажа керамогранитной плиткой выполнена после окраски стен. Нарушена технологическая последовательность выполнения отделочных работ (не соответствует проекту шифр 961-2018 и условиям п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 11. Налички дверных коробок не прилегает к поверхности стены на величину до 15 мм в следствии монтажа указанного элемента поверх коннелюрного плинтуса в помещениях с покрытием пола из линолеума (не соответствует проекту шифр 961-2018 и условиям п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 12. Не установлено предусмотренное конструкцией навесов внутренних дверей количество шурупов (не соответствует проекту шифр 961-2018 и условиям п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 13. В помещении № 448 дверное полотно не входит в проем (не закрывается) из-за не утопленной ответной накладке механизма запирания. Не обеспечено закрывание 5 шт. дверных полотен из-за сборки дверной коробки без учета толщины нащельника (нарушение п. 5.4.2 ГОСТ 475-2016); 14. В помещениях поликлиники на первом этаже в осях 1-5 и А-Б, облицованных керамической плиткой не выполнено заполнение швов между плитками на участках наружных стен за отопительными приборами. В различных помещениях поликлиники выявлены локальные участки облицовочных покрытий с отсутствием заполнения швов общей площадью 4,5 м2 (нарушение п. 7.4.13 СП 71.13330.2017); 15. В помещениях 1-го этажа в осях 18-20 и Д-К облицовка из керамической плитки не доведена до подоконной доски из ПВХ. Величина не заполненного зазора достигает 20-30 мм, глубина 20 мм (не соответствует проекту шифр 961-2018 и условиям п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 16. Монтаж подвесных потолков выполнен с образованием зазоров между элементами каркаса и заполнением. Элементы крепления имеют локальные неровности в результате чего образуются полости, в которых при эксплуатации произойдет накопление пыли. Величина зазоров между профилями и панелями достигает 10 мм (нарушение п. 4.3.3. СП 2.1.3678-20, п. 7.7.3 СП 71.13330.2017, условий п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 17. На кровле здания поликлиники осях 1-20 и А-Г на отм. +17.340 выявлены не проклеенные участки полотнищ наплавляемого кровельного материала. В стыках полотнищ отсутствует вытекшее вяжущее вещество, свидетельствующее о качественном проплавлении кровельного материала (нарушение п.5.4.4 СП 17.13330.2017, условий п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 18. На стороне вентиляционной шахты ШВ5, обращенной к оси В отсутствует капельник, гидроизоляция приклеена непосредственно к поверхности фасада, на которую происходит попадание жидкости от атмосферных осадков (не соответствует проекту шифр 961-2018-АС, условиям п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 19. Фактически фасадные отделочные слои вентиляционных шахт ШВ4 и ШВ5 примыкают непосредственно к горизонтальной поверхности кровли и увлажняются влагой от атмосферных осадков (не соответствует проекту шифр 961- 2018-АС, условиям п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 20. С наступлением холодного периода выявлены протечки кровли над 1 этажом в осях 16-20 и Г-К и осях Г-Д и 10-15 (нарушение п. 3.1.15 СП 17.13330.2017, указаний проекта шифр 961-2018 и условий п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 21. На системе отопления здания поликлиники выявлены многочисленные протечки в местах соединений запорной и регулирующей арматуры, трубопроводов и приборов отопления. На данных участках на трубопроводах и приборах отопления выявлено наличие и активное развитие коррозии. При монтаже стояка 24.1 врезка подающего и обратных трубопроводов перепутана местами. Стояк 24.1 не функционирует. Высота гильз от уровня чистого пола достигает величины 45-60 мм над уровнем чистого пола. При проходе трубопроводов отопления через перегородки допущено выступание гильз за поверхность стены до 65 мм. Фактически стояки отопления повсеместно расположены от поверхности стен до поверхности трубопровода на расстоянии 80- 100 мм. Приборы отопления расположены на расстоянии 75-80 мм от поверхности стен здания. На 4-ом этаже в лифтовом холле на стояке 24 прибор отопления имеет деформацию в результате механического воздействия (нарушение п.6.1.14, п. 6.16 СП 73.13330.2016, проектной документации шифр 961-2018-ОВ1, условиям п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 22. При монтаже системы хозяйственно-питьевого водоснабжения допущена высота гильзы 42 мм от уровня чистого пола (2 места) и прокладка стояков отопления без устройства гильз в перекрытиях (2 места) (нарушение п. 6.1.14 СП 73.13330.2016, условий п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному); 23. Монтаж трубопроводов из оцинкованных металлических труб выполнен с применением ручной дуговой электросварки (нарушение п. 4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2016, условий п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 24. Стеклопакеты наружных окон и витражей, имеют трещины. Количество стеклопакетов с трещинами составляет 30,95 м2 в наружных окнах и 15,21 м2 в наружных витражах (не соответствует проекту шифр 961-2018 и условиям п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 25. Плоскостность крышки люка выхода на кровлю в осях 1-20 и А-Г на отм. +17.340, расположенного по оси 16 нарушена, плотность притвора отсутствует, механизмы открывания-закрывания и амортизационный упор имеют механические повреждения (не соответствует проекту шифр 961-2018 и условиям п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 26. Отсутствует маркировка на части кабельных линий электроснабжения, электроосвещения и слаботочных сетей, (нарушение п. 6.3.2.11 СП 76.13330.2016); 27. В местах прохода кабельных линий через перекрытия и стены отсутствуют заделки из несгораемого материала с пределом огнестойкости не ниже преодолеваемой конструкции (нарушение п. 2.1.58 Раздела 2 ПУЭ 7, проектной документации шифр 961-2018, условий п. 4.3.1., ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 28. Рамка розеток не прилегает к поверхности стены (4 места), Рамка включателя пересекается с наличником дверного проема (2 места) (не соответствует проекту шифр 961-2018, условиям п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 29. При оформлении деформационного шва применен жестко закрепленный нащельник из листового металла без возможности компенсации деформаций, возникающих в шве, либо оформление деформационного шва отсутствует с образованием трещины на штукатурном покрытии (не соответствует проекту шифр 961-2018-АС, условиям п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному ГК); 30. Трубопровод на вывод поливочного крана по оси А выполнен без проварки стыка, на прихватку, сообщение между лежанкой и отводом на поливочный кран (проход) отсутствует (муляж) (нарушение п.4.6, п.5.1.2 СП 73.13330.2016, проекта шифр 961-2018-ВК, условий п. 4.3.1. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. и п. 11.2. Приложения № 1 к указанному); 31. Во всех помещениях здания поликлиники находится строительный мусор и строительная пыль (нарушение условий п. 4.3.27. ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г.). 

На основании анализа выявленных замечаний экспертами сделан вывод, что замечания указанные в п.1 и п.2 (трещины в монолитных конструкциях балка по оси Г и плита в осях 1-20 и А-К на отм. -0.100) влияют на несущую способность здания поликлиники. Замечания указанные в п. 3-31 не влияют на несущую способность объекта «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь».

4) объемы некачественно выполненных ООО «Спецстрой» работ по строительству «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» в рамках исполнения ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. по строительству объекта: «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 16 представлены в Таблице № 27 в исследовательской части настоящего Заключения. Стоимость некачественно выполненных ООО «Спецстрой» работ составляет 23 330 664  руб. 

5) рекомендации по устранению выявленных несоответствий строительно-монтажных и специальных работ, выполненных ООО «Спецстрой» в рамках исполнения государственного контракта № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» представлены в тексте исследования по данному вопросу.

6) объемы работ по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных и специальных работ, выполненных ООО «Спецстрой» в рамках исполнения государственного контракта № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. по строительству объекта: «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 16 представлены в Таблице № 28 в исследовательской части настоящего Заключения. Стоимость устранения недостатков работ выполненных ООО «Спецстрой» в ходе исполнения ГК № 1/2019-СМР от 21.01.2019 г. на объекте «Городская клиническая поликлиника, г. Пермь», расположенного по адресу 

<

...> составляет 27 719 306 руб. 40 коп. с учетом НДС.

7) для проведения исследования не представлены журналы работ (общий журнал, специальные журналы (бетонных работ, ухода за бетоном, сварочных работ, антикоррозионных работ, кабельных работ), журнал входного контроля качества поступающих материалов изделий и конструкций. Определить соответствие подготовки, ведения и заполнения журналов работ предусмотренным требованиям к оформлению не представляется возможным. Монтаж технологического оборудования не завершен. Исполнительная документация на смонтированные маммограф и флюорограф не представлена. Определить соответствие исполнительной документации по монтажу оборудования предусмотренным требованиям к оформлению не представляется возможным. 

На фактически выполненные работы по системам электроснабжения (ЭМ) и электроосвещения (ЭО) отсутствуют следующая исполнительная документация: Акт(ы) готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ; Кабельный журнал;  Протокол(ы) проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей. К оформлению исполнительной документации на выполненные работы по системам ЭМ и ЭО выявлены следующие замечания: Представленная исполнительная документация не подписана ни одним из представителей организаций, участвовавших в производстве данных работ; Исполнительные чертежи не имеют записей о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации с подписью ответственного лица, осуществляющего строительство, на копиях документов отсутствует подпись ответственного лица, заверившего соответствие копии оригиналу; Исполнительные съемки не имеют подписей ответственных лиц, выполнивших работы и выполнивших съемку. К оформлению представленной исполнительной документации на фактически выполненные работы по системам приточной вентиляции (П1-П12) и вытяжной вентиляции (В1-В29), систем вытяжной вентиляции от медицинского оборудования (Вм.о1-Вм.о6), системы обогрева вентиляционных установок (Т2) выявлены следующие замечания: Исполнительные чертежи не имеют записей о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации с подписью ответственного лица, осуществляющего строительство, на копиях документов отсутствует подпись ответственного лица, заверившего соответствие копии оригиналу; АОСР не подписана представителями Заказчика ГКУ ПК «УКС Пермского края». К оформлению исполнительной документации на выполненные работы по системе дымоудаления (ДВ1, ДВ2, ДП1-ДП10) выявлены следующие замечания: исполнительные чертежи не имеют записей о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации с подписью ответственного лица, осуществляющего строительство, на копиях документов отсутствует подпись ответственного лица, заверившего соответствие копии оригиналу. На фактически выполненные работы по устройству молниезащита и заземления здания исполнительная документация не представлена. На фактически выполненные работы по устройству систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) исполнительная документация не представлена. Определить соответствие исполнительной документации на указанные работы предусмотренным требованиям к оформлению не представляется возможным. На фактически выполненные работы по внутреннему противопожарному водопроводу исполнительная документация объединена с хозяйственно-бытовым водопроводом. Для предъявления указанного этапа в ИГСН ПК необходимо разработать и скомплектовать исполнительную документацию по системе пожарного водопровода отдельно. Исполнительная документация по разделам: работы по обеспечению требований пожарной безопасности, работы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и экологической безопасности, работы по выполнению требований доступности среды жизнедеятельности для маломобильных групп населения не представлена. Определить соответствие исполнительной документации по указанным разделам предусмотренным требованиям к оформлению не представляется возможным. Работа по установке малых архитектурных форм не выполнена. 

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком условий договора о качестве работ (ст.721 ГК РФ) и наличии оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ст.723 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случае некачественного выполнения работ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять предусмотрено в договоре подряда (ст.397). 

При этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.15, 393, 721 ГК РФ). 

Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещенных причиненных убытков. 

Совокупностью материалов дела подтверждено, что подрядчик уведомлен о недостатках работ и необходимости их устранения; в частности, письмом от 29.03.2023 заказчик направил подрядчику претензию с требованием об устранении недостатков работ, указанных в экспертном заключении №1-940 от 15.01.2023, либо возмещении стоимости затрат на устранение недостатков некачественных работ. 

Подрядчик претензионных требований заказчика об устранении недостатков либо возмещении стоимости затрат на устранение недостатков не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ). 

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам ст.15 ГК РФ. 

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из материалов дела следует, что устранение недостатков работ, выполненных обществом «Спецстрой», осуществлено третьим лицом – обществом "Специализированный застройщик "ДОМ.59" – на основании государственного контракта, заключенного с заказчиком. 

Общая стоимость фактически выполненных обществом «ДОМ.59» строительно-монтажных работ, связанных с устранением недостатков, перечисленных в экспертном заключении №1-940 от 15.01.2023, составила 19 090 193 руб. 44 коп. 

Виды, объемы и стоимость соответствующих работ подтверждены представленными в материалы дела локальными сметными расчетами и актами приемки, подписанными между заказчиком и обществом «ДОМ.59» за период с 25.05.2023 по 26.12.2023. 

Согласно пояснениям заказчика недостатки, указанные в экспертном заключении №1-940 от 15.01.2023, в полном объеме устранены обществом «ДОМ.59», объект введен в эксплуатацию. 

Таким образом, поскольку в результате проведенной по заказу истца экспертизы качества работы обнаружены дефекты, ответственность за устранение которых несет подрядчик (ст.ст.721, 723 ГК РФ) и которые подрядчиком не устранены,  постольку понесенные истцом расходы на самостоятельное устранение недостатков  относятся на подрядчика  основании ст.ст.15, 393, ч.1 ст.723 ГК РФ.

Возражая относительно требований о взыскании стоимости устранения недостатков, подрядчик указывает, что заказчик не уведомил ответчика о выявлении недостатков в работах, о необходимости явки для осмотра работ, акт о выявленных недостатках составлен в отсутствие ответчика и без его уведомления о месте и времени составления акта осмотра, следовательно, заключение эксперта №1-904 не имеет юридической силы, как составленное с нарушением условий контракта. 

Отклоняя вышеуказанные доводы подрядчика, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.9. контракта для проверки выполненной работы (ее результатов) Подрядчиком в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

В соответствии с п. 3.11. Контракта результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией, оформляются в виде заключения в соответствии со статьей 41 Закона о контрактной системе. 

Согласно п.8.6, контракта о выявленных недостатках Сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором Подрядчику устанавливается срок для их устранения.

В соответствии с.8.7. контракта установлено, что акт осмотра и фиксации недостатков, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, имеет юридическую силу при условии надлежащего уведомления Подрядчика о вызове Подрядчика для осмотра недостатков и (или) его отказе от подписания акта, о чем Заказчиком должна быть сделана соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 заказчик обратился к  нотариусу ФИО14 об обеспечении доказательств и назначении экспертизы для определения объема и стоимости работ по завершению строительства. 

Подрядчик уведомлен о дате, времени и месте совершения нотариального действия письмом от 15.09.2022 исх. № 1161 (трек номер 61407774027270). Согласно информации сайта Почта России 21.09.2022 уведомление доставлено в место вручения, 22.09.2022 состоялась неудачная попытка вручения. 

27.09.2022 вынесено постановление о назначении экспертизы нотариусом ФИО14 для определения объема и стоимости работ по завершению строительства.

Письмом от 27.09.2022 экспертная организация уведомила заказчика о проведении натурного осмотра объекта 06.10.2022 и 07.10.2022. 

В свою очередь, письмом от 28.09.2022 №03-01-986 заказчик уведомил подрядчика о дате натурного осмотра объекта 06.10.2022 и 07.10.2022, просил обеспечить явку представителя на объект. 

06.10.2022 подрядчик отказал заказчику и экспертам в доступе на объект строительства, о чем составлен акт осмотра от 06.10.2022 №1-940. 

В письме от 05.10.2022 №168 подрядчик сообщил, что поскольку контракт является действующим и контрактом не предусмотрено присутствие на объекте посторонних лиц, осмотры на 06.10.2022 и 07.10.2022 на строительной площадке невозможны. 

Письмом от 14.10.2022 №04-02-154 заказчик повторно известил подрядчика о натурном осмотре объекта, назначенном на 20.10.2022 и 21.10.2022; подрядчик явку представителя на объект не обеспечил. 

Письмом от 24.10.2022 №04-02-159 заказчик в очередной раз известил подрядчика о натурном осмотре объекта, назначенном на 25.10.2022 и 21.10.2022; подрядчик явку представителя на объект не обеспечил, ответным письмом от 24.10.2022 просил назначить повторный осмотр на 31.10.2022. 

Письмом от 28.10.2022 №03-01-1153 заказчик потребовал обеспечить доступ представителям заказчика и экспертам на строительную площадку, а также обеспечить явку представителя подрядчика для совместного осмотра объекта. 

Письмом от 22.12.2022 №03-01-1469 заказчик уведомил подрядчика о  натурном осмотре объекта, назначенном на 26.12.2022; подрядчик явку представителя на объект не обеспечил. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения подрядчика о проведении экспертизы объема и стоимости фактически выполненных работ, о датах натурного осмотра объекта и составлении соответствующих актов. 

Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что подрядчик не только был надлежащим образом осведомлен о проведении экспертизы и осмотрах объектах, но и совершал действия, направленные на воспрепятствование заказчику и экспертам в доступе на объект, что не отвечает признакам добросовестного поведения (ст.10 ГК РФ).

Отклоняя доводы подрядчика о том, что в заключении отсутствует расчет стоимости работ устранению недостатков, а о том, что в компенсируемые расходы по устранению недостатков включен НДС, в то время как включение НДС в сумму подлежащих компенсации расходов на устранение недостатков является необоснованным и повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, арбитражный суд исходит из того, что согласно уточненным требованиям заказчиком заявлено о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков, размер которых подтвержден первичными документами (локальные сметные расчеты, дефектные акты, акты приемки работ), где стоимость работ по устранению недостатков определена с учетом НДС, в связи с чем основания для исключения НДС из состава соответствующих убытков отсутствуют. 

Заявление подрядчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено протокольным определением от 14.06.2024 исходя из следующего. 

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу ст.64, ст.82 АПК РФ заключение судебной экспертизы относится к числу доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.ст.9, 159 АПК РФ, ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских и процессуальных прав участники соответствующих правоотношений должны действовать добросовестно, при этом  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по заявленным ответчиком вопросам арбитражным судом приняты во внимание возражения заказчика о том, что объект введен в эксплуатацию, используется по назначению; проведение экспертизы требует применения разрушающих методов исследования, что повлечет нанесение ущерба; более того, заявленные в рамках первоначального иска недостатки в настоящее время устранены силами иной подрядной организации, предмет исследования отсутствует.  

Арбитражным судом также принято во внимание, что о наличии недостатков ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно, равно как и извещен о проведении на объекте досудебной экспертизы качества результата работ. Следовательно, ответчик не был ограничен в возможности защиты собственных прав на стадии оценки качества выполненных работ, однако соответствующими правами не воспользовался, что относится к гражданско-правовым рискам самого ответчика. 

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что заявляя о некорректности расчетов истца и необходимости в этой связи назначения судебной экспертизы, подрядчик не представил арбитражному суду каких-либо аргументированных контррасчетов и (или) экспертных заключений, свидетельствующих о наличии в досудебной экспертизе недостатков, позволяющих усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах. 

При таких обстоятельствах и учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, свидетельствующего о непригодности результата выполненных ответчиком работ, а также документов, подтверждающих последовательное выполнение третьим лицом работ по устранению недостатков, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы по заявленным ответчиком вопросам.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости расходов на устранение недостатков работ в размере 19 090 193 руб. 44 коп.

По результатам рассмотрения встречного иска подрядчика о взыскании задолженности за работы в размере 6 247 197 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 309 руб.  86 коп. за период с 24.11.2022 по 31.08.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что письмом от 24.11.2022 подрядчик направил заказчику для подписания акты приемки работ (КС-2, КС-3) от 24.11.2022  №№251-261 на общую сумму 6 247 197 руб. 72 коп.

Ответным письмом от 15.12.2022 заказчик отказал в принятии и оплате работ, указанных в актах от 24.11.2022, указав на отсутствие задолженности, а также на назначение экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ. 

Возражая относительно встречного иска, заказчик указывает, что согласно экспертному заключению №1-940 из предъявленных подрядчиком  6 247 197 руб. 72 коп. качественно выполнены работы на сумму 2 600 606 руб. 69 коп., задолженность по оплате которых заказчик не оспаривает. 

В подтверждение обоснованности собственных доводов заказчик представил расчет на встречное исковое заявление, в котором на основании экспертного заключения №1-940 определил виды, объем и стоимость принимаемых работ (2 600 606 руб. 69 коп.),  а также виды, объем и стоимость работ, выполнение которых фактически не подтверждено результатами экспертного исследования, либо имеющих недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился (3 646 591 руб. 02 коп.). 

При оценке вышеуказанного расчета заказчика арбитражным судом принято во внимание, что в рамках экспертного исследования, проведенного 

АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (экспертное заключение №1-940), экспертами посредством натурного осмотра оценивался весь комплекс работ, выполненных обществом «Спецстрой» на объекте; в частности, в предмет исследования входили работы: предъявленные и принятые заказчиком; предъявленные, но не принятые заказчиком, а также не предъявленные работы. 

Следовательно, работы, поименованные в актах приемки от 24.11.2022 являлись предметом экспертного исследования, а потому содержащиеся в экспертном заключении выводы об объемах и стоимости фактически выполненных работ верно приняты заказчиком при разрешении вопроса о работах, подлежащих оплате по актам от 24.11.2022. 

Согласно п. 3.5.3 контракта оплата выполненных работ по строительству Объекта производится Заказчиком поэтапно согласно ГИК в размере 100 % от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Контракту за соответствующий отчетный период в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком документов, предусмотренных подпунктом 7.1.2. Контракта.

Согласно п. 7.1.2 контракта промежуточная сдача-приемка выполненных работ  по строительству Объекта оформляется Сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме  № КС-3, и осуществляется поэтапно согласно ГИК.

Сдача-приемка работ осуществляется Сторонами в следующем порядке:

акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за отчетный период (этап) должны предоставляться Заказчику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты окончания выполнения работ за отчетный период, согласно графику исполнения контракта (п.7.1.2.1);

на все выполненные работы Заказчику для приемки должна быть представлена исполнительная и разрешительная документация в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в 4 (четырех) экземплярах, включая счета-фактуры на материалы и оборудование, сертификаты на материалы и оборудование, инструкции по эксплуатации оборудования, паспорта на оборудование: подлинники указанных документов и их копии, прошитые, скрепленные печатью Подрядчика и подписанные его уполномоченным лицом. Подрядчиком также должны быть представлены данные документы в электронном виде в формате.pdf с оригинала (п.7.1.2.2 контракта);    

непредставление исполнительной и (или) разрешительной документации дает право Заказчику не приступать к приемке выполненных работ и не рассматривать представленные Подрядчиком документы, предусмотренные пунктом 7.1.2. Контракта (7.1.2.3 контракта);

приемка работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.1.2. Контракта. В случае обнаружения Заказчиком недостатков выполненных работ, Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приёмки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения. В случае несогласия Подрядчика с выявленными недостатками, Стороны проводят совместный осмотр.  Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес Подрядчика не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках Сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором Подрядчику устанавливается срок для их устранения (п.7.1.2.4 контракта);

в случае необходимости, Подрядчик по согласованию с Заказчиком обязан обеспечить участие специалистов с квалификацией, соответствующей работам, предъявленным к приемке для проверки их фактического объема и качества, в назначенное Заказчиком время в рамках сроков, предусмотренных настоящим разделом Контракта (п.7.1.2.5 контракта).

для проверки выполненных работ по контракту за отчетный период, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик своими силами проводит экспертизу результатов выполненных работ. Результаты экспертизы оформляются путем визирования (проставления подписей) ответственными лицами Заказчика приемочных документов (п.7.1.5 контракта).

Доказательств того, что совместно с актами приемки от 24.11.2022 подрядчик представил заказчику исполнительную документацию, необходимую для проверки объема и качества предъявленных к приемке работ, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, то обстоятельство, что спорные акты приемки переданы заказчику 24.11.2022, то есть в период организованной заказчиком проверки объема, качества и стоимости работ (экспертное исследование начато 28.09.2022 и окончено 15.01.2023), арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство заказчика по оплате работ, поименных в актах от 24.11.2022 и фактическое выполнение которых подтверждено заключением экспертизы от 15.01.2023, возникло не ранее даты получения заказчиком экспертного заключения, то есть не ранее 15.01.2023, поскольку именно указанным заключением восполнены обязательства подрядчика по предоставлению исполнительной документации, в отсутствие которой заказчик лишен возможности проверить объем и качество предъявленных к приемке работ. 

Таким образом, с учетом положений п.3.5.3 контракта, срок исполнения обязательств заказчика по оплате работ, поименных в актах от 24.11.2022 и фактическое выполнение которых подтверждено заключением экспертизы от 15.01.2023, истек 14.02.2023, следовательно, основания для начисления штрафных санкций до указанной даты отсутствуют. 

Согласно п.11.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик  вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 15.02.2022 по 31.08.2023 (согласно предмету встречного иска) на сумму фактически выполненных и пригодных к использованию работ (2 600 606 руб. 69 коп.) и по расчету суда составляет 137 268 руб. 70 коп.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования подрядчика подлежат частичному удовлетворению. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из положений ст.408, ст.412 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований. 

В результате проведенного судом зачета удовлетворенных требований обязательство заказчика по оплате работ на сумму 2 600 606 руб. 69 коп. следует признать прекращенным с даты принятия судом решения по настоящему делу, в связи с чем неустойка, взыскать которую подрядчик просит по день фактического исполнения обязательства, подлежит начислению по состоянию на 19.06.2024 (дата принятия решения) и по расчету суда составляет 385 323 руб. 22 коп. (за период с 01.09.2023 по 19.06.2024). 

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы. 

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска государственная  пошлина относится на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст.ст.102, 110 АПК РФ).  

В связи с частичным удовлетворением встречного иска государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.     Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на устранение недостатков работ в размере 19 090 193 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

2.     Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 2 600 606 руб. 69 коп., неустойку в размере 137 268 руб. 70 коп. за период с 15.02.2023 по 31.08.2023, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 23 769 руб. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 01.09.2023 по 19.06.2024 в размере 385 323 руб. 22 коп. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

3. По результатам процессуального зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 15 966 994 руб. 83 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 118 451 руб. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               М.М. Лаптева