16/2020-21225(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-15363/2019

г. Саратов

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Пузиной Е.В., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансово- экономического управления администрации муниципального образования  «Володарский район», общества с ограниченной ответственностью «Володарский  водопровод»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2020 года по  делу № А06-15363/2019 (судья Плеханова Г.А.)  

по заявлению Финансово-экономического управления администрации  муниципального образования «Володарский район» (416170, Астраханская  область, район Володарский, поселок Володарский, площадь Октябрьская, 2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Володарского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Астраханской области ФИО2 (416170, 

<

...>); Управление Федеральной  службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с  ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (416181,  Астраханская область, район Володарский, село Козлово улица, Набережная дом  1а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 о признании незаконным постановления от 12.12.2019 о взыскании  исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора,  приостановлении исполнительного производства,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Финансово-экономическое  управление администрации муниципального образования «Володарский район»  (далее - управление, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель  Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области) от 12.12.2019 о  взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительного  сбора по исполнительному производству № 43355/19/30006-ИП, приостановлении  исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2020  года размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава- исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области  ФИО2 от 12.12.2019 по исполнительному производству   № 43355/19/30006-ИП снижен до 37500 рублей. Исполнительное производство   № 43355/19/30006-ИП от 24.10.2019 в части взыскания исполнительского сбора  приостановлено. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

 Финансово-экономическое управление администрации муниципального  образования «Володарский район», не согласилось с решением суда первой  инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Володарский водопровод» обжаловало его в апелляционном  порядке в часть уменьшения исполнительского сбора.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим  образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 апреля  2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Суд первой инстанции правильно констатировал, что в срок,  установленный для добровольного исполнения требований исполнительного  документа, действий не произведено, и поэтому исполнительский сбор взыскан  законно. На непреодолимые препятствия для исполнения администрация не  ссылается, за продлением срока на исполнение не обращалась. Таким образом,  факт неисполнения судебного акта в срок для добровольного исполнения  установлен, что является достаточным основанием для вывода о законности  взыскания исполнительского сбора.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской  области от 07.12.2018 по делу № А06-10512/2018 с муниципального образования  «Володарский район» в лице администрации муниципального образования  «Володарский район» за счёт казны Муниципального образования «Володарский  район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Володарский  водопровод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 04 августа 2018 года по 31 августа 2019 года в сумме 6386,09 руб.  

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Астраханской области по делу   № А06-6311/2019 признаны незаконными бездействие Финансово-экономического  управления администрации муниципального образования «Володарский район»,  выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного  суда Астраханской области серии ФС 014863943, выданного на основании решения  от 07.12.2018 года по делу А06-10512/2018.  

Данный исполнительный лист серии ФС № 014863943 по делу № А06- 10512/2018 направлен заявителем на исполнение в Володарский РОСП УФССП  России по Астраханской области.  

 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Володарского  РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 43355/19/3006-ИП на основании исполнительного  

листа от 18.10.2019 серии ФС 019441258 об обязании Финансово-экономического  управления администрации муниципального образования «Володарский район»  немедленно исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 014863943.  

В пункте 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем  определён пятидневный срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  должником 11 ноября 2019 года, что подтверждено соответствующим входящим  штампом (т.1 л.д.107). Таким образом, установленный для добровольного  исполнения срок истёк 19 ноября 2019 года.  

Поскольку в пятидневный срок с момента получения указанного  постановления требования исполнительного документа не исполнены, 12 декабря  2019 года в рамках исполнительного производства № 43355/19/3006-ИП судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора в размере 50000 руб.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено должнику 12  декабря 2019 года.  

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,  освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного указанным  постановлением судебного пристава-исполнителя 24 декабря 2019 года.  

Заявление управления мотивировано тем, что судебный акт не исполнен в  срок по уважительным причинам. Заявитель считает, что с должника не подлежит  взысканию исполнительский сбор, поскольку им принимались меры к исполнению  исполнительного документа в добровольном порядке.  

Указанные обстоятельства, по мнению администрации, являются  основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Снижая размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению  судебного пристава-исполнителя на одну четверть, и отказывая в удовлетворении  требований об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, суд  первой инстанции сделал вывод, что факт неисполнения администрацией  исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, подтверждён материалами дела.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя  вины за неисполнение требований исполнительного документа, в установленный  для добровольного исполнения срок, при этом учёл приведённые заявителем  обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.  

 Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 4  части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229- ФЗ) и разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» приостановил исполнительное производство в  части взыскания исполнительского сбора.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об  отсутствии доказательств исполнения в установленный для добровольного  исполнения срок и уважительных причин, препятствующих исполнению.  

В апелляционной жалобе Управлением изложены доводы аналогичные,  указанным в заявлении об оспаривании постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Согласно апелляционной жалобы ООО «Володарский водопровод» считает,  что суд первой инстанции необоснованно снизил размер исполнительского сбора.  

ООО «Володарский водопровод» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Таким образом, для признания оспоренного постановления незаконным  требуется совокупность указанных условий.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отсутствии совокупности указанных условий, снизив размер подлежащего  взысканию исполнительского сбора до 37500 рублей.  

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок  для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о  возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи  30 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Частью 1 статьи 105 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,  

судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или  должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти  тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от  взыскания исполнительского сбора.  

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в  срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну  четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о  проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1  статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного  характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в  связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность  причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени  

заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках  исполнительного производства уважительности причин неисполнения в  добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок  возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами  требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он  вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости  уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания  на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от  взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного  исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  заявителем 11 ноября 209 года. Срок для добровольного исполнения требований  исполнительных документов истёк 19 ноября 2019 года.  

Оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено  судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2019 года и вручено должнику.  

Из материалов дела следует, что администрацией не представлены  доказательства исполнения требований исполнительного документа в пятидневный  срок с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оспоренные  постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям  частей 1-3 статьи 112, части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ.  

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть  связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств,  находящихся вне контроля должника.  

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) о продлении срока для  добровольного исполнения должник не обращался.  

Администрация не представила ни судебному приставу-исполнителю, ни  суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление указывает на то, что  исполнительный лист поступал непосредственно должнику на исполнение 25  декабря 2018 года.  

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела № А06- 6311/2019 установлено незаконное бездействие Управления по исполнению  указанного исполнительного листа.  

Управление, ссылаясь на требования статей 242.1, 242.2 Бюджетного  кодекса РФ, статьи 30 Устава Муниципального образования «Володарский район»  отмечает, что Советом депутатов Муниципального образования «Володарский  район» неоднократно отклонялись предложения об увеличении ассигнований и  внесении изменений в бюджетную роспись для оплаты задолженности, в том  числе по спорному исполнительному листу. При этом доказательств о  принимаемых мерах Управлением в материалы дела не представлено.  

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения. Производство по заявлению Финансово – экономического  управления администрации муниципального образования «Володарский район» об  отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от  11.10.2019 по делу № А06-6311/2019 прекращено по ходатайству последнего об  отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению.  

С учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда  РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции штрафного  характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать  требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым  интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение  

ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны  отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого  деяния.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении  установленных сроков для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что должником не  предоставлено доказательств, исключающих применение к нему штрафной  санкции в виде исполнительского сбора.  

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.  

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие лимитов денежных  средств, долговременность и сложность процесса внесения изменений в бюджет  не является безусловным основанием для освобождения должника от взыскания  исполнительского сбора согласно указанным требованиям Закона об  исполнительном производстве.  

Иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины заявителя, как  должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а  которые бы позволили освободить должника от его взыскания, заявителем не  указаны.  

Неисполнение данной обязанности должником влечёт наступление  соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского  сбора в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для  добровольного исполнения срок требований исполнительного документа,  отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля  должника, а также непринятия им мер, направленных на добровольное исполнение  требований исполнительного документа в установленный для этого срок, являются  основанием для взыскания исполнительского сбора.  

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что  правовые основания для освобождения администрации от уплаты  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства отсутствуют.  

Суд первой инстанции счёл возможным снизить размер исполнительского  сбора до 37500 руб. У суда апелляционной инстанции нет оснований для  переоценки указанного вывода.  

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для  уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда (часть  7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в  результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного  документа в материалы дела не представлено.  

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации  соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференциации.  

Таким образом, учитывая изложенные нормы закона, суд первой инстанции  правильно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до  37500 рублей, что соответствует пределу, установленному частью 3 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  апелляционной жалобы ООО «Володарский водопровод», что в рассматриваемом  случае у суда нет оснований для снижения размера исполнительского сбора.  

Апелляционная коллегия отмечает, что размер взысканного  исполнительского сбора не влияет на права и обязанности общества как взыскателя  по исполнительному производству.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом  случае, тот факт, что спорное исполнительное производство приостановлено судом  первой инстанции только в части взыскания исполнительского сбора, при том, что  Управление ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства в  целом до рассмотрения спора, не свидетельствует о выходе суда первой инстанции  за пределы заявленных требований. В рассматриваемом случае оспоренное  постановление вынесено в рамках спорного исполнительного производства и в  отдельное производство не выделялось.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о  невозможности взыскать исполнительский сбор, поскольку суд первой инстанции  приостановил исполнение исполнительного производства в части, не указав  событие, дату до которой исполнительное производство приостановлено.  

Судебный пристав-исполнитель не лишён возможности обратиться в суд с  соответствующим заявлением по правилам части 5 статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса РФ о возобновлении исполнительного производства.  

 Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ООО  «Володарский водопровод» о пропуске Управлением процессуального срока на  обращение с настоящим заявлением. Из материалов дела видно, что оспоренное  постановление о взыскании исполнительского сбора вручено должнику 12 декабря  2019 года. Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области 24  декабря 2019 года в соответствии с требованиями статьи 122 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ до истечения указанного процессуального срока (26  декабря 2019 года). В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2  статьи 15 Закона).  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут  служить основаниями для отмены принятого решения.  

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2020 года по  делу № А06-15363/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова  

Судьи Е.В. Пузина 

 С.М. Степура