ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-5349/2016

г. Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу № А55-5349/2016, принятое судьей Медведевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-5349/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Клюкер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Ключищи, с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", о взыскании,

с участием в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее - истец, ООО «ТД «Волгаэлектросбыт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО «Клюкер») задолженности за поставку товара по договору поставки в размере 77 223,25 руб., пени в размере 31 447,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 иск удовлетворен, с ООО «Клюкер» в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 77 223,25 руб., пени в размере 31 447,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260,11 руб.

08.06.2016 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС № 012031902.

16.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 заявление удовлетворено, суд определил произвести процессуальное правопреемство, заменив сторону истца/взыскателя - ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (ИНН 

<

***>), на правопреемника - ИП ФИО2 (ОГРНИП 31716900018356, ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Клюкер» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что при рассмотрении заявления ИП Кургана В.В. о процессуальном правопреемстве, ООО «Клюкер» не было уведомлено о судебном заседании. Полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что уступаемое право возникло в силу универсального правопреемства в рамках реорганизации ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» путем присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж».

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.01.2019 от представителя ООО «Клюкер» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением в арбитражный суд заявления о признании договора цессии недействительным, которое на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил. Приняв во внимание, что доказательств направления искового заявления в суд и принятия его к производству не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания договора уступки права требования недействительным, ООО «Клюкер» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Кургана В.В. поддержал позицию по делу, возражал относительно апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор №1 уступки права (требования), в соответствии с условием которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Клюкер» (Должнику), возникшее на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 по делу №А55-5349/2016.

07.06.2018 ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>), о чем сделана запись ГРН 8187847105449 от 07.06.2018.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 09.06.2018 к договору №1 уступки права (требования) от 01.06.2018, в связи с реорганизацией ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (ИНН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>), к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в соответствии со ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению, что всему тексту договора слова ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в соответствующих падежах заменяются словами ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Кургана В.В. подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Соблюдение судом требований процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о своевременном вручении судебной корреспонденции (определение об отложении судебного разбирательства) ответчику в лице его представителя (т. 2 л.д. 71).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу № А55-5349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                       В.Е. Кувшинов

                                                                                                                  О.А. Лихоманенко