ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6661/2021

г. Вологда

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» ФИО2 по доверенности от 19.02.2021 № 16, а также представителя временного управляющего этого общества ФИО3 – Лузгана А.В. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу                              № А66-6661/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117630, Москва, улица академика Челомея, дом 5а; далее – компания, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (адрес: 170100, 

<

...>) ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 № ФС 037801271.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП), должник по исполнительному производству – акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, Тверская область, Тверь город, Московское шоссе, дом 157; далее – АО «ВНИИСВ», общество), временный управляющий АО «ВНИИСВ» ФИО3 (адрес: 115088, Москва).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу № А66-6661/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ФСК ЕЭС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Фактически все доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность с учетом  положений подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве),   постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и условий мирового соглашения является текущим платежом. 

АО «ВНИИСВ» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель, отдел, УФССП, временный управляющий АО «ВНИИСВ» ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ПАО «ФСК ЕЭС», судебный пристав-исполнитель, отдел, УФССП надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей АО «ВНИИСВ» и временного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-252160/2016 утверждено мировое соглашение между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ВНИИСВ».

Из условий этого мирового соглашения следует, что АО «ВНИИСВ» уплачивает в пользу ПАО «ФСК  ЕЭС» задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2014 № 961/П за период с марта по июль 2016 в размере 109 150 101 руб. 91 коп. ежемесячно равными долями в размере 1 819 168 руб. 36 коп. до последнего числа соответствующего календарного месяца, в период, начиная с апреля 2017 по март 2022 года включительно, а также неустойку в сумме 109 150 101 руб.  91 коп. за период с 19.03.2016 по 28.11.2016 в общем размере 15 490 013 руб.  64 коп. ежемесячно равными долями в размере 258 166 руб. 89 коп. до последнего числа соответствующего календарного месяца, в период, начиная с апреля 2017 по март 2022 года включительно. За пользование денежными средствами общество обязуется уплатить компании на вышеуказанную сумму основной задолженности и задолженности по неустойке проценты в размере 11 процентов годовых, начисление которых будет осуществляться на фактический остаток основного долга и долга по неустойке, начиная с 29 ноября 2016 года ежемесячно по март 2022 года включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны АО «ВНИИСВ» условий мирового соглашения 29.12.2020 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-252160/2016 выдан исполнительный лист от 29.12.2020  № ФС 037801271, который                    ПАО «ФСК ЕЭС» 12.05.2021 предъявлен в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель 13.05.2021 в соответствии с требованиями пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с  таким постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2021 по делу № А66-13273/2020 в отношении должника - АО «ВНИИСВ» введена процедура наблюдения.    

В силу пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона                   № 229-ФЗ.

С учетом изложенного постановление от 13.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как ошибочные.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, дело о банкротстве                 АО «ВНИИСВ» возбуждено 14.10.2020, процедура наблюдения введена 15.01.2021, при этом обязательства по оплате у указанного лица  возникли на основании договора от 10.06.2014 № 961/П.

Исполнительный лист судебному приставу-исполнителю поступил (12.05.2021)  после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом                   № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2021 по делу № А66-13273/2020, которым  в отношении АО «ВНИИСВ» введена процедура наблюдения, вступило в законную силу.

Неполучение присужденной решением суда по делу № А40-252160/2016 суммы долга находится вне причинной связи с действиями судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава не нарушает прав и законных интересов заявителя, совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания постановления от 13.05.2021 незаконным отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу № А66-6661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина