АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-16998/2019

резолютивная часть решения объявлена 14  мая  2020 года  

решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь», с. Майма, к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис», п. Катунь,

о взыскании 1 261 629 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 11 665 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом от 05.06.2003 рег. №1816354 , выдан Сибирским университетом потребительской кооперации, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом от 04.07.2016 рег. №181(АГУ), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» о взыскании 1 261 629 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 11 665 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что он оказывал для ответчика услуги по питанию гостей, находящихся на территории отеля (санатория) «Корона Алтая». Однако ответчик лишь частично оплатил указанные услуги, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 261 629 руб. 00 коп. Поэтому истец на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика данную задолженность и 11 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, отрицает факт получения спорных услуг по организации питания гостей (л.д. 2-4 том 2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения  иска.

Установлено, что 1 мая 2019 года между истцом ответчиком заключен Договор № 1 субаренды недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался передать истцу за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 477,4 кв.м. в здании санатория на 48 мест «Корона Алтая». Санаторий располагается по адресу: Алтайский     край, Алтайский район, остров Пихтовый, район моста пос. Катунь. Санаторий принадлежит на праве собственности АО «Банк Финсервис». 

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что за владение и пользование помещениями субарендатор ежемесячно уплачивает субарендодателю арендную плату. Размер арендной платы составляет 10 000 руб., без НДС. Расчеты по договору могут осуществляться в безналичной форме, а также иным образом, не запрещенным законодательством РФ. В том числе, стороны договорились, что по согласованию обеих сторон расчеты по арендной плате могут оформляться путем составления соглашения о зачете взаимных требований. Со стороны субарендатора требования по оплате услуг по питанию (континентальные завтраки) гостей, проживающих на территории санатория, со стороны субарендодателя – требования по оплате арендной платы по настоящему договору. Приложением № 3 к Договору стороны согласовали меню стандартного континентального завтрака (л.д. 19-20 том 1). 

В соответствии с универсальным передаточным документом от 1 июля 2019 года № 00000005 ответчик принял от истца услуги по организации питания на сумму 360 000 руб. (л.д. 27 том 1). Указанные услуги ответчиком оплачены полностью. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами признается. 

Также между сторонами существовали договорные отношения по организации питания сотрудников ответчика. Об этом свидетельствуют представленные истцом и не оспариваемые ответчиком Договор № 1 на оказание услуг по организации питания от 1 мая 2019 года,  подписанные сторонами УПД, акты об оказании услуг, платежные документы об оплате этих услуг (л.д. 26-39, 41-63 том 2). Как пояснили стороны в судебном заседании, за оказанные услуги по организации питания сотрудников ответчика ответчик с истцом рассчитался, указанные правоотношения и расчеты по ним предметом спора по настоящему делу не являются. 

Но истец утверждает, что в соответствии с Договором  № 1 субаренды недвижимого имущества он оказал ответчику услуги по организации питания гостей отеля (санатория)  на большую сумму, чем полученные от ответчика 360 000 руб., что за ответчиком числится задолженность за данные услуги в размере 1 261 629 руб. 00 коп.

Однако материалами дела данные доводы не подтверждены. 

Представленные истцом в материалы дела списки проживающих гостей не свидетельствуют о предоставлении им услуг питания от имени истца по поручению ответчика. Достоверность этих списков ничем не подтверждается. Более того, из указанных списков невозможно установить количество взрослых гостей, для которых стоимость континентального завтрака согласована сторонами в 500 рублей, количество детей (стоимость континентального завтрака – 300 руб.), количество детей в возрасте до 3-х лет, для которых было согласовано бесплатное предоставление завтраков.  Отдельные гости поименованы (Ф.И.О.), отдельные строки списков вообще не содержат каких-либо идентифицирующих сведений («гость 1», «гость 4» и т.д.).  Проверить достоверность проведенных истцом исчислений задолженности по представленным материалам невозможно. 

Односторонние акты об оказании услуг и универсальные передаточные документы, счета на оплату, составленные исключительно истцом, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг (л.д. 60-61, 96-98, 134 том 1). 

Документы о приобретении ответчиком продуктов питания от сторонних юридических лиц также не могут служить доказательством использования их на оказание услуг по Договору № 1 субаренды недвижимого имущества от 1 мая 2019 года, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 68-115 том 2). 

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что работала в отеле (санатории) администратором с 15 июня по 30 августа  2019 года. Указанный свидетель пояснила, что для гостей  отеля (санатория) завтрак входил в стоимость проживания, списки гостей подавались ею администратору ресторана. 

Однако факт трудоустройства данного свидетеля в ООО «Хэппи отель сервис»  документально не подтвержден, вхождение в обязанности администратора функций по передаче соответствующих сведений администратору ресторана – также не подтверждено. Суд также исходит из того, что оказание услуг по Договору должно подтверждать первичными бухгалтерскими учетными документами, а не показаниями свидетеля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств оказания ответчику услуг в заявляемом объеме и заявляемой стоимостью.  Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь», с. Майма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 25 733 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.     

         Судья                                                                                                          С.В. Янушкевич