ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.06.2020

Дело № А40-4679/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 10.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Альтаир Эстейт»: ФИО1 по дов. от 01.08.2018,

от конкурсного управляющего Банк «Солидарность» (АО): ФИО2 по дов. от 21.05.2020,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банк «Солидарность» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019,

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 04.12.2017 денежных средств с расчетного счета ООО «Альтаир Эстейт» № 

<

***> на общую сумму 1361890,07 руб., о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Банк «Солидарность» (АО) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 15.12.2017 №№ ОД-3527, ОД-3528 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (должник, Банк, Банк «Солидарность» (АО)) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком «Солидарность» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

14.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Альтаир Эстейт» № 

<

***> 04.12.2017 на общую сумму 1361890,07 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка «Солидарность» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование и применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альтаир Эстейт» с доводами конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «Альтаир Эстейт» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком «Солидарность» (АО) и ООО «Альтаир Эстейт» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт в банке расчетный счет № 

<

***>.

04.12.2017 на расчетный счет ответчика внутрибанковской проводкой перечислены денежные средства в размере 6446925,17 руб. со счета члена Совета директоров банка ФИО3 № 42306810200005019599, также открытого в Банке «Солидарность» (АО), в связи с досрочным закрытием срочного вклада 13699/Р от 29.12.2011, согласно заявлению ФИО3 № 1977 от 04.12.2017.

В тот же день часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Альтаир Эстейт» № 

<

***> со счета ФИО3, в общем размере 1361890,07 руб. была перечислена на счета контрагентов клиента в других кредитных организациях на основании платежных поручений, представленных в материалы дела.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных операций недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

В данном случае на момент совершения операций по перечислению 1361890,07 руб., на корреспондентском счете Банка имелись или было достаточно денежных средств для выполнения поручения клиента, что свидетельствует о платежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций.

Проведение указанных операций не привело к отсутствию денежных средств на корреспондентках счетах и в последующие дни.

На 04.12.2017 и 05.12.2017 у Банка отсутствовали как таковые признаки банкротства, не формировалась картотека, не отзывалась лицензия, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка «Солидарность» (АО) 15.12.2017.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что сам факт неисполнения платёжного поручения клиента не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Решением суда о признании Банка «Солидарность» (АО) несостоятельным (банкротом) установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены только 15.12.2017.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ранее указанные сделки совершались задолго до возникновения финансовых сложностей у кредитной организации.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с отсутствием в Банке картотеки неисполненных платежных поручений, и непредставлением конкурсным управляющим доказательств наличия неисполненных требований клиентов банка, в связи со следующим.

В п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что поскольку сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В настоящем случае конкурсный управляющий Банка на протяжении рассмотрения обособленного спора ссылался на пп. 2) п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пп. г) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Заявитель в обособленном споре указывал, что денежные средства, выбывшие из Банка в результате спорных сделок, поступили клиенту (ответчику) в результате досрочного закрытия вклада ФИО3 

ФИО3 с 31.03.2017 до отзыва лицензии у Банка являлся Председателем Совета Директоров Банка «Солидарность» (АО), следовательно, располагал информацией о финансовом состоянии кредитной организации.

ООО «Альтаир Эстейт» экономически взаимосвязано с ФИО3, что подтверждается выписками по счетам указанных лиц, перечислениями заемных денежных средств.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались применительно к положениям п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды не исследовали указанный довод конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции ограничился указанием на недоказанность, применительно к ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заинтересованности ООО «Альтаир Эстейт» по отношению к Банку, и что перечисление денежных средств со счета ФИО3 не свидетельствует о взаимосвязанности.

Однако, судом в настоящем случае не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае суд оставил без внимания доказательства, на которые сослался заявитель (выписками по счетам), а также заемные отношения между ФИО3 и ответчиком, на что указывал конкурсный управляющий должника.

Выводы суда также не соответствуют нормам ст.ст. 11.1, 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которые свидетельствуют о повышенной осведомленности о делах банка членов совета директоров (наблюдательного совета), на что указывалось и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974(4)).

Изложенные обстоятельства и иные доводы конкурсного управляющего должника подлежали оценке судом в совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), применительно к норме пп. 2) п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям пп. г) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Суд апелляционной инстанции, указанные нарушения не устранил, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпции, установленной пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений высшей судебной инстанции, что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-4679/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Е.Н. Короткова