﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-14395/2019

22 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от ответчика: Рябикова Д.А. (доверенность от 05.04.2019 № 44 АА 0497914),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Андреевича 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 

по делу № А31-14395/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» 

(ИНН: 4401056921, ОГРН: 1054408697551) 

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Андреевичу 

(ИНН: 440120233726, ОГРНИП: 314440111900051) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Андреевичу (далее –Предприниматель) о взыскании 3 656 251 рубля 61 копейки задолженности по оплате выполненных работ и 623 166 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.07.2020 иск удовлетворен.

 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нарушили нормы процессуального права; не дали оценку представленным доказательствам того, что Белов П.А. получивший денежные средства от Предпринимателя, выступал как генеральный директор Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Приложенный к отзыву дополнительный документ подлежит возврату Обществу с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что дополнительный документ направлен в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данный документ на бумажном носителе заявителю не возвращается.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.08.2017 подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ по устройству инженерных сетей: ливневой канализации, водопровода, бытовой канализации на объекте по адресу: Костромская область, Красносельский район, деревня Волчково, дом 14, а заказчик оплатить выполненные работы в соответствии со сметной стоимостью и после подписания актов выполненных работ (пункты 1.1, 1.4 договора).

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы должны быть выполнены в период с 01.08.2017 по 01.03.2018.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплата производится наличными денежными средствами.

Стороны 05.12.2017 подписаны акты выполненных работ на общую сумму 3 656 251 рубль 61 копейка. Со стороны ответчика акты подписал Щелкунов Н.А., который подтвердил выполнение работ.

Предприниматель не оплатил выполненные работы, в связи с чем Общество направило ответчику претензию от 27.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требование Общества ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи результата работ ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 3 656 251 рубля 61 копейки (Товарная накладная, 1) подписаными сторонами без возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 3 656 251 рубль 61 копейку, поэтому удовлетворили требование о взыскании спорной задолженности.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с Предприятия в пользу Общества правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам Предпринимателя суды двух инстанций исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами обстоятельств не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А31-14395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Андреевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков