Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64025/2022

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» (адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога В Каменку, дом 74, литер А, часть помещения 1-Н, ком. 299 (часть 3), ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: -18.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 17, литера С, помещение 11-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

по встречному иску  ООО «БалтИнвестСтрой»

к ООО «Строительная Компания «Альянс»

о взыскании 243 712 328,77 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2023, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИНВЕСТСТРОЙ» о признании одностороннего отказа ООО «БАЛТИНВЕСТСТРОЙ» от исполнения договора подряда № БИС-52/Джанелидзе от 16.09.2021 незаконным. 

Определением от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании 07.09.2022 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство. оценки данного ходатайства, судебное заседание судом отложено. 

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 объединены в одно производство дела № А56-64025/2022 и № А56-78403/2022, с присвоением ему номера № А56-64025/2022. 

В судебном заседании 21.09.2022 стороны высказали свои правовые позиции в отношении заявленных требований как по основному иску, так и по объединенному. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта, оформившим заключение специалиста № АП22/244-СТЭ. 

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как в данном случае представленное заключение было сделано на основании заявления ответчика и ему может быть дана оценка при принятии решения. Истец ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, для подготовки правовой позиции по объединенному делу. 

В судебном заседании от 21.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Оценив сложившуюся ситуацию, судом основное судебное заседание отложено для предоставления возможности истцу представить правовую позицию по объединенному делу. 

В судебном заседании 07.10.2022 истец представил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

-соответствует ли на дату проведения проверки (осмотра) состояние объекта: Здание ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Джанелидзе», расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе помещений: подвал (модуль № 1), Этаж 1 (модуль 2), Этаж 2 (модуль № 3), Этаж 3 (модуль № 4) - требованиям, установленным законодательством и подзаконными актами (в частности, но не ограничиваясь ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения. Проектирование и монтаж. Общие требования») в отношении работ по монтажу и хранению оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в рамках договора от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе (далее - Договор); 

-соответствовало ли состояние помещений, указанных в приложениях № 1, 2 к договору, на даты начала и окончания работ по поставке и монтажу оборудования согласно приложению № 2 к договору, требованиям, установленным законодательством и подзаконными актами (в частности, но не ограничиваясь ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения. Проектирование и монтаж. Общие требования») в отношении работ по монтажу и хранению оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в рамках договора от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе; 

-соответствовало ли состояние помещений, указанных в приложениях № 1, 2 к договору, на дату направления уведомления о расторжении договора (20.05.2022), требованиям, установленным законодательством и подзаконными актами (в частности, но не ограничиваясь ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения. Проектирование и монтаж. Общие требования») в отношении работ по монтажу и хранению оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в рамках договора от 16.09.2021 № БИС52/Джанелидзе. 

Проведение экспертизы просил поручить одной из экспертных организаций, указанных на официальном сайте суда: 

-ООО «Экспертный центр Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, адрес: 197348, 

<

...>, email^ expertni.centr.sz@yandex.ru, тел 8 (812) 308-7078); 

-ООО «Ирбис-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197227 

<

...>, лит. А, пом. 50-Н, телефон +8 (812) 416- 67-01, e-mail: info@irbiscompany.ru); 

- ООО «Бюро технической экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литера А, помещ. 7-Н рабочее место 4, телефон: 

<

***>). 

Также истцом представлена правовая позиция в связи с объединением дел. 

Со стороны ответчика также представлена правовая позиция по объединенным делам. 

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, а также необходимости предоставления дополнительных доказательств со стороны истца и ответчика, судом судебное заседание было отложено. 

Ходатайство о назначении экспертизы оставлено в стадии рассмотрения. 

В судебном заседании 14.10.2022 стороны высказали свои правовые позиции по ходатайству о назначении судебной экспертизы, с предоставлением дополнительных доказательств в материалы дела. 

Рассмотрев данное ходатайство, судом было принято решение об его удовлетворении. 

Учитывая, что ответчик не был готов к предоставлению вопросов и экспертных организаций по заявленному ходатайству, судебное заседание судом отложено. 

Судебное заседание от 15.11.2022 г. отложено в связи с необходимостью направления запросов в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы. 

В судебном заседании от 29.11.2022 г. удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания для получения ответов на запрос суда. 

Повторно направить запрос в экспертные организации, от которых не были получены ответы. 

В судебном заседании 14.12.2022 сторонами совместно с судом была определена экспертная организация ООО «АДВУС-НЕВА» (адрес: 191023, 

<

...>, кв. 11Н (место нахождения), юридический адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Ковенский пер., д. 22- 24, литера А, оф. 3, помещ. 6Н; тел. +7 (912) 579-63-92, e-mail: info@advusneva.ru). 

В связи с чем, судебное заседание отложению для проведения экспертизы. 

Судебное заседание от 15.02.2023 г. отложено судом в связи с нахождением материалов дела в экспертном учреждении. 

Одновременно, в судебном заседании было установлено, что при оформлении определения от 14.12.2022 по делу № А56-64025/2022 была допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании не полного перечня вопросов, которые были поставлены в определении суда от 29.11.2022, а именно: -соответствует ли на дату проведения проверки (осмотра) состояние объекта: Здание ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Джанелидзе», расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе помещений: подвал (модуль № 1), Этаж 1 (модуль 2), Этаж 2 (модуль № 3), Этаж 3 (модуль № 4) - требованиям, установленным законодательством и подзаконными актами (в частности, но не ограничиваясь ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения. Проектирование и монтаж. Общие требования») в отношении работ по монтажу и хранению оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в рамках договора от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе (далее - Договор); 

-соответствовало ли состояние помещений, указанных в приложениях № 1, 2 к договору, на даты начала и окончания работ по поставке и монтажу оборудования согласно приложению № 2 к договору, требованиям, установленным законодательством и подзаконными актами (в частности, но не ограничиваясь ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения. Проектирование и монтаж. Общие требования») в отношении работ по монтажу и хранению оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в рамках договора от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе; 

-соответствовало ли состояние помещений, указанных в приложениях № 1, 2 к договору, на дату направления уведомления о расторжении договора (20.05.2022), требованиям, установленным законодательством и подзаконными актами (в частности, но не ограничиваясь ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения. Проектирование и монтаж. Общие требования») в отношении работ по монтажу и хранению оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в рамках договора от 16.09.2021 № БИС52/Джанелидзе; 

-могли ли быть выполнены надлежащим образом обязательства ООО «СК «Альянс» по Договору подряда № БИС-52/Джанелидзе от 16.09.2021 без выполнения со стороны ООО «Балтинвестстрой» обязанности по передаче проектной документации с отметкой «в производство работ», как это предусмотрено пунктом 9.1.2. Договора, с использованием только Проектной документации Том 5.7.4. Технологические решения. Чистые помещения. На строительство «Здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт им. И.И. Джанелидзе» по адресу: 

<

...> для размещения отделения экстренной медицинской помощи. Адрес: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 3, лит. А», разработанной ООО «Мир» (ИНН 

<

***>), приложенной ООО «Балтинвестстрой» к отзыву на исковое заявление; 

-выполнен ли на дату проведения проверки (осмотра) комплекс работ по устройству «чистых помещений» объекта «Здание ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Джанелидзе», расположенное по адресу: 

<

...>» в помещениях, перечисленных в Приложении № 1 к Договору подряда от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе, в т.ч. - в подвале (модуль № 1), на Этаже 1 (модуль 2), на Этаже 2 (модуль № 3), на Этаже 3 (модуль № 4)? 

Если выполнен, то входило ли в комплекс работ по указанному Договору подряда выполнение общестроительных работ (по устройству стенового каркаса, по штукатурке, грунтовке, окрасе и т.п.)? 

Если входило, то каким лицом и в какой период были выполнены общестроительные работы, а каким лицом - прочие работы по устройству «чистых помещений»? 

-были ли готовы помещения, в которых подлежал выполнению комплекс работ по устройству «чистых помещений», к началу работ в следующие даты, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору начала работ по всем этапам), 29.12.2021 г. (планируемая дата окончания работ по 1 этапу), 29.04.2022 г. (планируемая дата окончания работ по II этапу), 20.05.2022 г. (дата уведомления об одностороннем отказе от Договора)? 

Если выполнение работ по устройству «чистых помещений» было начато несмотря на неготовность помещений, то какие виды работ и в каких помещениях были выполнены, в какие периоды времени и каким лицом? 

Внести исправления в текст определения от 14.12.2022, на основании которого материалы дела были направлены в адрес экспертного учреждения. 

В судебном заседании от 31.03.2023 г. истец и ответчик пояснили, что все необходимые документы для производства экспертизы были представлены ранее. 

Одновременно с этим, суд посчитал возможным продлить срок производства экспертизы, установив контрольной датой окончания - 01.05.2023 г. 

В судебном заседании от 10.05.20232 г. судом установлено, что экспертное заключение на дату заседания в адрес суда не поступило. 

Для получения результатов проведения экспертизы, заседание отложено. 

В судебном заседании от 05.07.2023 г. удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о продлении срока производства экспертизы, в связи с чем, судебное заседание отложено. 

В судебном заседании от 15.08.2023 г. ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству уточнения встречных требований. 

Одновременно с этим, ответчик ходатайствовал об истребовании материалов дела, поскольку необходимости в получении экспертизы нет. 

Истец возражал. 

От экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы в связи с болезнью эксперта. 

Ходатайство судом удовлетворено, но, одновременно с данным обстоятельством, суд полагает необходимым довести до сведения экспертного учреждения следующее. 

Продлевая срок экспертизы, суд обратил внимание на следующие обстоятельства. 

При невозможности проведения экспертизы к указанному сроку в определении, экспертное учреждение обязано возвратить материалы дела для предоставления возможности рассмотрения дела судом, учитывая длительность проведения экспертизы и наличие жалоб со стороны оппонентов. 

Судебное заседание 08.09.2023 было отложено для ознакомления с полученной экспертизой и необходимостью предоставления сторонам времени для формирования правовых позиций. 

Судебное заседание 15.09.2023 было отложено протокольным определением для ознакомления с представленной истцом рецензией, а также рассмотрением ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание. 

Судебное заседание 28.09.2023 отложено для исследования представленных сторонами дополнительных правовых позиций, так как судом было отклонено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, ввиду отсутствия обоснованных для этого оснований.

В настоящее судебное заседание 17.10.2023 явились представители сторон.

Представитель ООО «СК «Альянс» поддержал свои исковые требования и возразил против удовлетворения исковых требований ООО «БалтИнвестСтрой».   

Представитель ООО «БалтИнвестСтрой» поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований - в части взыскания 13 712 328,77 руб. процентов по пункту 14.7 договора;  50 000 000 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору; 50 000 000 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дел, суд, пришел к следующему.  

Между ООО «БалтИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «СК «Альянс» (подрядчик) заключен договор подряда № БИС-52/Джанелидзе от 16.09.2021, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить с использованием собственных машин, механизмов, инструментов и материалов, комплекс работ по устройству «чистых помещений» на объекте строительства: «Здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская ул., д. 3/5, для размещения отделения экстренной медицинской помощи (по адресу: Будапештская ул., д. 3, литер А)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 3, литер А, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Расчетом договорной цены (Приложение № 3), проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ, и иными приложениями к настоящему договору.

Работы осуществляются в рамках реализации строительства указанного Объекта по государственному контракту № 04/ЭА-19 от 21.06.2019, заключенному между заказчиком строительства Объекта и заказчиком (Заказчиком по государственному контракту).

Согласно пункту 2.2. договора, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с утвержденной заказчиком «В производство работ» проектной документацией, определяющей объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования; в соответствии с применимыми стандартами, указаниями заказчика, требованиями СП, СНиПов, ГОСТов и технических регламентов, исходно-разрешительной документацией, требованиями Законодательства РФ и условиями настоящего договора.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

- комплекс работ по устройству: Модуль медицинский климатизированный №1 (чистое помещение) (подвал), начало работ - 01.12.2021, окончание – 29.12.2021 (пункт 3.1.1);

- комплекс работ по устройству: Модуль медицинский климатизированный №2 (чистое помещение) (1 этаж), Модуль медицинский климатизированный №3 (чистое помещение) (2 этаж), Модуль медицинский климатизированный №4 (чистое помещение) (3 этаж), начало работ – 01.12.2021, окончание – 29.04.2022 (пункт 3.1.2).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 2).

Стоимость работ по договору составляет 534 882 340 руб. , в том числе НДС 20% (пункт 6.1 договора).

В разделе 9 договора установлены права и обязанности сторон. 

Заказчик обязан: передать подрядчику фронт работ по Акту (Приложение № 9) до начала работ; по мере поступления передавать подрядчику проектную документацию со штампом «В производство работ» и т.д. (пункты 9.1.1, 9.1.2).

Подрядчик обязан: принять от заказчика по двустороннему акту (Приложение № 9) фронт работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора подготовить документы согласно перечню (Приложение № 5) и Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации (Приложение № 6), подписать и предоставить их руководителю строительства заказчика на Объекте; выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами все работы, необходимые для строительства Объекта, в объемах, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, проектной документацией; производить работы в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2); обеспечить выполнение работ в полном соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, согласно проектной документации, утвержденной заказчиком к производству работ, требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, СНиП, методических рекомендаций, разработанных в развитие и дополнение СНиП, ГОСТ, другими нормативными актами и т.д. (пункты 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.3.4, 9.3.5).  

Пунктом 12.1. договора установлено, что в случае, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, либо выполнить оставшиеся работы или их часть собственными силами или привлеченными подрядными организациями с удержанием из вознаграждения, причитающегося Подрядчику, суммы понесенных заказчиком расходов. При этом заказчик предоставляет подрядчику документы, подтверждающие сумму понесенных расходов, без согласования такой суммы с Подрядчиком.

В любых случаях заказчик вправе, по своему усмотрению, продлить сроки, установленные настоящим договором, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 12.6. договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ, установленных договором (в том числе начального, промежуточного, конечного), заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1 % (один процент) от цены договора за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

В пункте 12.9. договора стороны установили, что если иное не предусмотрено договором, законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по любому обязательству каждой из сторон в соответствии со статьей 317.7 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не подлежат к уплате противоположенной стороне по договору. 

В силу пункта 14.3. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от исполнения договора и/или дополнительного соглашения к нему в следующих случаях:

- если подрядчик нарушает срок начала выполнения работ/этапа работ более чем на 10 календарных дней (пункт 14.2.1);

- в случае систематического (более 2-х раз) нарушения сроков выполнения (в том числе промежуточных) работ/этапа работ, более чем на 10 календарных дней и/или однократное нарушение сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней (пункт 14.3.2).

Заказчик 20.05.2022 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором заказчик указал на нарушение подрядчиком начального срока выполнения этапа работ более чем на 10 календарных дней; систематическое (более 2-х раз) нарушение сроков выполнения (в том числе промежуточных) этапа работ более чем на 10 календарных дней; однократное нарушение сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней. Договор считается прекращенным с 21.05.2022.

В соответствии с пунктом 14.7 договора потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 130 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО «СК «Альянс» основаны на невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств по договору обусловлена неисполнением заказчиком своего обязательства по предоставлению помещений с завершенными общестроительными и отделочными работами в помещениях, где должны быть проведены работы по монтажу (установке) «чистых помещений».

Письмом исх. № 21/10/12/СК-1 от 12.10.2021 ООО «СК «Альянс» сообщило ООО «БалтИнвестСтрой», что для приемки помещений для начала работ необходимо исправить ряд замечаний.

При подписании Акта приема-передачи помещений от 08.11.2021 сторонами указано на ряд замечаний: не исправны  замечания по высоте воздуховодов, короб в шлюзе, поднять до отметины ~ 2,9 м от У.Ч.П.; температура в помещении должна быть от 20˚С; прорезать передаточные окна до У.Ч.П.; выполнить подвод ВК к стерилизационному оборудованию согласно ТЗ; высушить смежные помещения от воды; выполнить разводку сжатого воздуха согласно ТЗ на УСО.

Исковые требования ООО «БалтИнвестСтрой» основаны на нарушении ООО «СК «Альянс» начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ по договору, в отсутствие у заказчика сведений о наличии каких-либо независящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали бы невозможность завершения в срок работ по договору. Заказчик отказался от исполнения договора отказался по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 14.3.1, 14.3.2 договора.

Договор считается расторгнутым с 21.05.2022.

На момент расторжения договора заказчиком выплачен аванс на сумму 130 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3092 от 27.09.2021. 

Встречное предоставление по договору подрядчиком заказчику не представлено. 

Правовые основания для удержания денежных средств нет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СК «Альянс» назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «АДВУС-НЕВА».

Эксперт в заключении № 64025/23-ЭК от 07.08.2023 пришел к следующим выводам:

По вопросу: 

Соответствует ли на дату проведения проверки (осмотра) состояние объекта: Здание ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Джанелидзе», расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе помещений: подвал (модуль № 1), Этаж 1 (модуль 2), Этаж 2 (модуль № 3), Этаж 3 (модуль № 4) - требованиям, установленным законодательством и подзаконными актами (в частности, но не ограничиваясь ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения. Проектирование и монтаж. Общие требования») в отношении работ по монтажу и хранению оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в рамках договора № БИС-52/Джанелидзе от 16.09.2021? 

Ответ: 

На дату проведения проверки (осмотра) состояние объекта: Здание ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Джанелидзе», расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе помещений: подвал (модуль № 1), Этаж 1 (модуль 2), Этаж 2 (модуль № 3), Этаж 3 (модуль № 4) – соответствует требованиям, установленным законодательством и подзаконным актами в отношении работ по монтажу и хранению оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в рамках договора № БИС-52/Джанелидзе от 16.09.2021.

По вопросу: 

Соответствовало ли состояние помещений, указанных в приложениях № 1, 2 к договору, на даты начала и окончания работ по поставке и монтажу оборудования согласно приложению № 2 к договору, требованиям, установленным законодательством и подзаконными актами (в частности, но не ограничиваясь ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения. Проектирование и монтаж. Общие требования») в отношении работ по монтажу и хранению оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в рамках договора № БИС-52/Джанелидзе от 16.09.2021?

Ответ: 

Состояние помещений, указанных в приложениях № 1, 2 к договору, на даты начала и окончания работ по поставке и монтажу оборудования согласно приложению № 2 к договору, соответствовало требованиям, установленным законодательством и подзаконными актами в отношении работ по монтажу и хранению оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в рамках договора № БИС-52/Джанелидзе от 16.09.2021.

Применение требований ГОСТ Р 56640-2015 при выполнении работ в рамках договора № БИС-52/Джанелидзе от 16.09.2021 необоснованно.

По вопросу: 

Соответствовало ли состояние помещений, указанных в приложениях № 1, 2 к договору, на дату направления уведомления о расторжении договора (20.05.2022), требованиям, установленным законодательством и подзаконными актами (в частности, но не ограничиваясь ГОСТ Р 56640-2015 «Чистые помещения. Проектирование и монтаж. Общие требования») в отношении работ по монтажу и хранению оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в рамках договора № БИС52/Джанелидзе от 16.09.2021?

Ответ: 

Состояние помещений, указанных в приложениях № 1, 2 к договору, на дату направления уведомления о расторжении договора (20.05.2022), соответствовало требованиям, установленным законодательством и подзаконными актами в отношении работ по монтажу и хранению оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в рамках договора № БИС52/Джанелидзе от 16.09.2021.

По вопросу: 

Могли ли быть выполнены надлежащим образом обязательства ООО «СК «Альянс» по Договору подряда № БИС-52/Джанелидзе от 16.09.2021 без выполнения со стороны ООО «Балтинвестстрой» обязанности по передаче проектной документации с отметкой «в производство работ», как это предусмотрено пунктом 9.1.2. Договора, с использованием только Проектной документации Том 5.7.4. Технологические решения. Чистые помещения. На строительство «Здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт им. И.И. Джанелидзе» по адресу: 

<

...> для размещения отделения экстренной медицинской помощи. Адрес: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 3, лит. А», разработанной ООО «Мир» (ИНН 

<

***>), приложенной ООО «Балтинвестстрой» к отзыву на исковое заявление?

Ответ: 

Обязательства ООО «СК «Альянс» по договору подряда № БИС-52/Джанелидзе от 16.09.2021 без выполнения со стороны ООО «БалтИнвестСтрой» обязанности по передаче проектной документации с отметкой «в производство работ», как это предусмотрено пунктом 9.1.2 договора, с использованием только Проектной документации том 5.7.4. Технические решения. Чистые помещения. На строительство «Здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт им. И.И. Джанелидзе» по адресу: 

<

...> для размещения отделения экстренной медицинской помощи. Адрес: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 3, лит. А», разработанной ООО «Мир» (ИНН 

<

***>), приложенной ООО «БалтИнвестСтрой» к отзыву на исковое заявление могли быть выполнены.

По вопросу: 

Выполнен ли на дату проведения проверки (осмотра) комплекс работ по устройству «чистых помещений» объекта «Здание ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Джанелидзе», расположенное по адресу: 

<

...>» в помещениях, перечисленных в Приложении № 1 к Договору подряда № БИС-52/Джанелидзе от 16.09.2021, в т.ч. - в подвале (модуль № 1), на Этаже 1 (модуль 2), на Этаже 2 (модуль № 3), на Этаже 3 (модуль № 4)? 

Если выполнен, то входило ли в комплекс работ по указанному Договору подряда выполнение общестроительных работ (по устройству стенового каркаса, по штукатурке, грунтовке, окрасе и т.п.)? 

Если входило, то каким лицом и в какой период были выполнены общестроительные работы, а каким лицом - прочие работы по устройству «чистых помещений»?

Ответ: 

На дату проведения проверки (осмотра) комплекс работ по устройству «чистых помещений» объекта «Здание ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Джанелидзе», расположенное по адресу: 

<

...>» в помещениях, перечисленных в Приложении № 1 к договору подряда № БИС-52/Джанелидзе от 16.09.2021, в том числе – в подвале (модуль № 1), на этаже 1 (модуль 2), на Этаже 2 (модуль № 3), на Этаже 3 (модуль № 4) выполнен.

В комплекс работ по указанному договору подряда не входило выполнение общественных работ (по штукатурке, грунтовке, окрасе и т.п.).

Работы по устройству стенового каркаса в соответствии с проектной документацией входят в состав работ по договору подряда № БИС-52/Джанелидзе от 16.09.2021.

Установить каким лицом и в какой период были выполнены общественные работы, прочие работы по устройству «чистых помещений» не представляется возможным ввиду отсутствии такой информации в представленных документах.

Работы по устройству «чистых помещений» согласно представленным документам выполнены ООО «Медтехника» в рамках договора подряда № БИС-99/Джанелидзе от 01.06.2022.

По вопросу: 

Были ли готовы помещения, в которых подлежал выполнению комплекс работ по устройству «чистых помещений», к началу работ в следующие даты, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору начала работ по всем этапам), 29.12.2021 (планируемая дата окончания работ по 1 этапу), 29.04.2022 (планируемая дата окончания работ по II этапу), 20.05.2022 (дата уведомления об одностороннем отказе от Договора)?

Ответ: 

Комплект исполнительной документации, отражающий период и иные сведения о проведения работ к исследованию не предоставлен.

Информация необходимая для ответа на поставленный вопрос в представленных материалах отсутствует.

По вопросу: 

Если выполнение работ по устройству «чистых помещений» было начато несмотря на неготовность помещений, то какие виды работ и в каких помещениях были выполнены, в какие периоды времени и каким лицом?

Ответ: 

Комплект исполнительной документации, отражающий периоды и иные сведения о проведения работ к исследованию не представлен.

Информация необходимая для ответа на поставленный вопрос в представленных материалах отсутствует.

Заключение эксперта № 64025/23-ЭК от 07.08.2023 признано судом надлежащим доказательством по делу и оценивается наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ООО «БалтИнвестСтрой» направило в адрес ООО «СК «Альянс» уведомление об отказе от договора, а также просил возвратить неосвоенный аванс.

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым с 21.05.2022.

Доводы ООО «СК «Альянс» о невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в связи с неисполнением заказчиком своего обязательства по предоставлению помещений с завершенными общестроительными и отделочными работами в помещениях, где должны быть проведены работы по монтажу (установке) «чистых помещений» отклоняются судом как необоснованные т противоречащие материалам дела.

Так судом принято во внимание, что в заключении эксперта № 64025/23-ЭК от 07.08.2023 сделаны выводы о соответствии объекта требованиям, установленным законодательством в отношении работ по монтажу и хранению оборудования.

Надлежащих доказательств, опровергающие выводу эксперта ООО «СК «Альянс» в материалы дела не представлены.

Оспаривая односторонний отказ от исполнения договора, ООО «СК «Альянс» ссылается на то, что на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ правомерно приостановил (не начал) работы по монтажу «чистых помещений».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В период действия договора о приостановке работ в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ ООО «СК «Альянс» не заявляло, на неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору не ссылалось.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что имелись независящие от ООО «СК «Альянс» обстоятельства, которые создавали бы невозможность завершения работы в срок. Также не представлено доказательств обращения к заказчику с уведомлением о приостановке работ в силу обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в силу нарушения заказчиком своих обязанностей по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В период действия договора ООО «СК «Альянс» не предупреждал ООО «БалтИнвестСтрой» о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО «СК «Альянс» требования о признании одностороннего отказа ООО «БалтИнвестСтрой» от исполнения договора незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты (аванса) является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию в пользу заказчика.

Расходы по государственной пошлине и проведению экспертизы, распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска ООО «Строительная Компания «Альянс» - отказать.

По встречному иску. 

Принять отказ  ООО «БалтИнвестСтрой» от иска в части взыскания 13 712 328,77 руб. процентов по пункту 14.7 договора, 50 000 000 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ, 50 000 000 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ, прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «БалтИнвестСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 130 000 000 руб. неотработанного аванса и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.