1047/2023-2926(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6607/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Магадан-Тест» ФИО2, лично  (по паспорту);  

индивидуального предпринимателя ФИО3,  лично (по паспорту);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3  

на определение от 21.10.2022 по делу №А37-1089/2019 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о процессуальном правопреемстве, о внесении изменений в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Магадан-Тест»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2019  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан- Тест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Магадан-Тест»,  Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 24.07.2019 ООО «Магадан-Тест» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён ФИО2 (далее - конкурсный управляющий,  ФИО2).  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 06.06.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением:  

- о замене ООО «Магадан-Тест» на закрытое акционерное общество  «Универсал-Нефтеотдача» в праве требования к ФИО6 в размере 2 255 629,12 руб.;  

- о замене ООО «Магадан-Тест» на ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» в  праве требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Магаданский Центр Сертификации» в размере 1 897 600 руб.;  

- о замене ООО «Магадан-Тест» на ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» в  праве требования к ФИО4 в размере 56 812 руб.;  

- об уменьшении размера требований ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» в  реестре требований кредиторов ООО «Магадан-Тест» на сумму 573 330,20  руб.;  

- о замене ООО «Магадан-Тест» на ФИО5 в праве требования к  ФИО6 в размере 3 302 845,79 руб.;  

- о замене ООО «Магадан-Тест» на ФИО5 в праве требования к  ФИО4 в размере 83 188 руб.;  

- об уменьшении размера требований ФИО5 в реестре  требований кредиторов ООО «Магадан-Тест» на сумму 513 388,80 руб.  

Требования обоснованы ссылкой на статью 48 АПК РФ и  мотивированы тем, что на основании направленного кредиторам должника  предложения конкурсного управляющего о принятии нереализованного с  

торгов имущества должника в счёт частичного погашения обязательств  должника, между ООО «Магадан-Тест» и кредиторами, чьи требования  включены в реестр требований кредиторов - ФИО5 и ЗАО  «Универсал-Нефтеотдача» 13.05.2022 были заключены соглашения об  отступном № 130522-ФВ и 130522-УН, соответственно.  

Определением суда от 18.07.2022 к рассмотрению заявления  конкурсного управляющего привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО5, ФИО6, ФИО4, ЗАО «Универсал- Нефтеотдача», ООО «Магаданский Центр Сертификации».  

Определением суда от 28.10.2022 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично.  

ООО «Магадан-Тест» заменено на ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» в  праве требования к ФИО6 в размере 2 255 629,12 руб., в праве  требования к ООО «Магаданский центр сертификации» в размере 1 897 600  руб.; в праве требования к ФИО4 в размере 56 812 руб.  

ООО «Магадан-Тест» заменено на предпринимателя ФИО5 в  праве требования к ФИО6 в размере 3 302 845,79 руб., в праве  требования к ФИО4 в размере 83 188 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение  суда от 28.10.2022 о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование жалобы указывает, что заключенные соглашения не  соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, не  содержат идентификационных данных (ОГРН, ОГРИП, ИНН) лиц, с  которыми они заключены, печать ЗАО «Универсал-Нефтеотдача», оттиск  которой имеется на соглашении об отступном, также выполнена с полным  нарушением требований действующего законодательства, следовательно,  указанное лицо не имеет права использовать такую печать. По мнению  заявителя жалобы указанное позволяет сделать вывод о сомнительности  заключённой сделки между ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» и ООО  «Магадан-Тест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об  отступном.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – предприниматель ФИО3) также обжаловал определением  суда от 28.10.2022 в апелляционном порядке. Просит указанный судебный  

акт отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего  прекратить.  

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) предприниматель  ФИО3 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права. Указывает, что в оспариваемом определении  отсутствуют сведения о процессуальном правопреемстве в отношении  кредиторской задолженности ФИО3, что ущемляет его права.  Приводит доводы о том, что соглашение об отступном и дополнительное  соглашение к нему, заключенное с ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» не  соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ и статье 1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» по причине отсутствия в них указания  на ОГРН и ИНН последнего. Приводит доводы о нарушении судом  положений пунктов 1 и 5 статьи 142.1 Федерального закона от 16.10.2022   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО6 с  последней конкурсным управляющим ФИО2 уже взыскиваются  денежные средства в размере 5 558 474,91 руб., в связи с чем, полагает, что у  конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения в  отношении этой задолженности соглашения об отступном, поскольку это  создает двойную ответственность бывшего руководителя и учредителя ООО  «Магадан-Тест» ФИО6 Ссылается на наличие текущей  задолженности первой очереди перед ФНС России в размере 18 000 руб.,  которая на дату заключения соглашений об отступном не погашена.  Указывает на непривлечение его к участию в судебном заседании при  рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Приводит доводы  об отсутствии вины ликвидатора должника ФИО4 во вменяемых ей  убытках на сумму 140 000 руб., права требования которых уступлены  предпринимателю ФИО5 и ЗАО «Универсал-Нефтеотдача».  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы  выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный.  

Предприниматель ФИО3 в возражениях на отзыв указывает,  что стоимость дебиторской задолженности ООО «Магадан-Тест» определена  на основании отчетов об оценке от 19.04.2021 и от 15.09.2021, в связи с чем,  на момент соглашения об отступном являлись недействительными, учитывая,  что отчет об оценке действителен 6 месяцев.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.12.2022,  проведенном посредством видеоконференц-связи пари содействии  Арбитражного суда Магаданской области ФИО4 и ее представитель,  а также предприниматель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в  их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.  

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ  откладывалось до 24.01.2023 до 10 час. 50 мин.  

 В судебном заседании 24.01.2023 конкурсный управляющий  должником, участвовавший в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.  

Предприниматель ФИО3 поддержал ранее изложенную  позицию с учетом представленных дополнений, при этом изменил  просительную часть апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и  отзыва на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседаниях,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что решением  суда от 24.07.2019 ликвидируемый должник - ООО «Магадан-Тест» признан  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного  производства; в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования ФИО5 (заявителя по делу) в размере 2 112 000  руб.  

Определением суда от 12.11.2019 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ЗАО «Универсал-Нефтеотдача»  в размере 1 442 567 руб.  

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 18.04.2022  в нем отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди,  требования кредиторов третьей очереди, в том числе по сумме основного  долга, составляют 3 554 567 руб. (из них требования перед ФИО5 2 112 000 руб., перед ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» - 1 442 567 руб.).  Требования, учитываемые за реестром требований кредиторов должника,  отсутствуют.  

В ходе процедуры банкротства в рамках обособленных споров приняты  следующие судебные акты:  

- определением суда от 17.08.2020 признаны недействительными  сделками выплата ООО «Магадан-Тест» в пользу ФИО6  дивидендов в размере 5 280 000 руб., выдача ООО «Магадан-Тест» в  подотчёт ФИО6 денежных средств в размере 380 000 руб.,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средства в  размере 5 660 000 руб.;  

- определением суда от 10.11.2020 признан недействительной сделкой  возврат ООО «Магадан-Тест» в ООО «Магаданский центр сертификации»  заёмных денежных средств по договору займа от 14.12.2016 на сумму  

1 897 600 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Магаданский центр сертификации» в конкурсную массу  должника 1 897 600 руб.;  

- определением суда от 10.03.2021 признана недействительной сделкой  выдача ООО «Магадан-Тест» ФИО7 дивидендов в  размере 720 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки с  ФИО7 в конкурсную массу ООО «Магадан-Тест» взыскано 720 000  руб.;  

- определением суда от 04.05.2021 с ФИО4 в конкурсную  массу ООО «Магадан-Тест» взысканы убытки в размере 140 000 руб.  

Определением от 08.11.2021 суд утвердил Положение о порядке,  условиях и сроках реализации имущества ООО «Магадан-Тест» в редакции,  представленной конкурсным управляющим в арбитражный суд 22.10.2021,  согласно пункту 1 которого реализации подлежит следующее имущество  должника:  

 № 

Описание, характеристика имущества  

Количество 

Начальная цена  

п/п  

 

продажи, руб.  

 

1 

Право требования к Крючковой  

 

1 

1 804 000,00  

 

Марии Васильевне в размере 5 558 474,91 рублей  

 

2 

Право требования к ФИО7  

 

Ларисе Николаевне в размере 720 000 рублей  

1 

241 445,00  

 

3 

Право требования к ООО «Магаданский центр  

 

сертификации» в размере 1 897 600 рублей 

1 

494 932,00  

 

4 

Право требования к ФИО4  

 

Екатерине Михайловне в размере 140 000 рублей  

1 

116 000,00  

 

Электронные торги, проводимые 24.12.2021 в форме аукциона,  

открытого по составу участников и форме предложений о цене на повышение  по продаже имущества ООО «Магадан-Тест» по указанным лотам были  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в  торгах (сообщение о результатах торгов размещено конкурсным  управляющим на сайте ЕФРСБ 24.12.2021 за № 7935585).  

Повторные электронные торги, проводимые 09.02.2022 в форме  аукциона, открытого по составу участников и форме предложений о цене на  повышение по продаже имущества ООО «Магадан-Тест» по указанным  лотам также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок  на участие в торгах (сообщение о результатах торгов размещено конкурсным  управляющим на сайте ЕФРСБ 11.02.2022 за № 8182640).  

Впоследствии электронные торги, проводимые 18.03.2022, в форме  публичного предложения, открытого по составу участников и форме  предложений о цене на повышение по продаже имущества ООО «Магадан- Тест» по лотам: лот № 1 право требования к ФИО6 в размере  

5 558 474,91 руб. (стоимость имущества – 811 800 руб.), лот № 3 право  требования к ООО «Магаданский центр сертификации» в размере 1 897 600  руб. (стоимость имущества 222 719,40 руб.), лот № 4 право требования к  ФИО4 Е М. в размере 140 000 руб. (стоимость имущества 52 000 руб.)  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в  торгах; и признаны состоявшимися по лоту № 2 право требования к  ФИО7 в размере 720 000 руб. (стоимость имущества 109 000 руб.),  победителем признан ФИО8 (сообщение о  

результатах торгов размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ  

22.02.2022 за № 8182640). 

Далее, 31.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Магадан-Тест» в  адрес кредиторов должника ФИО5 и ЗАО «Универсал-Нефтеотдача»  направлено предложение о принятии нереализованного с торгов имущества  должника в счёт частичного погашения обязательств должника, с учётом  поступления ответов на которое 13.05.2022 заключены:  

- между ООО «Магадан-Тест» (должник) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 и ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» (кредитор)  соглашение об отступном № 130522-УН, согласно которому должник  предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых  соглашением, взамен исполнения обязательства по сумме основного долга в  размере 1 442 567 руб., установленного решением Арбитражного суда  Магаданской области от 05.11.2019 по делу № А37-1089/2019 (пункты 1.1, 1.2  соглашения); как следует из пункта 1.3 соглашения, обязательство, названное  в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части погашения суммы основного  долга на сумму предоставленного должником отступного. Согласно пункту  2.1 должник передаёт кредитору в качестве отступного дебиторскую  задолженность: право требования к ООО «Магаданский центр  сертификации» в размере 1 897 600 руб. (стоимость передаваемого  имущества 222 719 руб.); право требования к ФИО4 в размере  

56 812 руб. (стоимость передаваемого имущества: 21 182,76 руб.); право  требования к ФИО6 в размере 2 255 629,12 руб. (стоимость  передаваемого имущества 329 428,44 руб.). В соответствии с пунктом 2.3  соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022) право  требования от должника к кредитору переходит с момента подписания  соглашения об отступном; исполнительные документы, выданные на новых  кредиторов, каждый кредитор получает самостоятельно после вынесения  судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела о  банкротстве № А37-1089/2019. Пункт 2.4 соглашения об отступном исключён  должником и кредитором на основании дополнительного соглашения от  13.10.2022 к соглашению об отступном от 13.05.2022 № 130522-УН;  

- между ООО «Магадан-Тест» (должник) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 и ФИО5 (кредитор) соглашение об  отступном № 130522-ФВ, согласно которому должник предоставляет  

кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением,  взамен исполнения обязательства по сумме основного долга в размере  

2 112 000 руб., установленного решением Арбитражного суда Магаданской  области от 17.06.2019 № А37-1089/2019 (пункты 1.1, 1.2 соглашения); как  следует из пункта 1.3 соглашения, обязательство, названное в пункте 1.2  соглашения, прекращается в части погашения суммы основного долга на  сумму предоставленного должником отступного. В соответствии с пунктом  2.1 должник передаёт кредитору в качестве отступного дебиторскую  задолженность: право требования к ФИО6 в размере 3 302 845,79  руб. (стоимость передаваемого имущества: 482 371,56 руб.); право  требования к ФИО4 в размере 83 188 руб. (стоимость  передаваемого имущества: 31 017,24 руб.). В соответствии с пунктом 2.3  соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022) право  требования от должника к кредитору переходит с момента подписания  соглашения об отступном; исполнительные документы, выданные на новых  кредиторов, каждый кредитор получает самостоятельно после вынесения  судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела о  банкротстве № А37-1089/2019. Пункт 2.4 соглашения об отступном исключён  должником и кредитором на основании дополнительного соглашения от  13.10.2022 к соглашению об отступном от 13.05.2022 № 130522-ФВ.  

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть  прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или  передачей иного имущества.  

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве,  погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворённые  требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто  соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачёте  требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.  

Пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  погашение требований кредиторов путём предоставления отступного  допускается только в отношении имущества должника - юридического лица,  не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о  банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к  текущим платежам, требований первой или второй очереди.  

При этом, в силу пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве  погашение требований кредиторов путём предоставления отступного  допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, собранием  кредиторов ООО «Магадан-Тест» от 18.10.2021 утверждено Положение о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Указанное  Положение утверждено судом определением от 08.11.2021 в редакции,  представленной конкурсным управляющим, согласно пункту 21 «иные  условия» которого в случае, если имущество должника не будет реализовано  в установленном настоящим положением порядке, конкурсный управляющий  предлагает принять (оставить за собой) данное имущество кредиторам в счёт  погашения (частичного погашения) обязательств по цене равной  минимальной цене продажи имущества посредством публичного  предложения. При этом проведения собрания кредиторов и дополнительных  публикаций для этого не требуется. Кредиторы в течение 30 рабочих дней со  дня получения предложения конкурсного управляющего должны принять  соответствующее решение и письменно уведомить об этом решении  конкурсного управляющего.  

Как правильно указал суд первой инстанции, лицами, участвующими в  деле и в рассмотрении настоящего заявления, не представлено доказательств  нарушения конкурсным управляющим порядка предоставления отступного.  

При этом, решение собрания кредиторов ООО «Магадан-Тест»,  оформленное протоколом от 18.10.2021 № 66, в установленном законом  порядке не оспорено.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  11.06.2013 № 15419/12, при передаче одного права (требования) в качестве  отступного для прекращения другого права (требования) имеет место  уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации), то есть правопреемство в материальном  правоотношении, являющееся основанием для процессуального  правопреемства.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  соблюдении конкурсным управляющим порядка реализации спорной  дебиторской задолженности ООО «Магадан-Тест», и как следствие, о  возникновении у ФИО5 и ЗАО «Универсал-Нефтеотдача»  материального правопреемства по отношению к ООО «Магадан-Тест»  применительно к правоотношениям в рамках рассмотрения заявления  конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384  ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения требований конкурсного  управляющего о процессуальном правопреемстве, ФИО4 указала,  что, по её мнению, такое процессуальное правопреемство негативно скажется  на ней, как на лице, привлечённом к субсидиарной ответственности по  данному делу.  

Отклоняя возражения ФИО4 о причинах и обстоятельствах не  передачи конкурсному управляющему документации должника и в этой  

вины ликвидатора должника ФИО4 во вменяемых ей убытках на  сумму 140 000 руб., аналогичные доводу жалобы предпринимателя  ФИО3, суд первой инстанции обосновано указал, что они не  относятся к предмету заявленных требований конкурсного управляющего,  учитывая, что основания и размер ответственности ФИО4 перед  ООО «Магадан-Тест» установлены вступившим в законную силу  определением суда от 04.05.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Не принимая во внимание возражений ФИО4, аналогичные  доводам апелляционных жалоб, о том, что представленные соглашения об  отступном не содержат идентификационных данных (ОГРН, ИНН) лиц, с  которыми они заключены, печать ЗАО «Универсал-Нефтеотдача», оттиск  которой имеется на соглашении об отступном, выполнена с полным  нарушением требований действующего законодательства, следовательно,  указанное лицо не имеет права использовать такую печать, суд первой  инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ и статью 41 АПК РФ,  обоснованно указал, что представленные в материалы дела и исследованные  арбитражным судом соглашения об отступном и дополнительные  соглашения к ним подписаны кредитором ФИО5, а также  генеральным директором ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» ФИО9  (сведения о котором, как о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени указанного юридического лица размещены в Едином  государственном реестре юридических лиц), чья подпись скреплена печатью  общества.  

При этом, документального подтверждения доводов об отсутствии у  ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» права использовать печать, оттиск которой  имеется на представленном соглашении об отступном, ФИО4 не  представлено, в установленном порядке ходатайств о фальсификации  доказательств не заявлено.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в  представленных соглашениях указаны наименование и адрес кредиторов  должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника. Иные кредиторы, в том числе, с идентичными наименованиями, в  реестре требований кредиторов ООО «Магадан-Тест» отсутствуют. Более  того, ФИО5 и ЗАО «Универсал-Нефтеотдача», являющиеся  кредиторами должника, будучи уведомлёнными о рассмотрении судом  

заявления конкурсного управляющего, возражений против его  удовлетворения не высказали, доводов о том, что они не являются сторонами  представленных в материалы дела соглашений об отступном, не заявили.  

Довод жалобы предпринимателя ФИО3 о том, что  соглашения об отступном заключены в нарушение положений пункта 1  статьи 142.1 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств  погашения текущих требований ФНС России на сумму 18 000 руб., судом  апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.  

Действительно в силу указанной нормы права, погашение требований  кредиторов путем предоставления отступного допускается только в  отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не  переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим  платежам, требований первой или второй очереди.  

Вместе с тем, ФНС России возражений в отношении состоявшейся  уступки не представлено.  

Довод жалобы предпринимателя ФИО3 о том, что в  оспариваемом определении отсутствуют сведения о процессуальном  правопреемстве в отношении кредиторской задолженности ФИО3,  что ущемляет его права, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку его требования к должнику являются судебными расходами,  понесенными в рамках дела о банкротстве, которые подлежат  удовлетворению после погашения требований включенных в реестр. При  этом, согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения  требований кредиторов предыдущий очереди.  

В данном случае, учитывая, что требования ЗАО «Универсал- Нефтоотдача» и предпринимателя ФИО5, исходя из стоимости  уступленных прав, удовлетворены не в полном объеме, оснований  заключения соглашения об отступном с предпринимателем ФИО3 не имелось.  

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение стоимости  передаваемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку согласно пункту 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость  имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве  

отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.  Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов  минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о  торгах по продаже имущества должника посредством публичного  предложения, на которых имущество должника не было продано.  

В данном случае, согласно утвержденному судом Положению о  порядке продажи минимальная цена продажи имущества посредством  публичного предложения составляет 50 (пятьдесят) процентов от начальной  цены имущества, определенной для повторных торгов (пункт 20 положения),  а начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается  на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества,  установленной на первоначальных торгах.  

Например, начальная цена продажи на первоначальных торгах  дебиторской задолженности ФИО6 установлена в размере  1 804 000 руб., таким образом, на повторных торгах она составляла 1 623 600  руб. (на 10% ниже), а минимальная цена продажи посредством публичного  предложения – 811 800 руб. (1 623 600 руб.).  

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве  стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в  качестве отступного, не может составлять менее пятидесяти процентов  минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о  торгах по продаже имущества должника посредством публичного  предложения, на которых имущество должника не было продано,  конкурсный управляющий правильно определил стоимость уступаемых прав  требования.  

Довод жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО6  с последней конкурсным управляющим ФИО2 уже взыскиваются  денежные средства в размере 5 558 474,91 руб., в связи с чем, полагает, что у  конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения в  отношении этой задолженности соглашения об отступном, поскольку это  создает двойную ответственность бывшего руководителя и учредителя ООО  «Магадан-Тест» ФИО6, судом апелляционной инстанции  отклоняется как основанный на неправильном применении норм  материального права, учитывая, что на основании соглашения об отступном  и вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве определения о  

процессуальном правопреемстве может являться основанием для замены  ООО «Магадан-Тест» в лице конкурсного управляющего в реестре  требований кредиторов ФИО6 на ЗАО «Универсал-Нефтоотдача»  и предпринимателя ФИО5  

Довод жалобы о непривлечении предпринимателя ФИО3 к  участию в судебном заседании при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве, является необоснованным, поскольку он является  кредитором должника и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 122 АПК РФ должен  самостоятельно отслеживать информацию о предстоящих судебных  заседаниях в картотеке арбитражных дела.  

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны её  правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

Как следует из части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все  действия, совершённые в арбитражном процессе до его вступления в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  части требований об уменьшении размера требований ЗАО «Универсал- Нефтеотдача» и ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО  «Магадан-Тест» суд первой инстанции руководствовался положениями  статьей 16 и пункта 2 статьи 20.3, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Возражений в отношении указанного вывода суда в апелляционной  инстанции не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  определения суда от 21.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2022 по  делу № А37-1089/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна