АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года

Дело № А33-34458/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кальвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Компания РЭЙ» (ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),  

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2018 № 86, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019, 

от ООО «Новый город»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2018 № 50, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество "Управляющая строительная компания "Новый Город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кальвет" (далее – ответчик) о взыскании 4 417 939 руб. 27 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Город».

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания РЭЙ», общество с ограниченной ответственностью «Квартал».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда                     № УСК-107 от 07.07.2014, № УСК-17 от 24.01.2014, № УСК-53 от 29.07.2013.

В соответствии с условиями договора подряда № УСК - 107 от 07.07.2014, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, включающие в себя: отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок в нежилой и жилой частях корпуса № 1, № 2 на объекте -здание № 10 инженерное обеспечение второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова, расположенном по адресу - г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160 (ул. Парусная, д. 10). 

По договору подряда № УСК-17 от 24.02.2014 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, включающих в себя: отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок в нежилой и жилой частях корпуса № 3,              № 4 на объекте -здание № 9 инженерное обеспечение второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова, расположенном по адресу - г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160 (ул. Капитанская, д. 14).

По условиям договора подряда № УСК-53 от 29.07.2013 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, включающих в себя: отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок на блок - секциях №№ 7, 8, 9 объекта - здание № 8 инженерное обеспечение второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова, расположенном по адресу - г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160 (ул. Навигационная, д.7).

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров подряда, подрядчик принял на себя обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, установленным действующим законодательством РФ.

На основании пункта 7 разделов 13 вышеуказанных договоров подряда, гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ по договорам и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний, если иной срок не указан в акте приемки результата работ комиссией. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договорам.

Согласно пунктам 1, 2 раздела 13 договоров подряда подрядчик обязался выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными законодательств РФ, отраженных в требованиях заказчика. Также, подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика, ПСД, и действующим законодательством РФ, и несет ответственность за отступление от них.

Пунктом 12 раздела 13 договоров подряда предусмотрено, если наличие недостатков и/или несоблюдение требований договоров подтвердится результатами экспертизы, расходы в полном объеме несет сторона, допустившая соответствующие недостатки в работе.

Согласно пункту 1 раздела 15 договоров подряда, сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

Согласно абз. 3 пункта 17 раздела 15 договоров подряда, подрядчик обязан возместить заказчику убытки также и в случае, если имущественные (денежные) требования предъявлены заказчику третьими лицами в связи с недостижением объектом предусмотренных договором гарантийных показателей качества работы, требования законодательства РФ, договора, если причиной (одной из причин) не достижения результатом работ гарантийных показателей работы и нарушение качества явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из иска, в пределах установленного гарантийного срока, собственники переданных жилых помещений в домах № 10 по ул. Парусная (договор подряда № УСК-107 от 07.07.2014), № 14 по ул. Капитанская (договор подряда № УСК-17 от 24.01.2014), № 7 по ул. Навигационная (договор подряда № УСК-53 от 29.07.2013) обратились в суд к застройщику (ООО «Новый Город») с требованием о взыскании стоимости некачественно выполненных отделочных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По результатам принятых судебных решений, ООО «Новый Город» исполнило решения судов о взыскании денежных средств путем выплаты присужденных сумм собственникам помещений.

В связи с чем, на основании договоров генерального подряда № НГ-44/3/УСК-46/5 от 26.07.2012 в редакции дополнительного соглашения № 17 от 01.08.2014, № НГ-82/УСК-91 от 20.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 30/1 от 01.12.2015, № НГ-24/6/УСК-27/2 от 18.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 17 от 01.10.2015, заключенными между АО «УСК «Новый Город» (генеральный подрядчик) и ООО «Новый Город (застройщик), в адрес АО «УСК «Новый Город» от ООО «Новый Город» поступили претензии с требованием возместить понесенные убытки на сумму 4 450 465 руб. 23 коп.

Свои обязательства по требованиям о возмещении убытков АО «УСК «Новый Город» исполнило, что подтверждается платежными документами № 898 от 26.03.2018, № 45 от 17.01.2018, №938 от 29.03.2018, №2814 от 17.11.2017,№2970 от 27.11.2017, №3104 от 04.12.2017, №195 от 29.01.2018, №294 от 02.02.2017,№1074 от 09.04.2018, №1115 от 10.04.2018, №3128 от 06.12.2017, №936 от 29.03.2018, №49 от 17.01.2018, №2751 от 10.11.2017, №3082 от 29.11.2017, №3130 от 06.12.2017.

Согласно нижеприведенному расчету истца, сумма убытков составляет                             4 417 939 руб. 27 коп., в том числе:

ул. Парусная, д. 10, кв. 58

Взысканные по решению суда

суммы, иные убытки

Судебные акты,

иные документы

Оплаченные

третьим лицом

взысканные суммы

Оплаченные

истцом суммы

убытков

1 49 753,48 - недостатки

49 753,48 - неустойка

4 000 - моральный вред

25 876,74 - штраф

25 000 - судебная экспертиза

25 876,74 - штраф в пользу КРОО

«Защита потребителей»

3 785,21 - госпошлина

18 820 - проведение досудебной

проверки качества третьим лицом

(иные убытки, не по решению суда,

но связанные с ним)

Итого: 202 865,65

Решение Ленинского

районного   суда    г. Красноярска          от

30.08.2016 г.

п/п об оплате 18 820 р.        №1639        от 31.10.2016

202 865,65 (п/п №№

298588                  от 28.12.2016,    928406

от 26.12.2016,  1639

от 31.10.2016,  1179 от            04.04.2017, 978565                    от 23.12.2016)

202 865,65 (п/п

№ 898 от 26.03.2018)

ул. Парусная, д.10, кв. 70

282 004,84 - недостатки

30 000 - неустойка

10 000 - моральный вред

20 000 - штраф

16 000 - оплата услуг эксперта

25 000         -        оплата         услуг

представителя

Решение

Свердловского районного   суда    г.

Красноярска          от

30.08.2017

п/п об оплате 30 000 судебной

экспертизы    №4683

от 05.12.2017

421324,89           (п/п

№№95822              от 05.12.2017,    291952

от 05.12.2017, 4683

от 05.12.2017, 4527 от 29.11.2017)

421 324,89 (п/п

№45 от 17.01.2018)

1 700 - расходы на доверенность

6 620,05 - госпошлина

30 000      -      оплата      судебной

экспертизы  (иные убытки,  не  по

решению суда, но связанные с ним)

Итого: 421 324,89

ул. Парусная, д. 10, кв. 71 

115 000 - недостатки

8 000-неустойка

1 000 - моральный вред 1000-штраф

25 000 - оплата услуг экспертов

34 981,1 - проведение досудебной проверки качества третьим лицом (иные убытки, не по решению суда, но связанные с ним) 

Итого: 184 981,1

Определение

Свердловского районного    суда    г.

Красноярска          от 23.05.2017              об утверждении

мирового соглашения

п/п       №2288       от 23.06.2017 об оплате 34 981,1

184 981,1 (п/п  №№

2201 от 19.06.2017, 2288 от 23.06.2017)

184 981,1(п/п

№938             от 29.03.2018)

                     ул. Парусная, д. 10, кв. 77

202 600 - недостатки

50 000-неустойка

5 000 - моральный вред 

50 000 - штраф

Решение

Свердловского

районного    суда    г.

Красноярска          от 09.12.2016

361850    (п/п    №№

1758 от 16.05.2017,

1145 от 22.09.2016).

В     сумму     оплаты вошли 317 600 (все суммы по решению с учетом апелляции

361850      (п/п

№2814          от

17.11.2017)

10 000        -        оплата        услуг представителей 6 726 - госпошлина

44 250 -     оплата     судебной

экспертизы (оплачено в ходе процесса)

Апелляционное

определение

Красноярского краевого    суда    от

03.04.2017

(изменено  решение

в   части    снижения

неустойки, штрафа)

за               минусом

госпошлины)+44 250

(сумма                  за проведенную         и

оплаченную            в

период     судебного

процесса

экспертизу)

Итого: 368 576

ул. Парусная, д. 10, кв. 85 

138 708 - недостатки

50 000-неустойка

5 000 - моральный вред

96 854,44 - штраф

4 662 - оплата услуг эксперта

6 724Д8 - госпошлина

88 660,59    -    оплата     судебной экспертизы (в резолютивной части нет, оплачена в ходе процесса)

55 000  -  судебные   расходы   (по Определению    от    31.05.2017    и Решению от 11.07 2017)

Итого: 445 609,21

Решение Кировского

445 160,08  (п/п№№

621987                    от 03.05.2017,   301   от

31.01.2017,2209    от

20.06.2017,    353916 от 25.09.2017,  1760 от 24.07.2017, 39364 от 15.05.2017)

445 160,08

(п/п№ 2970 от 27.11.2017)

районного    суда    г. Красноярска          от

25.07.2016

Апелляционное определение Красноярского краевого    суда    от 22.03.2017 (изменено  решение полностью,     кроме суммы    за    первую судебную экспертизу)

Определение Кировского районного    суда    г. Красноярска          от 31.05.2017

Решение Кировского 

районного    суда    г.

Красноярска          от

11.07.2017

п/п    №№    301    от

31.01.2017, 39364 от

15.05.2017

ул. Капитанская, д. 14, кв. 183

476 502 - недостатки

Решение

754 082 (п/п 556619

от             11.09.2017, 338518                   от

11.09.2017, 4300 от

729 082 (п/п №

100 000-неустойка

2 000 - моральный вред

Свердловского районного    суда    г.

3104               от 04.12.2017)

Красноярска          от

80 000-штраф 20 000        -        оплата        услуг представителя

50 580          -     оплата     судебной

экспертизы (оплачена в ходе процесса) 25 000 - оплата расходов на оценку соответствия заключения судебной экспертизы  (иные убытки,  не  по решению суда, но связанные с ним) Итого: 754 082

28.04.2017

п/п     №     2469     от

29.12.2016 об оплате

50 580

п/п     №     4300     от

16.11.2017 об оплате

25 000 (прилагается)

16.11.2017,  2469 от 29.12.2016)

ул. Капитанская, д.14, кв. 197 

230 274,64 - недостатки

25 000-неустойка

1000 - моральный вред

10 000-штраф

15 000        -        оплата        услуг

представителя

18 000 - оплата услуг эксперта

4 326,58 - госпошлина

29175      -      оплата      судебной

экспертизы (в резолютивной части

не    указано,    оплачена    в    ходе

процесса)

Итого: 332 776,22

Решение

Свердловского районного   суда    г.

Красноярска          от

16.05.2017

п/п     №     2272     от

20.12.2016 на оплату

29175

332 776,22 (п/п №№

628046                    от 09.11.2017,  2272 от

20.12.2016, 4567 от

01.12.2017)

332 776,22

(п/п№№195от 29.01.2018, 294

от 02.02.2018)

ул. Капитанская, д.14, кв. 223 

126 951,52 -недостатки

40 000-неустойка

2 000 - моральный вред

30 000 - штраф

12 000 - оплата услуг

представителя

4 839,03 - госпошлина

25 000 - оплата судебной

экспертизы (в резолютивной части

Решение

Сосновоборского городского         суда

Красноярского   края

от 03.05.2017

п/п     №     1778     от 17.05.2017 об оплате

25 000

240 790,55        9(п/п

240 790,55 (п/п

№№ 1074 от 09.04.2018,

1115               от

10.04.2018)

№№        3240        от 07.09.2017,  1778 от

17.05.2017, 2985 от

21.08.2017)

не указано, оплачено в ходе процесса)

Итого: 240 790,55

ул. Капитанская, д. 14, кв. 229

1 182 497,16 - недостатки

20 000-неустойка

4 000 - моральный вред

20 000-штраф

35 000 - оплата услуг представителя

197,6 - оплата почтовых расходов

Итого: 261 694,76

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2017

261 694,76 (п/п №№ 2158 от 16.06.2017, 2157 от 16.06.2017)

261 694,76 (п/п № 3128 от 06.12.2017)

ул. Капитанская, д. 14, пом. 267 

91 566 - недостатки

25 000-штраф

10 000 - оплата услуг представителя

20 000 - оплата услуг эксперта

3 247-госпошлина

36 000 - оплата судебной экспертизы (в резолютивной части

не указано, оплачена в ходе

процесса)

Итого: 185 813

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.01.2017

185 813 (п/п №№ 97361 от 24.03.2017, 1368 от 11.10.2016, 2186 от 19.06.2017)

185 813 (п/п № 936 от 29.03.2018)

ул. Навигационная, д. 7, кв. 179 

269 040 - недостатки

18 000-неустойка

1000 - моральный вред

10 000-штраф

35 000 - оплата услуг эксперта

279,2 -оплата почтовых расходов

8 880,8 - госпошлина

47 600 - оплата судебной

экспертизы (в резолютивной части

не указано, оплачена в ходе

процесса)

Итого: 389 800

Решение

Свердловского

районного суда г.

Красноярска от 15.05.2017

п/п №2123 от

08.12.2016 об оплате

47 600

389 800 (п/п №№

4142 от 13.11.2017,

2123 от 08.12.2016,

4570 от 01.12.2017)

389 800 (п/п №

49 от

17.01.2018)

ул. Навигационная, д. 7, кв. 197

464 243,86 - недостатки

6 000 - моральный вред

60 000 - штраф

Решение

Свердловского районного суда г.

Красноярска от

661 801,02 (п/п №№

661 801,02 (п/п

№ 2751 от 10.11.20173082

от 29.11.2017,

3602 от 29.09.20173573 от

28.09.2017, 462 от

20 000 - оплата услуг представителя

33 729,05 - оплата услуг эксперта

291,5 - оплата почтовых расходов 1067,72 - госпошлина

6 928,89 - госпошлина

69 540 - оплата судебной экспертизы

Итого: 661 801,02

19.04.2017 Апелляционное

определение Красноярского

краевого суда от 02.08.2017 (изменено решение

в части оплаты услуг эксперта)

п/п № 462 от 10.02.2017 об оплате

69 540

10.02.20173572 от 28.09.2017)

3130 от 06.12.2017)

Претензиями № 2652 от 20.12.2017, № 2697/2 от 25.12.2017, № 2422 от 01.12.2017, № 2330 от 22.11.2017, № 2385 от 27.11.2017, № 2567 от 13.12.2017, № 2602 от 14.12.2017, № 2329 от 22.11.2017, № 2331 от 22.11.2017, № 2387 от 27.11.2017, №2690 от 21.12.2017, № 2691 от 21.12.2017, №2818 от 08.11.2018 истец предлагал ответчику возместить убытки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт наличия строительных недостатков при выполнении ответчиком работ в рамках договоров подряда № УСК-107 от 07.07.2014, № УСК-17 от 24.01.2014, № УСК-53 от 29.07.2013.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свои обязательства по требованиям о возмещении убытков АО «УСК «Новый Город» исполнило, что подтверждается платежными документами № 898 от 26.03.2018, № 45 от 17.01.2018, №938 от 29.03.2018, №2814 от 17.11.2017,№2970 от 27.11.2017, №3104 от 04.12.2017, №195 от 29.01.2018, №294 от 02.02.2017,№1074 от 09.04.2018, №1115 от 10.04.2018, №3128 от 06.12.2017, №936 от 29.03.2018, №49 от 17.01.2018, №2751 от 10.11.2017, №3082 от 29.11.2017, №3130 от 06.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, в силу обязательности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение предъявленной стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что  истцом в числе убытков заявлены, в том числе суммы: штрафов по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, неустоек,  компенсации морального вреда, взысканные решениями суда, которые истец просит отнести на ответчика. 

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате экспертизы, госпошлины по делу относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на проведение досудебной и судебной экспертиз, уплаты госпошлины,  оплата услуг представителя, на оформление доверенности, по направлению почтовых отправлений не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом общей юрисдикции не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела. Указанный подход соответствует положению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции  расходов (досудебной и судебной экспертиз, уплаты госпошлины,  оплата услуг представителя, на оформление доверенности, по направлению почтовых отправлений) не установил.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании убытками и о взыскании с ответчика взысканных вышеуказанными решениями с истца морального вреда, неустойки и штрафа в силу следующего.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему либо ненадлежащим образом исполнившему обязательство, - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 16777/10.

Однако наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в данной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный штраф является индивидуальной мерой ответственности лица, допустившего соответствующее нарушение. 

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору субподряда и взысканием с истца штрафа в пользу потребителя отсутствует.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явился отказ истца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом, как следует из вышеуказанных обстоятельств, истец, являясь обязанным лицом перед гражданами, мог не допустить рассмотрение дел судом общей юрисдикции, удовлетворив требования добровольно, путем возмещения причиненного ущерба, и в последующем предъявить ответчику требование о компенсации своих расходов (убытков), связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, чего истцом сделано не было.

Намерение же истца выяснить обоснованность требований собственников квартир в судебном порядке, в силу действующих процессуальных норм, влечет возникновение у него риска по несению судебных расходов по делу и взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Соответственно, данные санкции применены судом к истцу, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного ущерба, поэтому не может быть приравнен к возмещению причиненного ущерба собственникам жилых помещений. Истцом не доказано отнесение указанной суммы к понесенным убыткам, образовавшимся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика. Суд, исходя из имеющихся доказательств, счел, что наличие у граждан, в квартирах которых произошло затопление, моральных страданий по вине ответчика истцом не доказано, из представленного в дело судебного акта суда общей юрисдикции данный вывод также не усматривается.

Из аналогичной позиции суд исходит и в отношении требований о взыскании с ответчика в качестве убытков присужденных истцу сумм штрафа и неустойки, поскольку причиной обращения гражданина в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция истца. Как следствие, расходы истца на уплату штрафа за неурегулирование спора с потребителем во внесудебном порядке, а также на уплату неустойки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Поскольку до момента вынесения решений судами общей юрисдикции по существу спора истцом не были предприняты меры к урегулированию спора, добровольному и своевременному удовлетворению требований граждан-собственников квартир и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу в качестве убытков суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Спорная сумма не может быть взыскана с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца убытками в указанной сумме. 

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 N 306-ЭС16-16450.

Кроме того, из числа убытков также подлежат исключению недостатки, выявленные в работах по монтажу инженерного оборудования в размере 65 038 руб. 36 коп., поскольку исходя из условий договоров подряда № УСК-107 от 07.07.2014, № УСК-17 от 24.01.2014, № УСК-53 от 29.07.2013 данный вид работ ответчиком не выполнялся. Размер истцом не оспорен.

Таким образом, размер убытков правомерно заявленных истцом, составит                           2 564 103 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что работы истцом были приняты без замечаний, а, следовательно, предъявление требования о возмещении убытков неправомерно, не принимается судом, поскольку принятие заказчиком результата выполненных работ не лишает его впоследствии предъявлять подрядчику требования, связанные с недостатками, выявленными в период гарантийного срока.

Подлежит также отклонению довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом размера недостатков рассчитанных экспертами при проведении экспертиз в рамках дел судов общей юрисдикции по средне рыночным ценам, расчет должен быть произведён исходя из стоимости работ, предусмотренных договорами подряда, в связи со следующим.

При производстве экспертиз стоимость восстановительных, ремонтных работ определяется на момент проведения экспертизы исходя из сметных цен. При этом применяется Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. В соответствии с разделом 1 Методики, она предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Согласно указанной Методике, сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.

Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателя.

Действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативы, необходимые для определения сметной стоимости строительства.

К государственным сметным нормативам относятся государственные сметные элементные нормы (ГЭСН), используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупненных сметных нормативов.

На основании ГЭСН разрабатываются сметные расценки на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы, которые объединяют в сборники единичных расценок (ЕР).

Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР).

В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

Таким образом, стоимость работ, материалов и т.п. для устранения недостатков, обозначенная в экспертизах, проведенных в рамках дел судов общей юрисдикции складывается исходя из вышеуказанного, с применением именно ТЕР. 

Согласно Закону о защите прав потребителей, положения которого используются в спорах участников долевого строительства по качеству объектов, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Решениями судов общей юрисдикции удовлетворены требования потребителей о возмещении им расходов на устранение недостатков, которые будут произведены ими самими или третьими лицами. Права требовать устранения недостатков силами ответчика - организации, производившей отделочные работы, потребителям законом не предоставлено. 

Экспертиза проводилась для определения размера убытков потребителей, которые они фактически понесут в будущем. 

При вынесении судами общей юрисдикции решений, суд давал оценку судебным экспертизам на предмет соблюдения требований законодательства, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что из состава убытков полежат исключению недостатки, связанные с установкой окон по договору подряда № УСК-17 от 24.01.2014 (квартиры по Капитанской, 14), поскольку изготовление и поставка оконных блоков, подоконников и откосов осуществлялась иной организацией, подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно разделу 6 указанного договора подряда, подрядчик самостоятельно    обеспечивает    поставку    материалов    и оборудования для производства работ. Вместе с тем, по письменному обращению подрядчика,  заказчик вправе осуществить  поставку  материалов и оборудования (пункты 1, 4 раздела 6). В таком случае подрядчик осуществляет входной контроль качества поставляемых на строительную площадку оборудования, инвентаря, материалов и конструкций, а также в обязательном порядке проверяет наличие (в случае поставки материалов подрядчиком) необходимых сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики, а в случае необходимости, производит испытание образцов для подтверждения соответствия свойств поставленных материальных ресурсов представленным сертификатам качества (пункт 10 раздела 6).

Подрядчик обеспечивает приёмку, разгрузку, складирование и хранение материальных ресурсов, поставляемых заказчиком и (или) получаемых для выполнения работ от заказчика или привлеченной последним транспортной организации (перевозчика). Приемка материальных ресурсов, поставленных заказчиком, осуществляется одновременно представителями заказчика и подрядчика. На основании подписанных сторонами документов, в соответствии с действующим законодательством РФ, заказчик передает поставленные материалы подрядчику в монтаж. С момента подписания указанных в пункте документов, риск случайной гибели или повреждения, кражи переданных материалов несет подрядчик (пункты 11,14 раздела 6).

В случае представления заказчиком материалов и оборудования ненадлежащего качества либо не соответствующих требованиям технической документации, подрядчик вправе требовать от заказчика их замены в согласованные сторонами сроки. В случае возникновения сомнений в соответствии качества полученных материалов и оборудования сопроводительным документам и требованиям СНиП сторона может за свой счёт провести выборочный контроль качества, в том числе с привлечением специализированных организаций, имеющих соответствующее разрешение. При выявлении несоответствия качества полученного материала и оборудования сопроводительным документам или требованиям ПСД оплата стоимости проверки качества и поставки новой партии материала взамен забракованной производится за счёт стороны, поставившей для строительства данный вид материала или оборудования (пункты 17, 19 раздела 6).

В случае выявления недостатков в материалах и оборудовании в процессе приемки давальческих материалов и оборудования, заказчик должен произвести замену материалов и оборудования в кратчайшие сроки. В случае, если после приемки подрядчиком давальческих материалов и оборудования, по результатам проведенных проверок, исследований или испытаний будет установлено, что качество материалов не соответствует требованиям договора, подрядчик по указанию заказчика должен незамедлительно произвести замену материалов и оборудования. В случае выполнения работ с использованием некачественного материала, подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные недостатки: повторно за свой счет выполнить работу с использованием качественного материала и оборудования, произвести за свой счет демонтаж забракованного. При этом срок производства работ по договору не подлежит изменению (пункт 20 раздела 6).

Таким образом, с учетом вышеизложенных условий договора, ответчик обязан был принять, проверить качество поставленных материалов, в случае несоответствия качества уведомить истца о замене некачественных материалов. При этом, доказательств выполнения вышеуказанных требований договора ответчиком в материалы дела не представлено. При том, что пункт 20 раздела 6 договора устанавливает ответственность именно подрядчика, в случае если он выполняет работы с использованием некачественного материала, предоставленного заказчиком.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за вычетом сумм, взысканных судебными актами в части морального вреда, неустойки, штрафов по Закону «О защите прав потребителей», судебных издержек, недостатков по монтажу инженерного оборудования, и составляют 2 564 103 руб. 14 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кальвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 564 103 руб. 14 коп. убытков, а также 26 166 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Новый Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 162 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2018 № 3514.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская