ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67034/16

12 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей: Бархатова В.Ю. , Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца:     Администрации Клинского муниципального района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2016г.,

от ответчика  ООО  «Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.16г., ФИО4,  представитель по доверенности от 07.10.16г.,

 от третьего лица: Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу № А41-67034/16, принятое судьей   Н.В. Севостьяновой,  

 по иску Администрации Клинского муниципального района к ООО  «Комбинат»  о  взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат» (далее – ООО «Комбинат»)   о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №2447 от 12.11.2009 в размере 1 388 803 руб. 04 коп.,  399 845 руб. 53 коп. пеней (т. 1  л.д. 3-5). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу № А41-67034/16 принят отказ Администрации Клинского муниципального района и прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат» в пользу Администрации Клинского муниципального района задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №2447 от 12.11.2009 в размере 1 388 803 руб. 04 коп. основного долга.

 Исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат» в пользу Администрации Клинского муниципального района за  просрочку платежей за период с 12.02.2014 по 30.06.2016. взысканы  пени в размере 399 845 руб. 53 коп. (л.д. 81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом,  в части взыскания неустойки ООО «Комбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  между Администрацией Клинского муниципального района (Арендодателем) и ООО «Комбинат»  (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка №2447 от 12.11.2009 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок далее - Участок), площадью 200 000 кв.м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером 50:03:0040280:178 в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору (Приложение 1) и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Ясенево для полигона по размещению и захоронению твердых бытовых и промышленных нетоксичных отходов (п. 1.1. договора).

 Согласно п.2.1. договора срок аренды Участка установлен с 12 ноября 2009 г. по 11 ноября 2017г. (восемь лет). 

Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора (п.2.2. договора). 

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы за Участок на дату подписания договора в соответствии с отчетом (экспертным заключением) от 01.09.2009 № 187-09 составляет 6 034 602 руб. в год

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала. 

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (п.3.3. договора). 

Пунктом 4.4.4. договора установлено, что Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Арендодателю документ, подтверждающий оплату. 

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, ООО «Комбинат»  свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял с нарушением порядка и срока внесения денежных средств, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате пени .

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Комбинат»  указывает, что суд первой инстанции  неправомерно  взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела,  в период действия Договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, Администрация отказалась от иска в части взыскания задолженности, согласно акту сверки взаиморасчетов от 30.06.2016г., суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования в части пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу № А41-67034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 С.А.  Коновалов