Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122807/2023

03 июня 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.10.1993, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...> лн. В.О., д.13, лит.А, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения от 08.09.2023 по делу № 44-3651/23 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 08.09.2023 по делу № 44-3651/23 об устранении нарушений законодательства о закупках,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.12.2023, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-петербургский государственный университет» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 08.09.2023 по делу № 44-3651/23 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания Управления от 08.09.2023 по делу № 44-3651/23 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Заявитель представил истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины и письменные пояснения по делу, поддержав заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 05.03.2024 об отложении судебного заседания, направленная Управлению арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, 18.03.2024 вручена Управлению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждение (заказчик) 21.07.2023 на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении запроса корректировок в электроннлй форме на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем, сетей, коммуникаций СПбГУ, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> (извещение № 0372100003423000769, далее – конкурс). 

Начальная (максимальная) цена контракта – 48 000 000 рублей.

В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) (вх.№ 22597-ЭП/23 от 05.09.2023) на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном признании заявки победителя (№ 114700406) соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) внеплановой проверки Управление 08.09.2023 вынесло решение по делу № 44-3651/23, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях конкурсной комиссии Заказчика признано нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 08.09.2023 выдало Учреждению предписание по делу № 44-3651/23 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу частями 1, 2 и 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а такжеинформацию и документы, направленные оператором электронной площадки всоответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение опризнании второй части заявки на участие в закупке соответствующейтребованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки научастие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, вотношении которых принято решение о признании соответствующимиизвещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренномупунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такойкритерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протоколрассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, послеподписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протоколаусиленными электронными подписями подписывает его усиленной электроннойподписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляетоператору электронной площадки.

В результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ были установлены следующие обстоятельства. Комиссия УФАС ознакомилась с содержанием поступивших по данному конкурсу заявок.

В соответствии с подпункту «н» частью 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования идругих материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с части 4 Закона 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с части 2 Закона 31 Закона № 44-ФЗ системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно части 6 Закона 31 Закона № 44-ФЗ Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В целях реализации требований закона Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов правительства российской федерации» (далее – Постановление № 2571), в котором в том числе установило, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 14 раздела II Приложения к Постановлению № 2571 редусмотрены дополнительные требования к участникам закупки на выполнение работ, услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений. Наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений. Цена выполненных работ, оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Должны быть представлены: исполненный договор; акты выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие цену выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно извещению Заказчиком установлено требование: «Требования в соответствии с позицией 14 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571.»

Участником конкурса (заявка № 114700406) в составе заявки в качестве подтверждения соответствия установленным Заказчиком требованиям представлен контракт на сумму 18 998 562 рубля 96 копеек. Акты выполненных работ в количестве одиннадцати штук на общую сумму 17 415 349 рублей 38 копеек, что меньше суммы исполнения контракта. В каждом акте имеется противоречивая информация в отношении суммы оказанных услуг. Значение, указанное цифрами в актах выполненных работ, составляет 1 583 213 рублей 58 копеек. Значение, указанное прописью, не соответствует сумме оказанных услуг - «один миллион пятьсот восемьдесят три рубля пятьдесят восемь копеек».

В рамках подтверждения необходимого опыта на оказание услуг в сфере технического обслуживания инженерных систем, сетей и коммуникаций в заявке представлено триста тридцать идентичных договоров на техническое обслуживание объектов заказчика АО «Электронстрой». Согласно записи от 18.11.2021  № 2217804025130, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц, должность генерального директора АО «Электронстрой» занимает ФИО2, тогда как согласно условиям представленных в количестве трехсот тридцати штук договоров в преамбуле договора в качестве подписанта, действующего на основании Устава, указан ФИО3 На данное лицо (ФИО3) не было возложено полномочий в заключении договоров от имени АО «Электронстрой», в связи с чем данные договоры в количестве трехсот тридцати штук не подтверждают указанный участником опыт работ.

На основании вышеизложенного, комиссия Управления пришла к выводу, что комиссия Заказчика по осуществлению закупок неправомерно признала заявку участника с идентификационным номером 114700406 соответствующей требованиям извещения о закупке. В действиях Заказчика комиссия Управления усмотрела нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, действия конкурсной комиссии Учреждения связаны с некорректной выдачей ранее комиссией Управления предписания от 23.08.2023 по делу № 44-3465/23 по жалобе того же участника конкурса (ООО «Феникс») той же закупке (№ 0372100003423000769):

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-116566/2023 при рассмотрении заявления Учреждения о признании недействительными решения и предписания Управления от 23.08.2023 по делу № 44-3465/2023, принятых по жалобе того же Общества по той же закупке, установлено, что «допущенные ООО «Элта» опечатки не являются основанием отклонения его заявки и отмены состоявшейся процедуры подведения итогов конкурса. Более того, отклонение заявки ООО «Элта» никак не повлияло на восстановление прав подателя жалобы (ООО «Феникс»), заинтересованным лицом в данном действии последнее не является, так как его жалоба была признан необоснованной. На основании изложенного, действия конкурсной комиссии не противоречат требованиям Закона о контрактной системе».

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, действия конкурсной комиссии Учреждения по пересмотру заявок участников конкурсу и по повторному допуску заявки ООО «Элта» для участия в конкурсе также не противоречат Закону № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает, что решение Управления от 08.09.2023 по делу № 44-3651/23 и выданное на его основании предписание не соответствуют закону и требования Учреждения подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 05.12.2023 № 253054 Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению Учреждению Управлением.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.09.2023 по делу № 44-3651/23 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 08.09.2023 по делу № 44-3651/23 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                         Золотарева Я.В.