2110/2018-48569(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8380/2017

г. Архангельск

02 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Бизнесстрой Плюс" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия,  163001, 

<

...>/корпус В/офис 1; Россия, 163000, 

<

...> - ФИО2)  

к ответчику - муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта  муниципального образования "Город Архангельск" "Физкультурно-спортивный комплекс  имени А.Ф. Личутина" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163059, 

<

...>)  

третьи лица: 

1 - общество с ограниченной ответственностью «Монолит СТ» (16300, 

<

...>)   

2 - общество с ограниченной ответственностью «Технадзор +» (1630714, 

<

...>)  

о взыскании 4 131 816 руб. 27 коп (с учетом уточнения), 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от  13.03.2017), представителей ответчика ФИО3 (по доверенности от 12.04.2018),  ФИО4 (доверенность), представителя ООО «Технадзор+» ФИО5  (доверенность от 17.04.2018г.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному  автономному учреждению физической культуры и спорта муниципального образования  "Город Архангельск" "Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина" о  взыскании 5 766 234 руб. 97 коп., из них 4 913 497 руб. 73 коп. долга по муниципальному  контракту от 03.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту трибуны МАУ  «ФСК имени А.Ф. Личутина», 852 737 руб. 24 коп. обеспечение по контракту.  

 Истец от требования о взыскании 852 737 руб. 24 коп. обеспечения по контракту  отказался, в окончательном виде просив взыскать с ответчика 4 131 816 руб. 27 коп.  задолженности за выполненные работы.  

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2017 по делу  назначалась строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось  экспертам ООО «Архангельское бюро оценки».  

 Согласно данных экспертного заключения № 55/10/15 от 15.11.2017г. ООО «Бюро  оценки» эксперт определил стоимость выполненных работ подрядчиком в размере  2 260 850 руб. без учета акта КС -2 на сумму 12 179 751 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 200, том  2, л.д 3-77); стоимость устранения недостатков работ, выполненных с отступлением от  требований технической документации по данным эксперта составила 2 652 650 руб.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2018 по делу  назначалась повторная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было  поручено экспертам ООО «Норд эксперт».  

 Согласно данных экспертного заключения № 4150/1 от 14.05.2018г. ООО «Норд  эксперт» эксперт определил стоимость выполненных работ подрядчиком по актам КС-2   № 30-34 от 23.01.2017г. без учета акта КС -2 на сумму 12 179 751 руб. 85 коп.,  соответствующих контрактной и технической документации в размере 4 131 636 руб. 27  коп. (4 913 497 руб. 73 коп. – 781 861 руб. 46 коп.); стоимость работ по устранению  недостатков составила 1 383 843 руб. 32 коп. без учета исправлений в акте от  28.04.2017г., и 1 213 277 руб. 68 коп. – стоимость работ по устранению недостатков с  учетом исправлений в акте от 28.04.2017г.  

 В ходе судебного разбирательства стороны представили различные версии  подписания акта от 27.04.2017г. (с исправлениями или без). Вместе с тем представитель  третьего лица ООО «Технадзор плюс» подтвердил, что на конец апреля 2017г. определить  точный объем работ и недостатков не представлялось возможным в связи с погодными  условиями, после чего к работам приступил новый подрядчик ООО «Монолит-СТ».  

Представитель истца исковое требование поддержал с учетом уточнения,  основанном на данных повторного экспертного заключения ООО «Норд эксперт» (с  учетом исправлений в акте осмотра от 27.04.2017г.).  

 Ответчик их не признал, указывая, что заказчик был вынужден нанять нового  подрядчика для устранения недостатков и недоделок работ истца.  

Заслушав представителей сторон, эксперта и третьего лица, суд установил  следующее.   

03.08.2015 между истцом (по договору – подрядчик) и ответчиком (по договору -  заказчик) заключён муниципальный контракт (далее – контракт), в соответствии с  пунктом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  капитальному ремонту спортивной трибуны физкультурно-спортивного комплекса имени  А.Ф.Личутина по адресу: г. Архангельск, Северный территориальный округ, ул. Химиков,  дом 4.  

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 контракта: начало выполнения  работ – с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – в течение 75  календарных дней с момента подписания контракта.  

Таким образом, срок выполнения работ истёк 19 октября 2015 года (с учётом  выходных дней). В указанный срок работы подрядчиком выполнены не были.  

Письмом исх. № 57/1 от 16.06.2016 подрядчик гарантировал завершение  строительных работ в срок до 25.07.2016. В указанный срок работы также не были  выполнены.  

13.12.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой создать комиссию по  приёмке и вводу в эксплуатацию ограждающих конструкций спортивной трибуны  физкультурно-оздоровительного комплекса им. А.Ф. Личутина.  

10.04.2017 был произведён осмотр выполненных работ, в котором принимали  участие представители истца и ответчика. По результатам осмотра составлен акт от  10.04.2017, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах.  

13.04.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  условий договора на основании пункта 11.6 контракта и пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об отказе от исполнения  контракта направлено истцу телеграммой, которая получена последним 18.04.2017. Кроме  того, заказчик направил подрядчику данное уведомление заказным письмом, которое  получено истцом 26.04.2017.  

27.04.2017 подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой принять результат  выполненной работы.  

28.04.2017 вновь был проведён осмотр результата выполненных работ с участием  заказчика и подрядчика. По результатам осмотра составлен акт от 28.04.2017, в котором  зафиксированы недостатки в выполненных работах.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, цена контракта по  итогам аукциона составила 16 969 471 руб. 08 коп. При этом сторонами без возражений  подписан акт выполненных работ на сумму 12 179 751 руб. 85 коп. Указанная сумма  оплачена подрядчику.  

Таким образом остаток денежных средств по контакту составляет 4 789 719 руб.  23 коп. (16 969 471 руб. 08 коп. - 12 179 751 руб. 85 коп.).  

Кроме того по данным подрядчика, он выполнил и остальные работы по  контракту, предъявив для подписания акты КС-2 № 30, 31, 32, 33, 34 от 23.01.2017г. на  общую сумму 4 913 497 руб.  

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта и не оплатой работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил стоимость предъявляемых к  оплате работ с учетом установленных экспертами данных о сумме устранения  недостатков до суммы 4 131 816 руб. 27 коп.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований.  

 Между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс). Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Пунктом 11.6. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  

Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств.  

Пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательства, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

 Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Ранее Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело № А05- 5320/2017, в котором ООО «БизнесСтрой Плюс» обращалось к МАУ «Физкультурно- спортивный комплекс имени А.Ф.Личутина» о признании незаконным одностороннего  отказа от исполнения муниципального контракта № 52901243933150000020000 от  03.08.2015.  

Решением Арбитражного суда от 30.08.2017г. по упомянутому делу установлено, что  «…заказчик 22.05.2017г. по результатам закупки у единственного поставщика заключил  договор подряда № 1/2017 с ООО «Монолит СТ».  

В соответствии с п. 1 договора подряда от 22.05.2017г. подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ограждающих конструкций  спортивной трибуны физкультурно-спортивного корпуса имени А.Ф. Личутина по  адресу: г. Архангельск, Северный территориальный округ, улица Химиков, дом 4.  

Цена договора - 2 022 990 руб. 22 коп. (пункт 2.1.). Срок выполнения работ - в  течение 60 дней с даты подписания договора.  

Как следует из представленных акта о приемке выполненных работ от 24.07.2017г.  и справки № Р26 от 24.07.2017г. работы по договору выполнены и приняты заказчиком в  полном объеме.  

…Как видно из материалов дела № А05-5320/2017 ответчик 13.04.2017 принял  решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора с ООО «Бизнесстрой  Плюс» на основании пункта 11.6 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При этом суд в рамках вышеуказанного дела согласился с  обоснованностью отказа заказчика в продолжении исполнения контракта.  

Как пояснил представитель ответчика в настоящем деле новый подрядчик ООО  «Монолит СТ» по договору подряда должен был исправить все недостатки работ, ранее  выполненных ООО «Бизнесстрой Плюс».  

Таким образом на дату размещения извещения о проведении торгов 22.05.2017г.  у ответчика имелись законные основания для проведения такой закупки по основанию,  предусмотренному п/п 36 пункта 4.2. Положения о закупках.  

 Что касается второго предложения подпункта 36, то исходя из материалов дела  истец не доказал, что установленная ответчиком в новом договоре подряда сумма  2 022 990 руб. 22 коп. превышает стоимость исправления выполненных истцом работ в  рамках контракта от 03.08.2015г.  

Как видно из акта выполненных работ от 24.07.2017г. новым подрядчиком  выполнены работы по восстановлению стяжки мест заделки креплений стоек каркаса  скамеек, восстановлению антикоррозийного покрытия, ремонту деревянной обшивки  лавок, ремонту стяжки, окраске фасадов и поверхностей и т.д., т.е. восстановлению тех  видов работ, которые некачественно провел предыдущий подрядчик ООО «Бизнес строй  плюс» и которые отражены в акте осмотра от 10.04.2017г.».  

Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому исходя  из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.  

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт  того, что стоимость выполненных ООО «Монолит-СТ» работ в размере 2 022 990 руб. 22  коп.) составила стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены и  возмещения заказчиком своих расходов на устранение недостатков в соответствии с  положениями статьи 723 ГК РФ и пункта 6.3. контракта.  

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, цена контракта по итогам  аукциона составила 16 969 471 руб. 08 коп. При этом сторонами без возражений  подписан акт выполненных работ на сумму 12 179 751 руб. 85 коп. Указанная сумма  оплачена подрядчику.  

Таким образом остаток денежных средств по контакту составляет 4 789 719 руб.  23 коп. (16 969 471 руб. 08 коп. - 12 179 751 руб. 85 коп.).  

Поскольку судом установлено, что после завершения работ обществом «Монолит  СТ» предмет первоначально заключенного контакта был фактически исполнен, истец  вправе претендовать на денежные средства в размере 2 766 729 руб. 23 коп. (4 789 719 руб.  - 2 022 990 руб. 22 коп.), где 4 789 719 руб.- остаток денежных средств по контракту за  минусом принятых заказчиком без возражений работ, а 2 022 990 руб. 22 коп.- стоимость  работ по устранению недостатков работ истца. Иное толкование в настоящем деле  выводов суда по делу № А05-7922/2017 означало бы фактически пересмотр судебного  акта по делу № А05-7922/2017, что является недопустимым на основании ст. 69 АПК РФ.  Кроме того, взыскание судом долга без учета уплаченных заказчиком денежных средств  на устранение недостатков работы истца с учетом положений статьи 823 ГК РФ,  фактически означало бы возможность получения истцом неосновательного обогащения в  виде денежных средств за те работы, которые были выполнены им некачественно и  требовали исправления.  

С учетом изложенного, а также в связи с невозможностью точно определить  результаты акта осмотра от 27.04.2017г., судом по существу не оцениваются данные  результатов повторной и первоначальной судебных экспертиз по делу.  

Указанная сумма долга в размере 2 766 729 руб. 23 коп. взыскивается с ответчика в  пользу истца, в остальной части требований суд отказывает.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы ответчика за  проведение судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Суд производит зачет взыскиваемых с истца расходов ответчика на проведение  судебной экспертизы на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ, а также с учетом п. 23 Пленума  ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания 852 737 руб. 24 коп. обеспечения по  контракту принять. Производство по делу в этой части прекратить.  

 Взыскать с муниципального автономного учреждения физической культуры и  спорта муниципального образования "Город Архангельск" "Физкультурно-спортивный  комплекс имени А.Ф.Личутина" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" (ОГРН 

<

***>) 2 766 729  руб. 23 коп. задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс"  (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения физической  культуры и спорта муниципального образования "Город Архангельск" "Физкультурно- спортивный комплекс имени А.Ф.Личутина" (ОГРН 

<

***>) 43 930 руб. в  возмещение судебных издержек.  

В результате зачета взыскать с муниципального автономного учреждения  физической культуры и спорта муниципального образования "Город Архангельск"  "Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф.Личутина" (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" (ОГРН  

<

***>) 2 722 799 руб. 23 коп. задолженности.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения физической культуры и  спорта муниципального образования "Город Архангельск" "Физкультурно-спортивный  комплекс имени А.Ф.Личутина" в доход федерального бюджета 29 235 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 424 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков