СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                       Дело № А03-11419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (апелляционное производство №07АП-2302/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А03-11419/2013 (судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312220824400063, Троицкий район, с. Троицкое) 

к Администрации Троицкого района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к муниципальному образованию "Троицкий район Алтайского края" в лице Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября, 34) 

о взыскании 5 029 359 рублей 86 копеек убытков,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313220814700062, Троицкий район, с. Ельцовка) о взыскании 10 500 рублей убытков,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304224919400082, Троицкий район, с. Новоеловка) о взыскании 1 717 600 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Троицкого района Алтайского края, муниципальному образованию "Троицкий район Алтайского края" в лице Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании 5 029 359 рублей 86 копеек убытков; к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о взыскании 10 500 рублей убытков; к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 о взыскании 1 717 600 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года с муниципального образования "Троицкий район Алтайского края" в лице Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны муниципального образования "Троицкий район Алтайского края" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 взыскано 1 090 361 рубль убытков, 37 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по экспертизе; в остальной части исковых требований к муниципальному образованию "Троицкий район Алтайского края" в лице Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, а также в удовлетворении требований к Администрации Троицкого района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, отказано; с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 взыскано 60 000 рублей судебных издержек по экспертизе; с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 47 624 рубля 05 копек государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года требование удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 взыскано 247 000 рублей судебных издержек; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из участия представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в 16 судебных заседаниях, указанный вывод противоречит материалам дела, согласно которым указанный представитель участвовал лишь в 12 судебных заседаниях. Кроме того, истцом указано, что определением от 24 ноября 2017 года по настоящему делу судом первой инстанции были признаны обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей за участие в судебном заседании, 4000 рублей за составление искового заявления и отзыва на него; обжалуемым определением судом удовлетворены судебные расходы на оплату услуг представителя, отличающиеся вдвое, что нарушает принцип соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

Муниципальное образование "Троицкий район Алтайского края" в лице Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация Троицкого района Алтайского края, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии определения о взыскании судебных расходов от 24 ноября 2017 года по настоящему делу, апелляционный суд, принимая во внимание наличие указанного судебного акта в материалах дела, не усмотрел оснований для приобщения копии определения о взыскании судебных расходов от 24 ноября 2017 года к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (доверитель) и ФИО8 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги по делу №А03-11419/2013 в Арбитражном суде Алтайского края; участвовать в судебных разбирательствах лично с правом привлекать для представления интересов доверителя по делу поверенного ФИО9.

Размер вознаграждения поверенного определен в сумме 250 000 рублей. В стоимость оказанных услуг включено изучение материалов дела, составление отзыва на исковое заявление (10 000 рублей), участие в судебных заседаниях (15 000 рублей за один судодень).

На имя ФИО8 и ФИО9 доверителем на представление его интересов выдана доверенность.

Оказанные услуги приняты доверителем по актам приемки выполненных работ от 13 мая 2017 года, актом приемки выполненных услуг №2 от 19 ноября 2017 года.

Оплата оказанных по договору от 29 июля 2013 года услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 19 июля 2015 года, №1 от 09 октября 2013 года, №9 от 29 июля 2013 года, №3 от 19 декабря 2014 года, №5 от 21 мая 2015 года, №2 от 19 октября 2016 года, платежными поручениями №59 от 29 мая 2015 года, №182 от 29 августа 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. 

Между тем, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Условиями договора от 29 июля 2013 года не предусмотрено дополнительное возмещение расходов на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности соответствующего требования.

Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 247 000 рублей, из которых 240 000 рублей за участие в шестнадцати судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, 7 000 рублей за составление отзыва.

Довод заявителя о неверном указании количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 не нашел своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что представляющая интересы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ФИО8 участвовала в судебных заседаниях 18 декабря 2014 года, 21 мая 2015 года, 17 апреля 2015 года, 21 апреля 2016 года, 03 июня 2016 года, 01 декабря 2016 года, 28 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 15 февраля 2017 года, 06 апреля 2017 года, представляющий интересы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ФИО9 – в судебных заседаниях 24 марта 2015 года, 14 марта 2016 года, 06 июля 2016 года, 13 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Определением от 24 ноября 2017 года по настоящему делу судом первой инстанции с муниципального образования "Троицкий район Алтайского края" в лице Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 взыскано 37 289 рублей 45 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из стоимости услуг, определенных в договоре, заключенном истцом с представителем. Выводов об их чрезмерности, противоречащих выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте определение от 24 ноября 2017 года по настоящему делу не содержит, в связи с чем соответствующий довод апеллянта признан несостоятельным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А03-11419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3