2269/2023-26271(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10081/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-19587/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2, лично, по паспорту; ФИО3, лично, по паспорту, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сбк-ритейл», посредством системы веб- конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4, по  доверенности от 28.01.2022;  

от ФИО5, посредством системы веб-конференции ИС  «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО6 по доверенности 29.07.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции жалобу  ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие)  конкурсного с требованием об отстранении, о взыскании убытков в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодарский завод  металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – должник) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об  отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий  (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2, об  отстранении конкурсного управляющего, а также о взыскании с конкурсного  управляющего убытков.  

Определением суда от 18.01.2021 объединены заявления ФИО7 об отстранении конкурсного управляющего АО «Краснодарский завод  металлоконструкций» - ФИО2 и заявление ИП ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего  АО «Краснодарский завод металлоконструкций» - ФИО2, об  

отстранении конкурсного управляющего, а также о взыскании с конкурсного  управляющего убытков в одно производство; рассмотрение объединенного обособленного  спора назначено на 02.02.2021.  

От председателя комитета кредиторов поступило ходатайство об отказе от  заявления ФИО7 о признании незаконными действия  (бездействие), конкурсного управляющего в рамках дела о признании АО «Краснодарский  завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2022 принят отказ  председателя комитета кредиторов от жалобы с требованием об отстранении и взыскании  убытков; производство по требованиям председателя комитета кредиторов прекращено; к  участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ИП ФИО3 привлечены  ООО «Рикс» и временная администрация ООО «Рикс».  

ИП ФИО3 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать  действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в части  заключения конкурсным управляющим договора с ООО «ЦАИ», отстранить  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в рамках дела № А32-10081/2019-56/53-Б в отношении АО «КЗМ»,  взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в виде  необоснованно оплаченных должником АО «КЗМ» денежных средств в пользу ООО  «ЦАИ» в размере 538 709, 00 руб.  

Уточнения судом приняты. 

Определением от 30.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил  отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие и учет голосов ООО  «СБК-Ритейл» конкурсным управляющим должника ФИО2 при голосовании по  вопросам 1, 4-6, 16-20, 23, 25 повестки для собрания кредиторов должника от 13.10.2020  является незаконным и совершено в нарушение ст.ст. 15,19,61.9 Закона о банкротстве,  поскольку ООО «СБК-Ритейл» является аффилированным лицом по отношению к  должнику, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что решение собрание кредиторов  должника от 13.10.2020 по вопросам повестки дня 16-20, 23, 25 должны быть признаны  недействительными как проведенные с нарушением прав и интересов других кредиторов  должника со стороны заинтересованного лица ООО «СБК-Ритейл» и конкурсного  управляющего должника ФИО2 Заявитель жалобы также выражает несогласие с  выбором места проведения собрания кредиторов со ссылкой на положения ст. 14 Закона о  банкротстве, полагая, что ООО «СБК-Ритейл», принимая решение о проведении собраний  кредиторов по месту нахождения ООО «СБК-Ритейл» в г. Москве, не принял во внимание,  что данное место находится на значительном удалении от места регистрации иных  конкурсных кредиторов должника. Заявитель жалобы также отмечает, что решение  собрание кредиторов по 5, 24, 27 вопросам об отмене решения проведения аудита и об  отказе в проведении аудита АО «КЗМ» за период 2015-2020 г.г., противоречит интересам  кредиторов должника, так как в случае проведения аудита это дало бы информацию о  новых возможных источниках пополнения конкурсной массы и не влечет при этом  расходов на его проведения, так как оплачивается конкурсным кредитором ИП ФИО3 Заявитель жалобы также полагает, что конкурсный управляющий необоснованно  привлек специалиста для обеспечения своей деятельности и установил ему размер оплаты  услуг в завышенном размере. Заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий  не проводит торги по реализации имущества должника, чем нарушаются права  конкурсных кредиторов, должника, а также затягивается процедура банкротства.  

В письменных пояснениях ИП ФИО3 просит признать действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными в  части заключения конкурсным управляющим договора с ООО «ЦАИ», в части  допущенного нарушения при проведении собрания кредиторов, а именно незаконный  допуск заинтересованных лиц к голосованию, в непринятии мер, направленных на  пополнение конкурсной массы (не проведение аудита по дополнительным вопросам за  счет кредитора), в несовершении действий по оспариванию сделок должника с  аффилированными лицами, направленных на пополнение конкурсной массы,  использование конкурсной массы на оплату расходов по страхованию предмета залога за  счет конкурсной массы, просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в виде  необоснованно оплаченных должником денежных средств в пользу ООО «ЦАИ» в  размере 538 709 руб., а также на оплату договора страхования в размере 201 365,21 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного  общества «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО2  просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью "СБК- РИТЕЙЛ" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Определением от 28.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению обособленного спора по делу № А32-10081/2019 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Гелиос» (350015, 

<

...>),  Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих» (119017, г. Москва, 

<

...>,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю (350063 

<

...>), поскольку судебный акт  по результатам рассмотрения спора принят в отсутствие извещения о рассмотрении  обособленного спора страховщика, саморегулируемой организации арбитражных  упрввляющих, регистрирующего органа, а также без привлечения указанных лиц к  участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ФИО3 уточнил заявленные требования, просил суд: 

1.Признать действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО2 (Рег. № ФРС 11829, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для  корреспонденции конкурсному управляющему: 300002, 

<

...>, п/о   № 2, а/я -338), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (Ассоциация СРО  "ЦААУ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) в рамках дела № А32-10081/2019-56/53-Б в отношении АО "КЗМ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>) незаконными в части заключения конкурсным управляющим договора с  ООО «ЦАИ».  

2. Признать действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО2 (Рег. № ФРС 11829, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для  корреспонденции конкурсному управляющему: 300002, 

<

...>, п/о   № 2, а/я -338), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (Ассоциация СРО  "ЦААУ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) в рамках дела № А32-10081/2019-56/53-Б в отношении АО "КЗМ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>) незаконными в части допущенного нарушения при проведении собрания  кредиторов, а именно незаконный допуск заинтересованных лиц к голосованию.  

3. Признать действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО2 (Рег. № ФРС 11829, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для  корреспонденции конкурсному управляющему: 300002, 

<

...>, п/о   № 2, а/я -338), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (Ассоциация СРО  "ЦААУ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) в рамках дела № А32-10081/2019-56/53-Б в отношении АО "КЗМ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>) незаконными выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение  конкурсной массы (не проведение им аудита по дополнительным вопросам за счет  кредитора).  

4. Признать действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО2 (Рег. № ФРС 11829, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для  корреспонденции конкурсному управляющему: 300002, 

<

...>, п/о   № 2, а/я -338), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (Ассоциация СРО  "ЦААУ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) в рамках дела № А32- 10081/2019-56/53-Б в отношении АО "КЗМ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>) незаконными в виде бездействия конкурсного управляющего выразившееся  в не совершении действий по оспариванию сделок должника с аффилированными лицами,  направленных на пополнение конкурсной массы.  

5. Признать действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО2 (Рег. № ФРС 11829, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для  корреспонденции конкурсному управляющему: 300002, 

<

...>, п/о   № 2, а/я -338), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (Ассоциация СРО  "ЦААУ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) в рамках дела № А32- 10081/2019-56/53-Б в отношении АО "КЗМ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>) незаконными в виде использования конкурсной массы на оплату расходов по  страхованию предмета залога за счет конкурсной массы.  

6. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2  (Рег. № ФРС 11829, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для  корреспонденции конкурсному управляющему: 300002, 

<

...>, п/о   № 2, а/я -338), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация "Центральное 18 Агентство Арбитражных Управляющих" (Ассоциация СРО  "ЦААУ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках  дела № А32-10081/2019- 56/53-Б в отношении АО "КЗМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>).  

7. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2  (Рег. № ФРС 11829, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для  корреспонденции конкурсному управляющему: 300002, 

<

...>, п/о   № 2, а/я -338), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (Ассоциация СРО  "ЦААУ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) убытки в виде необоснованно оплаченных должником АО "КЗМ"  денежных средств в пользу ООО «ЦАИ» в размере 538 709,00 рублей.  

8. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2  (Рег. № ФРС 11829, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для  корреспонденции конкурсному управляющему: 300002, 

<

...>, п/о   № 2, а/я -338), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (Ассоциация СРО  "ЦААУ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) убытки в виде необоснованно оплаченных должником АО "КЗМ"  денежных средств на оплату Договора страхования в размере 201 365,21 руб.  

Уточнения судом апелляционной инстанции приняты. Заявление рассматривается  судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции в уточненной редакции  (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции  по обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменных пояснений и отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего  определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60  Закона о банкротстве).  

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу  названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий  арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов  кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного  управляющего.  

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитору предоставлено право  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим его прав и (или)  законных интересов.  

Обращаясь с жалобой ИП ФИО3 указал, что конкурсный управляющий  ФИО2 заключила с ООО «ЦАИ» договор на оказание юридических услуг на  условиях ежемесячной оплаты 100 000 руб.  

В обоснование данного довода жалобы, заявитель указал, что в период с 20.12.2019  по настоящее время объем работы выполненный конкурсным управляющим не является  значительным и объективная необходимость привлечения специалистов не требовалось.  

В связи с изложенным, просил признать действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2 незаконными в части заключения конкурсным  управляющим договора с ООО «ЦАИ»,  

Указанные доводы жалобы ИП ФИО3 о необоснованном привлечении  арбитражным управляющим привлеченных специалистов ООО «ЦАИ», подлежат  отклонению судом на основании следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Принцип разумности применительно к арбитражному управляющему означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо  стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного  ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный  управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.  

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это  является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной  цене.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и  (или) размера такой оплаты необоснованными.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Таким образом, при оценке действий конкурсного управляющего по привлечению  тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью  совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной  привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно  конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами  выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между АО «КЗМ» и ООО «ЦАИ»  заключен договор № 2019-12/КЗМ оказания услуг по комплексному сопровождению  процедуры банкротства. Стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 рублей в  

месяц, выплачиваемых Заказчиком Исполнителю ежемесячно после подписания актов  оказанных услуг (НДС не облагается).  

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, и составляет при балансовой стоимости  активов должника:  

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста  пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

Балансовая стоимость активов АО «КЗМ» по состоянию на отчетную дату,  предшествующую введению процедуры конкурсного производства (на 31.12.2018)  составила 3 244 090 000,00 рублей.  

Размер лимитов, определенных в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве,  составляет 3 219 409,00 рублей.  

Судом установлено, что привлечение ООО «ЦАИ» было вызвано необходимостью  юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, в частности,  подготовки заявлений об оспаривании сделок должника, подготовки отзывов и участие в  судебных заседаниях как в рамках дела о банкротстве АО «КЗМ» так и вне рамок дела о  банкротстве.  

Суд также принимает во внимание, что из условий договора № 2019-12/КЗМ от  20.12.2019 не следует, что ООО «ЦАИ» оказывает услуги, относящиеся к  исключительным полномочиям конкурсного управляющего, в данном случае функции  привлеченного лица носят вспомогательный характер.  

Выполнение работ за оспариваемый период, кроме актов выполненных работ,  подтверждаются Отчетами с приложениями протоколов переговоров, перепиской по  электронной почте и другими документами. Данные Отчеты были представлены в  материалы дела в суде первой инстанции. За период с декабря 2019 г. по май 2020 г.  представителями конкурсного управляющего ФИО2 в различных судах были  ФИО8, ФИО9, оказание услуг по отправке. Получению корреспонденции  оказывала ФИО10  

В рамках процедуры конкурсного производства АО «КЗМ» требуется  представление интересов конкурсного управляющего в судах, расположенных как на  территории Северо-Кавказского федерального округа, так и Центрального федерального  округа, в том числе в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном  апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, Октябрьском  районном суде города Краснодара, Краснодарском краевом суде общей юрисдикции,  Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, Арбитражном суде города Москвы,  Арбитражном суде Московской области, Басманном районом суде города Москвы,  Московском городском суде, Арбитражном суде Тульской области, Арбитражном суде  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Верховном Суде РФ и в рамках дела о  банкротстве необходим анализ предъявленных требований и приложенных к ним  документов, сбор документов должника в отношении требований, подготовка позиции к  судебным заседаниям. В рамках договора на сопровождение процедуры не  предусматривается компенсация понесенных ООО «ЦАИ» расходов, в том числе  командировочных, сумма договора является фиксированной и обоснованной.  

В ходе конкурсного производства юристы ООО «ЦАИ» подготовили проекты  заявлений о признании сделок с должником недействительными в деле о  несостоятельности (банкротстве) АО «КЗМ», представители принимали участие в  судебных заседаниях.  

В рамках дела о банкротстве были поданы заявления об оспаривании собраний и  комитетов кредиторов, а также Положения о порядке продажи имущества Должника, по  которым готовились отзывы, представители участвовали в судебных заседаниях.  

В связи с подачей иска НО «Фонд непромышленных активов» об исключении  недвижимого имущества АО «КЗМ» из конкурсной массы АО «КЗМ» и возбуждением  исполнительных производств СПИ при директоре ФССП России ведется активная работа  по недопущению выбытия имущества из конкурсной массы должника.  

Кроме того, были заявлены следующие иски: Пресненский районный суд города  Москвы - административный иск к СПИ при директоре ФССП России главному  судебному приставу Российской Федерации Управления по особо важным  исполнительным производствам ФССП России ФИО11, ФССП России (решением  от 28.07.2021 в удовлетворении отказано), Первый апелляционный суд общей  юрисдикции - подана апелляционная жалоба на постановление Московского городского  суда от 14.01.2021, Октябрьский районный суд г. Краснодара - исковое заявление об  освобождении имущества от ареста (решением от 03.09.2021 исковые требования  удовлетворены). Прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара  подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского  краевого суда, Пресненский районный суд г. Москвы - административное исковое  заявление о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя.  Представителями конкурсного управляющего Должника произведена подготовка отзывов,  представители участвовали в судебных заседаниях, Октябрьский районный суд г.  Краснодара по иску об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у  третьих лиц (Решением от 19.11.2020 приставу отказано), Октябрьский районный суд г.  Краснодара по иску ООО «СБК-Ритейл» к АО «КЗМ» об освобождении имущества от  ареста (решением от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены), Краснодарский  краевой суд (Апелляционным определением от 17.06.2021 отправлено на рассмотрение в  Московский городской суд), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по иску  ООО «СБК-Ритейл» к АО «КЗМ» (определением от 12.10.2021 отменено, апелляционное  Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда  направлено на новое рассмотрение), Октябрьский районный суд г. Краснодара о  признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №  9629/22/99001-ИП от 08.04.2022 (решением от 15.11.2022 в удовлетворении иска  отказано).  

Юристы ООО «ЦАИ», помимо участия в судебных заседаниях, осуществляют  подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, письменных пояснений,  ознакамливаются с материалами дела.  

В результате деятельности специалистов планируется поступление в конкурсную  массу должника денежных средств от реализации имущества, взыскания денежных  средств и препятствие выбытию имущества из конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах применительно к п.4 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение  специалистов конкурсным управляющим является обоснованным и обусловлено целями  конкурсного производства.  

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что привлечение конкурсным  управляющим должника было направлено на достижение целей процедуры банкротства.  

Разрешая требование о признании незаконными действий конкурсного  управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «ЦАИ»,  суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 представлены в  материалы дела доказательства необходимости и разумности привлечения указанного  специалиста. Так в материалы дела представлены отчеты об оказании услуг по  комплексному сопровождению процедуры банкротства по договору № 2019-12/КЗМ от  

20.12.2019г. (за отчетный период с 20.12.2019 по 31.05.2020), представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору № 2019-12/КЗМ от 20.12.2019г.  

Обратного заявителем не доказано, указанные обстоятельства документально не  опровергнуты.  

В данном случае привлечение лиц, для обеспечения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей обоснованно и связано исключительно с целями проведения  процедуры, позволит защитить интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов,  направлено на пополнение конкурсной массы. Размер оплаты стоимости услуг, учитывает  количество и объем работы, полностью соразмерен как полученному результату, так и  объему оказываемых услуг.  

Принимая во внимание необходимость выполнения значительного объема  юридических действий в рамках дела о банкротстве должника направленных на  достижение целей конкурсного производства, суд приходит к выводу об обоснованности  привлечения конкурсным управляющим должника ФИО2 ООО «ЦАИ», в связи с  чем отказывает в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника в данной части.  

В части допущенного нарушения при проведении собрания кредиторов, а именно  незаконный допуск заинтересованных лиц к голосованию, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Собранием кредиторов АО «КЗМ» 13.10.2020 приняты следующие решения: По вопросам основной повестки дня: 

"Не принимать решение об оптимизации расходов на проведение процедуры  банкротства АО «КЗМ» и поручении конкурсному управляющему АО «КЗМ» ФИО2 расторгнуть договор хранения № 127/11-У от 01.11.2019 г. и направить  соответствующее уведомление о расторжении в адрес ООО «КЗМ».  

"Не принимать решение об оптимизации расходов на проведение процедуры  банкротства АО «КЗМ» и поручении конкурсному управляющему АО «КЗМ» ФИО2 заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 82/10-А от 28.10.2019 г.,  заключенному между АО «КЗМ» с ООО «КЗМ» о нижеследующем: - о возложении  обязанностей на арендатора ООО «КЗМ» обеспечения сохранности всего имущества АО  «КЗМ», расположенного на арендуемой ООО «КЗМ» территории и в помещениях АО  «КЗМ», в том числе ранее переданного по договору хранения № 127/11 -У от 01.11.2019 г".  

"Не поручать конкурсному управляющему АО «КЗМ» ФИО2 принять  решение о приведении условий договора аренды № 82/10-А от 28.10.2019 г. заключенного  между АО «КЗМ» и ООО «КЗМ», в соответствие с рыночными условиями стоимости  аренды, заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 82/10-А от  28.10.2019 г. об изменении размера аренды платы и установлении её в сумме 14 000  000,00 рублей в месяц".  

"Не поручать конкурсному управляющему АО «КЗМ» ФИО2 обратиться в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании  недействительным договора аренды №№ 82/10-А от 28.10.2019 г., заключенному АО  «КЗМ» с ООО «КЗМ» как сделки, заключенной в ущерб интересам АО «КЗМ» и ее  кредиторам, и взыскании с ООО «КЗМ» рыночной стоимости аренды имущества за  период с 01.11.2019 г. по 05.08.2020., в случае не заключения ООО «КЗМ»  дополнительного соглашения об установлении с 21.08.2020 г. арендной платы 14 000  000,00 рублей в месяц".  

"Не поручать конкурсному управляющему АО «КЗМ» ФИО2 обратиться в  Арбитражный суд Краснодарского края обратиться с исковым заявлением о взыскании  суммы неосновательного обогащения с ООО «КЗМ» сбереженного за счет использования  имущества АО «КЗМ» в период времени с 01.03.2019 г. по 28.10.2019 г".  

"Установить периодичность предоставления конкурсным управляющими отчета о  своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в  ходе конкурсного производства, а также иной информации один раз в три месяца".  

"Не поручать конкурсному управляющему АО «КЗМ» ФИО2 обратиться в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению АО «КЗМ» в пользу ООО «СБК-Ритейл»  суммы в размере 10 000 000,00 рублей по платежному поручению № 2096 от 28.04.2018 г".  

"Не отменять решения комитета кредиторов от 19.06.2020 по третьему вопросу  повестки дня, а именно следующее решение: «3. В целях обеспечения сохранности  имущества АО «КЗМ» продолжить исполнение договора аренды № 83-10 А от 28.10.2019,  договора хранения № 127 11-У от 01.11.2019, договора 12/20 от 15.06.2020 охранных услуг  в период конкурсного производства".  

"Не организовывать в период с 23.09.2020 по 05.10.2020 комиссионной проверки  проинвентаризированного имущества АО «КЗМ» и включении в состав комиссии: ИП  ФИО3 представителя собрания кредиторов ФИО7, представителя ООО  «СБК-Ритейл».  

Решения собрания кредиторов по вышеуказанным вопросам по мнению кредитора,  не могли быть приняты при допуске конкурсным управляющим к голосованию  заинтересованного лица ООО СБК-Ритэйл», которое является учредителем ООО «КЗМ» с  размером доли 51%, и учет его голосов при подсчете и вынесении решений по  вышеуказанным вопросам является прямым нарушением законодательства о  несостоятельности.  

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

По вопросам повестки дня ООО «СБК-Ритэйл», как залоговый кредитор, имеет  право распоряжаться имуществом, являющегося предметом залога (продажа, передача в  аренду).  

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать  имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное  пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет  залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования  которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

В связи с чем, суд соглашается с доводом арбитражного управляющего, что  решение вопросов в отношении имущества, являющегося предметом залога без  согласования ООО «СБК-Ритейл» противоречит Закону о банкротстве.  

Допуск к голосованию ООО «СБК-Ритейл» по вопросу повестки дня о поручении  конкурсному управляющему АО «КЗМ» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным договора  аренды № 82/10-А от 28.10.2019 г., заключенному АО «КЗМ» с ООО «КЗМ» как сделки,  заключенной в ущерб интересам АО «КЗМ» и ее кредиторам, и взыскании с ООО «КЗМ»  рыночной стоимости аренды имущества за период с 01.11.2019 по 05.08.2020, в случае не  заключения ООО «КЗМ» дополнительного соглашения об установлении с 21.08.2020 г.  арендной платы 14 000 000,00 рублей в месяц, также не нарушил права и интересы ИП  ФИО3  

Кроме этого, суд учитывает, что доводу ИП ФИО3 о незаконном допуске  заинтересованного лица к голосованию на собрании кредиторов от 13.10.2020, дана  надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции  при рассмотрении заявления о признании недействительными решений собрания  кредиторов от 13.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу   № А32-10081/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в  части признания действий (бездействия) конкурного управляющего ФИО2 незаконными выразившееся в непринятии мер, направленных на  пополнение конкурсной массы (не проведение им аудита по дополнительным вопросам за  счет кредитора).  

В пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.  

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение  бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника  подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании  документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника,  достоверность которых подтверждена аудитором.  

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской)  отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в  связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита,  временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника  привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника  (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).  

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены  Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №  367, пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа  арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и  достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника,  указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе  финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все  заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №  307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности)  обязательный аудит в обязательном порядке производится, если сумма активов  бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года  превышает 60 000 000 руб.  

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что бухгалтерская  отчетность должника подлежала обязательному аудиту.  

Конкурсным управляющим для проведения аудита за 2019 г. была привлечена  специализированная организация ООО «АУДИТСИСТЕИМА».  

Аудиторское заключение о достоверности отчетности опубликованы на сайте  fedresurs.ru сообщениями № 03088574 от 03.04.2018, № 03784712 от 29.03.2019, № 0480135  от 18.03.2020.  

Таким образом, конкурсный управляющий исполнил требования абз. 2 п. 2 ст. 70  Закона о банкротстве, привлек аудитора именно для проведения анализа финансового  состояния должника.  

В настоящий момент решение собрания кредиторов об обязании конкурсного  управляющего провести аудит отменено.  

Таким образом, у конкурсного кредитора ИП ФИО3 отсутствуют полномочия  требовать от конкурсного управляющего АО «КЗМ» заключить договоры на проведения  аудита должника за 5 лет, и нарушает права конкурсного управляющего на  беспристрастное проведение процедура конкурсного производства.  

При этом, довод подателя жалобы, что была возможность проведения  дополнительного аудита за счет кредитора судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку конкурсный управляющий должника самостоятельно принимает решения по  вопросу аудита должника в той части, в которой аудит не является обязательным.  

По существу действия кредитора в данной части не направлено на обеспечения  интересов конкурсной массы, а преследует цель затягивание процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае оснований для  проведения дополнительного аудита не было.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания  действий(бездействия) конкурного управляющего ФИО2  незаконными выразившееся в несовершении действий по оспариванию сделок должника с  аффилированными лицами, направленных на пополнение конкурсной массы.  

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно  которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность  подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в  конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае  с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву  конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании  сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах  всех кредиторов и должника.  

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о  совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества  должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов,  обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.  

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по  названному основанию.  

При этом кредиторы не лишены возможности самостоятельно оспорить указанные  сделки.  

ИП ФИО3 воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора аренды № 82/10-А от 28.10.2019,  заключенного АО «КЗМ» с ООО «КЗМ» как сделки, заключенной в ущерб интересам АО  «КЗМ» и ее кредиторам и договора хранения № 127/11-У от 01.11.2019.  

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о нарушении управляющим  требований Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав заявителя.  

Также заявитель ссылается на уклонение от предоставления документов  необходимых для оспаривания сделок должника. Как указывает заявитель, кредитором  направлены запросы на предоставление копий документов необходимых для оспаривания  сделок должника.  

Кредиторы не лишены права требовать предоставления конкурсного управляющего  документов и сведений о ходе конкурсного производства в предусмотренном законом  порядке.  

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств обращения  ИП ФИО3 к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении для  каких-либо определенных документов.  

При указанных обстоятельствах арбитражным управляющим ФИО2 не  было допущено нарушения Закона о банкротстве, поскольку отказа в предоставлении  каких-либо документов допущено не было, в связи с чем, в данном случае отсутствуют  основания для удовлетворения заявления в данной части.  

Исследовав доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий использует  конкурсную массу на оплату расходов по страхованию предмета залога - 16.05.2020 за  счет конкурсной массы в интересах ООО «СБК-Ритейл», выгодоприобретателем указан  ООО «СБК-Ритейл» осуществляется страхование всего заложенного имущества, судом  установлено следующее.  

Обязанность заключения конкурсным управляющим договора страхования  имущества предусмотрено договорами залога имущества ООО «СКБ-Ритейл».  Заключение договора страхования имущества № 2009014000698 от 14.05.2020 со  страховым акционерным обществом «ВСК» согласовано с залоговым кредитором ООО  «СБК-Ритейл».  

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Таким образом, кредитором не представлены основания, для удовлетворения  жалобы в данной части на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о нарушении управляющим  требований Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав заявителя.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  заявления ИП ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в виде необоснованно оплаченных должником АО "КЗМ"  денежных средств в пользу ООО «ЦАИ» в размере 538 709,00 рублей, убытков в виде  необоснованно оплаченных должником АО "КЗМ" денежных средств на оплату Договора  страхования в размере 201 365,21 руб.  

В данном случае размер убытков определен заявителем как понесенные расходы  конкурсной массы на оплату услуг привлеченного лица и страховой премии.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение ООО  «ЦАИ» являлось законным, установленный размер вознаграждения данного лица  обоснованным.  

Довод о необоснованности уплаты страховой премии судом апелляционной  инстанции признается несостоятельным, поскольку страхования предмета залога  осуществляется за счет выручки от реализации залогового имущества и подлежит  компенсации конкурсной массе после реализации соответствующего предмета залога.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в  обоснование доводов жалобы о нарушении управляющим требований Закона о  банкротстве, а равно причинения убытков либо возможности таких убытков.  

Довод ИП ФИО3 о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося  в неоспаривании сделок должника с аффилированными лицами не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года по  заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 признана  недействительной сделкой перечисление АО «КЗМ» в адрес ООО «РГМК» денежных  средств по платежному поручению в размере 17 000 000,00 руб. Применены последствия  недействительности сделки. С ООО «РГМК» в пользу АО «КЗМ» взысканы денежные  средства в размере 17 000 000,00 руб., а также 6 000,00 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 признано  обоснованным требование ООО «Аполинария» к АО «КЗМ» в сумме 665 487,27 руб. и  удовлетворено данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований ООО  «Аполинария» отказано. При этом конкурсный управляющий должника возражал  относительно включения данного кредитора в реестр требований кредиторов, указывая,  что лицо является аффилированным к АО «КЗМ».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по  заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 признано  недействительными, заключенные АО «КЗМ» и ООО «РГМК» договор уступки прав  (требований) № 03/11 от 01.11.2018 и акт зачета взаимных требований от 01.11.2018.  Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования  АО «КЗМ» к АО «АПК «Дубинино» в размере 56 168 630,00 руб.  

Таким образом, конкурсный управляющий должника добросовестно исполняет  обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве.  

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий самостоятельно  определяет круг сделок, подлежащих оспариванию.  

Довод ИП ФИО3 об использовании конкурсной массы должника на оплату  расходов по страхованию предмета залога не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.  

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в  срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

Заключение договора страхования имущества предусмотрено договорами залога  имущества с ООО «СКБ-Ритейл». Заключение договора страхования имущества №  2009014000698 от 14.05.2020 со страховым акционерным обществом «ВСК» согласовано с  залоговым кредитором ООО «СБК-Ритейл».  

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника  обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из  средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется  на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Таким образом, все расходы, связанные с сохранностью залогового имущества,  будут компенсированы до распределения денежных средств в соответствии со ст. 138  Закона о банкротстве. Более того, в случае наступления страхового случая, денежные  средства от страхового покрытия в размере 5% (у Должника отсутствует задолженность 2  очереди) поступит в конкурсную массу (по аналогии оставления имущества за собой  залоговым кредитором).  

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий  конкурсного управляющего ФИО2 Закону о банкротстве, при этом подтверждают,  что права ИП ФИО3 не нарушаются действиями конкурсного управляющего  должника, соответствующими ст. 138 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному  управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

На основании разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому  лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют  права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По  результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании  которого может быть выдан исполнительный лист.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий  (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и  убытками, предъявленными к взысканию.  

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к  выводу о том, что ИП ФИО3 в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не  доказал необходимый состав элементов для удовлетворения требования о взыскании  убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь  между деятельностью ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника и  возникновением у должника убытков в заявленном размере.  

Так же ИП ФИО3 заявлены требования об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей  конкурсного управляющего, в деле о банкротстве АО «КЗМ».  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 56 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой  и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй  и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  

компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями,  которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или  устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для отстранения  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее  обязанностей конкурсного управляющего, в деле о банкротстве АО «КЗМ».  

Целенаправленного либо злостного нарушения заявителем требований  законодательства, либо причинения убытков, т.е. обстоятельств являющихся основанием  для отстранения, судом не установлено, в связи с чем требований о взыскании убытков с  конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции  указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает  новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям,  определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное  основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение подлежит отмене  с принятием нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу   № А32-10081/2019 отменить.  

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко