﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7317/2020

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Кицаева В.И. по доверенности от 06.07.2020 (онлайн)

от ответчика (должника): Загурская Ю.А. по доверенности от 28.09.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20889/2021) ООО «Лайм» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2021 по делу № А21-7317/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по исковому заявлению ООО «Лайм»

к  АО «Атардо» 

 

о взыскании,

и встречное исковое заявление АО «Атардо» 

к ООО «Лайм»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайм», адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Щорса, д. 13, кв. 1, ОГРН 1033905801929, (далее –ООО «Лайм») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Атардо», адрес: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 91, корп. 1, пом. 11, комн. 3, ОГРН 1047796197998, (далее – АО «Атардо») о взыскании 803 890, 86 руб. неустойки за просрочку в оплате товара по договору поставки № Л/А-2409 от 24.09.2018.

АО «Атардо» предъявило к ООО «Лайм» встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 951 949,82 неустойки за просрочку в поставке товара по договору поставки № Л/А2409 от 24.09.2018.

Решением суда от 30.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Атардо» в пользу ООО «Лайм» взыскано 600 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лайм» в пользу АО «Атардо» взыскано 150 881,88 руб. неустойки за нарушение срока поставки, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Лайм», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в данном случае в договоре были заложены равноценные условия ответственности как за нарушение сроков оплаты товара, так и за нарушение сроков поставки товара - в размере 0,1%, снижение неустойки только в отношении АО «Атардо» при заявлении обеих сторон о ее снижении является необоснованным, не отвечающим принципам равенства сторон и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, ООО «Лайм» просит снизить размер неустойки, взысканной с ООО «Лайм» в пользу ООО «Атардо», а в случае отказа изменить решение суда и взыскать с ООО «Атардо» неустойку в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО «Лайм» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель АО «Атардо» возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «Лайм» (поставщик) и АО «АТАРДО» (покупатель) заключен договор поставки № Л/А-2409 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора консервы (именуемые в дальнейшем - «Товар») в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Сторонами подписаны Приложения №1 от 24.09.2018 и № 2 от 08.10.2018 к Договору.  

           Приложением № 1 от 24.09.2018 к Договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить товар - шпроты в масле из балтийской кильки (1/240, ж/б №38, ключ, вкладыш), в количестве 64 800 штук, по цене 56,80 р., в т. ч. НДС 10%, в срок до 19.10.2018, а покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 

- 1 840 000 руб. - авансовый платеж в срок не позднее двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату; 

- 1 840 000 руб. - в течение двух рабочих дней с момента перехода прав собственности на товар, т.е. фактического получения товара покупателем (грузополучателем). 

Приложением № 2 от 08.10.2018 к Договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить товар:

 - Сардина атл. нат. с доб. масла (1/185, ж/б №38, ключ, вкладыш), в количестве 16 800 штук, по цене 37,26 р., в т. ч. НДС 10%; 

- Сардина атл. в том. соусе (1/185, ж/б №38, ключ, вкладыш), в количестве 24 000 штук, по цене 37,50 р., в т. ч. НДС 10%; 

- Скумбрия атл. нат. с доб. масла (1/185, ж/б №38, ключ, вкладыш), в количестве 40 800 штук, по цене 39,40 р., в т. ч. НДС 10% - в срок до 31.10.2018, а покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме в течение двух рабочих дней с момента перехода права собственности на товар. 

Сроки, установленные Приложениями, сторонами неоднократно нарушались.  

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.3. Договора установлена ответственность поставщика за несвоевременную или неполную поставку товара, и право покупателя требовать уплату пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

В претензии от 20.05.2020 № 1 ООО «Лайм» предложило уплатить сумму задолженности, образовавшейся в связи с неполной оплатой поставленного товара, и пени за нарушение срока оплаты.

Данная претензия исполнена АО «Атардо» в части оплаты основного долга. Поскольку требование об уплате пени АО «Атардо» оставлено без удовлетворения, ООО «Лайм»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В свою очередь АО «Атардо» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Лайм» неустойки за нарушение срока поставки.

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 600 000 руб.

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, исходя из периода допущенной просрочки в поставке товара; оснований для применения статьи 333 ГК РФ к встречным исковым требованиям суд не установил.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт нарушения сторонами сроков оплаты товара и его поставки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ООО «Лайм», размер неустойки за нарушение АО «Атардо» сроков оплаты поставленного товара составил  803 890, 86 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Расчет неустойки за нарушение обществом «Лайм» сроков поставки товара, проверенный и измененный судом первой инстанции, исходя из фактического  периода просрочки, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ООО «Лайм» не оспорен.

Сторонами в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащих взысканию начисленных неустоек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления АО «Атардо» применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение срока оплаты до 600 000 руб.

   Вместе с тем, суд, установив, что отсутствуют доказательства того, что предъявленная АО «Атардо» к взысканию неустойка с ООО «Лайм», в размере, установленном судом первой инстанции,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

   В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения  стороной принятого на себя обязательства.

   При оценке доводов сторон относительно не применения судом статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, апелляционный суд, в том числе учитывает, что судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Лайм», установлен в размере 150 881,88 руб., что указывает на соразмерность спорных мер ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит  оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лайм».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2021 по делу № А21-7317/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская