Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53705/21

17 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Вайн Дискавери» (143960, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001, Генеральный директор: ФИО2)

к ООО «Бахус Хаус» (197198, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001, Генеральный директор: ФИО3)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайн Дискавери» обратилось в суд с иском к ООО «Бахус Хаус» со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бахус Хаус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» сумму основного долга в размере 47 851 (Сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек;

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бахус Хаус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» сумму пени в размере 205 268,43 руб. по состоянию на 19.08.2021г.

3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бахус Хаус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 993 (Семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бахус Хаус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований в части неустойки. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

В ходе судебного разбирательства истец устно ходатайствовал об отказе от иска в части основного долга в размере 47 851,25 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив ходатайство и полномочия лица, его заявившего, а также установив, что частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ. Последствия частичного отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.151 АПК РФ, истцу известны.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2327-ВД алкогольной продукции от 07.02.2020г. в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее товар) в количестве в ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно п. 7.3 договора поставки в случае не урегулирования спорных вопросов путем переговоров, все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с настоящим договором, споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар. Факт получения товара подтверждается оттиском печати ответчика на УПД.

В связи с неоплатой товара истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку.

Указав на то, что поставленный товар не оплачен, истец обратился в  суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по состоянию на 19.08.2021г. Ответчиком представлен контррасчет. Судом проверены расчет истца и контррасчет ответчика. Суд признает верным расчет истца.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №04АС от 01.07.2021г. в соответствии с которым заказчик, не имеющий в штате юридических должностей, в связи с возникшей необходимостью, поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, в размере, порядке, сроки и на условиях, согласно настоящему договору, связанных с правовым  сопровождением в качестве представителя истца по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ООО «Бахус Хаус».

Согласно п. 4.2 договора плата за оказание юридической помощи и ведение настоящего поручения в соответствии с характером поручения составляет 25 000 руб.;

- квитанция  к приходному кассовому ордеру№04АС от 30.07.2021г.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные документы о взыскании судебных расходов, суд считает, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из представленного ходатайства об отказе от иска следует, что ответчиком добровольно погашена задолженность.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при отказе от исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Поскольку оплата основного долга осуществлена после подачи иска в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска ООО «Вайн Дискавери» в части требований по основному долгу в размере  в размере 47 851,25 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бахус Хаус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» сумму пени в размере 205 268,43 руб. по состоянию на 19.08.2021г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бахус Хаус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бахус Хаус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7993 руб.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.