АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-590/2024

24 апреля 2024 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. 

в отсутствие  представителей  сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

на решение от 02.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу №  А51-8754/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 601 145 руб. 19 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее - ООО «ТрансСтрой») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») о взыскании 4 601 145 руб. 19 коп., в том числе: 3 900 000 руб. неосновательного обогащения, 701 145 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 26.10.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  в которой просило их отменить и удовлетворить иск.

Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в решении, сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Указывает, что ООО «Партнёр» не представлено доказательств, подтверждающих направление ООО «ТрансСтрой» в адрес ООО «Партнёр» в 2021 году оферты, а также акцепта ООО «Партнёр».  Кассатор настаивает на том, что проект договора поставки и  акт приема-передачи запчастей сторонами не подписаны, а ООО «Партнер» запчасти не передавало. У ООО «Партнер» отсутствуют как оригинал УПД № 899, так и товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара, то есть отсутствуют доказательства поставки и передачи ООО «Трансстрой» согласованного товара на сумму произведенной оплаты.  УПД не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения, которые необходимо заполнять. Также истец полагает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил возможность представителю ООО «Трансстрой» участвовать в судебном заседании посредством  онлайн или  ВКС. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

ООО «Трансстрой» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  представителя ФИО1  Ходатайство судом удовлетворено 08.02.2024 путем одобрения посредством административного интерфейса «Мой арбитр».

При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «Трансстрой»  не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его  неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, фактически обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована  кассатором по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей  158 АПК РФ  оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «ТрансСтрой» и ООО «Партнер» планировалось заключение договора поставки комплектующих запчастей от 18.03.2021 № 20/12-ОБ (далее - договор). 

Проект договора сторонами не подписан.

Истец во исполнение будущей сделки  перечислил ответчику средства в сумме 3 900 000 руб. платежными поручениями от 20.12.2021  № 287 (2 045 000 руб.),  от 20.12.2021 № 286 (1 855 000 руб.). 

Поскольку договор сторонами не подписан и запчасти ответчиком не поставлены,  в целях досудебного урегулирования спора истец направил в ответчику  претензию (исх. от 19.04.2023), в которойпредложил возвратить перечисленные средства в сумме 3 900 000 руб., рассмотреть  претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения и направить в адрес истца по электронной почте ответ.  ООО «ТрансСтрой» сообщило, что в случае не достижения соглашения по возникшему спору  обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 на дату вынесения судебного акта, судебных расходов на оплату услуг юриста.

Досудебная претензия от 19.04.2023 (почтовый идентификатор 35091570015620) получена ООО «Партнер» 05.05.2023.

11.05.2023 на электронную почту ООО «ТрансСтрой» поступил ответ. ООО «Партнер» указало на выполнение обязательств по поставке оборудования в полном объеме, о чем 21.12.2021 составлен и подписан сторонами универсальный передаточный документ (УПД) № 899, при этом каких-либо претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию переданного оборудования со стороны ООО «ТрансСтрой» не поступало.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 432, 434, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили  из недоказанности  истцом  возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения за его  счет, поскольку оплата  денежных средств  совершена во исполнение  разовой сделки купли-продажи. 

Суд округа  поддерживает выводы судов в силу следующего.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1  статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие между сторонами  разовой сделки купли-продажи, заключенной путем  принятия  по универсальному передаточному документу от 21.12.2021 № 899, подписанному  представителем ООО «Партнер» ФИО2 и представителем ООО ТрансСтрой» ФИО3, действовавшим  по нотариальной доверенности от 13.02.2020 № 23АВ0224151, товара (запчастей, о  поставке которых  стороны вели переговоры  по заключению  договора  поставки комплектующих и запчастей от 18.03.2021 № 20/12-ОБ), оплаченного истцом  платежными поручениями от 20.12.2021  № 287, от 20.12.2021 № 286, суды  обеих инстанций   не  усмотрели на стороне   истца  права  на возмещение  неосновательного  обогащения   по заявленным основаниям за  счет   ответчика. 

Правовой  подход  судов  в  полной мере   соответствует пункту 1 статьи 432, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт передачи товара, либо оплаты за конкретный товар на основании выставленного продавцом счета, такие обстоятельства могут свидетельствовать о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Учитывая  обстоятельства  настоящего  спора, истцом   путем оплаты   направлена   оферта,  акцент   получен  поставкой товара ответчиком, который  принят ООО «ТрансСтрой»  без возражений. 

Принимая  вышеизложенное, суд округа  не  находит состоятельными  доводы кассатора о не представлении доказательств направления ООО «ТрансСтрой» в адрес ООО «Партнёр» в 2021 году оферты, а также акцепта ООО «Партнёр» в отношении договора, достижения соглашения по всем существенным условиям договора, совместной разработки и согласования условий договора в переговорах или иным способом. 

Доводы кассатора об отсутствии доказательств поставки и передачи ООО «ТрансСтрой» согласованного товара на сумму произведенной оплаты, а УПД от 21.12.2021 № 899 не является надлежащим доказательством по делу, оценивались судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

Суд округа поддерживает критику судов относительно ссылок кассатора  на неполучение товара, поскольку последний о фальсификации  УПД в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении судебной экспертизы не заявлял. Более того, ссылаясь на не подписание УПД и не проставление оттиска печати,  истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в его обоснование, которые бы позволили усомниться в достоверности представленного доказательства. 

Доводы заявителя жалобы о не обеспечении судом апелляционной инстанции возможности представителю ООО «Трансстрой» участвовать в судебном заседании онлайн или через ВКС не признаны состоятельными. 

По правилам пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

При этом под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В этой связи, учитывая разницу во времени между городами Краснодар и Владивосток (7 часов), режим работы Арбитражного суда Краснодарского края, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии указанного суда, поскольку назначенное время судебного заседания (10:10 по местному времени г. Владивостока) выходит за пределы времени работы Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 2  статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы веб-конференций и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

При этом разрешая вопрос о существовании технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем веб-конференций суд в силу положений статей 4, 7  АПК РФ должен учитывать наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференций и видеоконференц-связи в тот же временной период.

Учитывая график судебных заседаний, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференций ввиду отсутствия на то организационно-технической возможности. 

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А51-8754/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин