30/2023-78087(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77842/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.08.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11150/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Энергопроект – М» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А5677842/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект – М»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Энергопроект-М» (далее - ответчик) 1 833 644 руб. 34 коп. задолженности по  оплате электрической энергии, потребленной по договору № 89974 от 01.05.2015, за  период с апреля 2022 года по май 2022 года, 102 233 руб. 42 коп. неустойки,  начисленной за период с 16.05.2022 по 25.07.2022, а также о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (с учетом  уточнения требований, л.д. 5, 8).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2023 исковые требования, а также требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном  объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее  извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также  на чрезмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика не явились; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  отклонено на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, согласно которому истец  обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик  своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата потребителем электрической энергии и  мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в  порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской  Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами.  Потребитель обязуется самостоятельно получать в гарантирующего поставщика  расчетные документы. Расчетным периодом для осуществления расчетов по  договору является 1 календарный месяц. Датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и  потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения  лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным  основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло  именно у получателя.  

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии -  соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю  электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в  определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется  принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в  

соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями  функционирования розничных рынков договора.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п.6.6 договора в случае ненадлежащего исполнения Потребителем  своих обязательств но оплате электрической энергии Потребитель уплачивает  гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от  не выплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждой день просрочки.  Начисление пени производится до момента погашения задолженности в  соответствии с п. 4.5. Договора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения  обязательства представляются должником и в отсутствие таковых суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о  рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются на основании статей 121123 АПК РФ и с учетом явки представителя ответчика судебное заседание  23.11.2022 (л.д. 13).  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  

В данном случае ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и  месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, до  вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении  неустойки.  

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а  также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ у апелляционной коллегии не имеется.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что  предусмотренная пунктом 6.6. договора неустойка в размере 0,1% превышает  обычно применяемую за аналогичные нарушения ставку неустойки; доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.02.2023 по делу № А56-77842/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова