ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11490/2021

г. Вологда

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Соболь» на                            решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу № А66-11490/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Соболь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, здание Сольфас, этаж 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производственных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170530, Тверская область, Калининский район, территория Промзоны ЦПТ, строение 1, кабинет 1; далее – Центр) о признании недействительными уведомлений от 22.07.2021 № 27 о расторжении договора об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.03.2019 № 032019 (далее - договор), от 02.08.2021 № 35 о приостановлении деятельности истца по охране территории промзоны Центра с 10 час 00 мин 03.08.2021.

Решением суда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе ее податель ссылается на то, что действия ответчика по направлению уведомления о расторжении договора не отвечают критериям добросовестности и разумности, поскольку прямо противоречат условиям заключенного между сторонами договора. По мнению подателя жалобы, односторонняя сделка по расторжению договора, оформленная в виде соответствующего уведомления, а также уведомление о приостановлении деятельности истца по охране территории промзоны Центра с 10 час 00 мин 03.08.2021, являются ничтожными сделками.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется на возмездной основе обеспечить:

- охрану имущества ответчика, находящегося в собственности, во владении, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании и находящегося по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, деревня Пасынково;

- консультирование и подготовку рекомендаций ответчику по вопросам правомерной защиты от противоправных действий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на вышеуказанном объекте.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор, уведомив об этом исполнителя не менее чем за 60 календарных дней.

Истцом 26.07.2021 получено от ответчика уведомление от 22.07.2021       № 27 о расторжении договора с 27.07.2021.

Истец ссылается на то, что до момента получения им уведомления от 22.07.2021 № 27 о расторжении договора ответчик не предъявлял претензий к оказываемым истцом услугам.

По мнению истца, действия ответчика по направлению данного уведомления не отвечают критериям добросовестности и разумности, поскольку прямо противоречат условиям заключенного между сторонами договора (пункт 6.3 договора).

Общество полагает, что односторонняя сделка по расторжению договора, оформленная в виде уведомления, ничтожна, как несоответствующая требованиям Закона и заключенного между сторонами договора.

Кроме того, истцом посредством электронной почты 03.08.2021 получено и прочитано в 09 час 06 мин уведомление ответчика от 02.08.2021 № 35 о приостановлении деятельности истца по охране территории промзоны Центра с 10 час 00 мин 03.08.2021.

По мнению истца, данное уведомление является ничтожной сделкой, поскольку договором не предусмотрено право ответчика на приостановление деятельности истца по охране промзоны Центра в уведомительном порядке. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 407 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 421 того же Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 данного Кодекса).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, ГК РФ предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора. При этом для сторон установлены имущественные последствия такого отказа.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик осуществил свое право на расторжение договора, направив исполнителю соответствующе уведомление.

Истец подтвердил, что 26.07.2021 получил от ответчика уведомление от 22.07.2021 № 27 о расторжении договора с 27.07.2021.

С учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 6.3 договора, которым стороны установили иной момент прекращения договора по сравнению с моментом получения уведомления об отказе от договора, отсрочив правовой эффект уведомления на 60 календарных дней с даты его отправки, договор считается прекратившим свое действие 23.09.2021.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения договор в любом случае прекратил свое действие.

Центру как заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) даже при отсутствии каких-либо нарушений исполнения своих обязательств со стороны Общества. Реализация Центром предоставленного ему права подтверждается полученным истцом уведомлением от 22.07.2021 № 27 о расторжении договора, в соответствии с которыми заказчик, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно предупредил исполнителя о предстоящем прекращении обязательств.

Отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно по отношению к исполнителю договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как верно указал суд, истцом не представлено доказательств о том, какие именно права и интересы организации нарушены правом заказчика на одностороннее расторжение договора, каким образом они подлежат восстановлению, тогда как в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определены по усмотрению сторон (статья 422).

Надлежащих доказательств, препятствующих реализации ответчиком данного права, истцом не приведено.

В связи с вышеизложенным суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным уведомления от 22.07.2021 № 27 о расторжении договора.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления от 02.08.2021 № 35 о приостановлении деятельности истца по охране территории промзоны Центра с 10 час 00 мин 03.08.2021, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Оспариваемое уведомление носит информационный характер, не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы участников дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу № А66-11490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Соболь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.А. Холминов