АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6704/2017

г. Калуга

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  21.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                   Стрегелевой Г.А., Смолко С.И., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мокроусова, д. 23а, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Стройкерамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Паликского кирпичного завода, Думиничский район, Калужская область, 249320) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу                         № А23-6704/2017,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (далее –ООО «Белдорстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройкерамика» (далее – ЗАО «Стройкерамика») задолженности в сумме 178 760 руб. по договору от 10.09.2013 № 70.

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018, в удовлетворении искового требования отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Белдорстрой» просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, суды необоснованно не приняли к рассмотрению уточненные Обществом требования, так как предмет иска - взыскание задолженности, остался прежним, было изменено только основание иска - договор от 17.03.2014 № 2П, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления судов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

       Как следует из материалов дела, ООО «Белдорстрой»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ЗАО «Стройкерамика» задолженности в сумме 178 760 руб. по договору от 10.09.2013 № 70.

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление Общества принято к производству.

В процессе производства по делу ООО «Белдорстрой», полагая, что оно действует в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в сумме 178760 руб. по договору от 17.03.2014 №2П.

Арбитражный суд Калужской области, установив, что уточнение Обществом ранее заявленного искового требования является фактически новым требованием, имеющим иное основание и предмет иска, отказал в его принятии и рассмотрел первоначально заявленные ООО «Белдорстрой» требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ЗАО "Стройкерамика" перед ООО «Белдорстрой» по договору от 10.09.2013 № 70 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление об уточнении основания иска. Новые требования Общества фактически сводятся к установлению факта, имеющего юридическое значение.

Суды установили, что в названном заявлении сформулировано новое требование, имеющее новое основание (доказательства, подтверждающие исполнение договора от 17.03.2014 №2П) и новый предмет иска (взыскание задолженности по договору от 17.03.2014 №2П). При рассмотрении данного нового искового требования подлежали установлению новые обстоятельства дела, чем те, которые должны быть рассмотрены по первоначальным требованиям (взыскание задолженности по договору от 10.09.2013 № 70).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении уточненного требования в связи с отсутствием правовых оснований и рассмотрел исковое заявление по первоначально заявленным требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А23-6704/2017 оставить без изменения, а кассационную                жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Н.В. Ключникова                                                   

Судьи                                                                                        Г.А. Стрегелева

 

                                                                                                     С.И. Смолко