АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4266/17  

Екатеринбург 

04 октября 2018 г. Дело № А60-50693/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Аквастрой - Центр строительства бассейна»  (далее – общество «Аквастрой - ЦСБ», кредитор) на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 об отказе в пересмотре  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-50693/2016  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Аквастрой - ЦСБ» - Комаров С.В. (доверенность от 11.04.2018);  

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании  «Ген СтройУрал» (далее – общество СК «Ген СтройУрал», должник) в лице  конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича – Иванова А.Л.  (доверенность от 23.08.2018 № 1).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016  возбуждено производство по делу о признании общества СК «Ген СтройУрал»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.12.2016 в отношении должника введено наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017  общество СК «Ген СтройУрал» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на Хвошнянского Олега  Семеновича.  

 Хвошнянский О.С. 18.07.2017 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным  

соглашения от 22.06.2016 о новации обязательства в заемное, заключенного  между обществами СК «Ген СтройУрал» и «Аквастрой - ЦСБ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017  в удовлетворении заявления Хвошнянского О.С. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.03.2018, определение суда первой инстанции  от 02.10.2017 отменено; заявление Хвошнянского О.С. удовлетворено;  признано недействительным соглашение от 22.06.2016 о новации обязательства  в заемное, заключенное между должником и обществом «Аквастрой - ЦСБ».  

Общество «Аквастрой - ЦСБ» 03.05.2018 обратилось в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от  19.12.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.)  в удовлетворении заявления общества «Аквастрой - ЦСБ» о пересмотре  постановления от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе общество «Аквастрой - ЦСБ» просит  определение апелляционного суда от 11.07.2018 отменить, пересмотреть по  вновь открывшимся обстоятельствам постановление апелляционного суда от  19.12.2017, отказать в признании недействительным соглашения от 22.06.2016,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель  ссылается на то, что из постановления от 20.04.2018 № 17-АП-5483/2017-АК по  данному делу он узнал о наличии у должника государственных и  муниципальных контрактов на крупные суммы, свидетельствующих об  отсутствии просроченной задолженности в первой половине 2016 года и о том,  что на момент заключения спорного соглашения должник продолжал  осуществлять хозяйственную деятельность и не обладал признаками  неплатежеспособности, а выводы суда о том, что названные обстоятельства  являются новыми доказательствами, неверен, поскольку доказательства, на  которые он ссылается, не являются новыми, так как на момент рассмотрения  заявления об оспаривании соглашения от 22.06.2016 они уже имелись в  материалах иного обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве.  

Отзыв конкурсного управляющего Тихомирова В.А. на кассационную  жалобу судом округа не принимается, поскольку представлен в суд не  заблаговременно, а непосредственно перед днем судебного заседания  (02.10.2018), к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства  его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, а заявитель  кассационной жалобы данный отзыв не получал, при этом фактическому  возврату на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, поскольку  представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Решением от 05.06.2017 по делу № А60-50693/2016 должник признан  банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий должника 18.07.2017 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным заключенного между должником и обществом «Аквастрой -  ЦСБ» соглашения о новации обязательства в заемное от 22.06.2016.  

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда  от 19.12.2017 заявление Хвошнянского О.С. удовлетворено; признано  недействительным соглашение от 22.06.2016 о новации обязательства в  заемное, заключенное между должником и обществом «Аквастрой - ЦСБ».  

Общество «Аквасрой - ЦСБ», обращаясь в апелляционный суд  с заявлением о пересмотре постановления от 19.12.2017 по данному делу  по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось на наличие  дополнительных обстоятельств, подтверждающих, что при заключении  спорного соглашения о новации кредитору не могло быть известно о  неплатежеспособности должника, а именно: на постановление апелляционного  суда от 20.04.2018 по данному делу, согласно которому в 2016 году должнику  по государственным контрактам стабильно поступали денежные суммы,  превышающие задолженность перед иными кредиторами, при заключении  соглашения о новации 22.06.2016 должник продолжал осуществлять  хозяйственную деятельность и не обладал признаками неплатежеспособности.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Аквастрой - ЦСБ»,  апелляционный суд исходил из недоказанности наличия в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований для пересмотра постановления от  19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной  жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной  инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  

которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент  принятия судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод  при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы,  если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта,  но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №  52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были  и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, проанализировав доводы, приведенные обществом «Аквастрой- ЦСБ» в обоснование настоящего заявления, учитывая, что документы, которые,  по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник на момент  совершения спорной сделки осуществлял хозяйственную деятельность, получал  по государственным контрактам крупные денежные суммы и у него не имелось  признаков неплатежеспособности, были приобщены к материалам иного  обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, как указывает  само общества «Аквастрой-ЦСБ», еще 30.08.2017, в то время как требования  общества «Аквастрой-ЦСБ» были включены в реестр требований кредиторов  должника определением от 21.03.2017, а постановление, о пересмотре которого  просит кредитор, принято 19.12.2017, в связи с чем общество «Аквастрой- ЦСБ», как конкурсный кредитор должника, было информировано о  рассмотрении указанного обособленного спора и имело возможность в период с  30.08.2017 по 19.12.2017 ознакомиться со всеми его материалами, при том, что  иное не доказано, следовательно, о наличии названных документов и их  содержании кредитор должен был узнать и не мог не знать еще в период до  вынесения постановление от 19.12.2017, при том, что информация о  государственных контрактах имеется на сайте государственных закупок в сети  интернет и является общедоступной, исходя из чего, апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Аквастрой-ЦСБ»в  данном случае фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства,  а пытается представить в материалы настоящего обособленного спора  доказательства, приобщенные к материалам иного обособленного спора по  данному делу о банкротстве в период до 19.12.2017, при том, что о наличии  данных доказательств общество «Аквастрой-ЦСБ» должно было и не могло не  знать еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого оно  просит.  

Кроме того, апелляционный суд также исходил из того, что  обстоятельства установленные постановлением 20.04.2018 по иному  обособленному спору по данному делу о банкротстве, то есть после вынесения  постановления от 19.12.2017, по смыслу статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не являются новыми  обстоятельствами и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами,  и обоснованно учел, что в обособленном споре, по результатам которого  вынесено постановление от 20.04.2018, предметом исследования являлись иные  сделки, заключенные иными лицами и в другой хронологический период, в  отличие от сделки, рассматривавшейся в настоящем споре.  

Учитывая изложенное, и то, что постановлением апелляционного суда от  19.12.2017 установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед  иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника, и, соответственно, наличие у должника на момент совершения  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также сделан вывод о  том, что общество «Аквастрой - ЦСБ», действуя разумно и проявляя  требующуюся по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было  знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения  оспариваемого соглашения, апелляционный суд правильно установил, что  факты, на которые ссылается заявитель, направлены на пересмотр по существу  в неустановленном действующим законодательством процессуальном порядке  судебного акта, исходя из новых доводов и дополнительных доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, о  которых заявитель не мог не знать и которые заявитель по зависящим от него  причинам не представил суду в период до 19.12.2017, не являющиеся вновь  открывшимися обстоятельствами и не свидетельствующие о возникновении  оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному  выводу о том, что оснований для пересмотра постановления 19.12.2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется, поскольку  заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о  наличии соответствующих оснований.  

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться  основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления апелляционного суда от 19.12.2017, обществом «Аквастрой -  ЦСБ» не заявлено.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд  руководствовался статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума № 52, и, оценив обстоятельства, на которые ссылалось общество  «Аквастрой - ЦСБ», пришел к обоснованному выводу о том, что данные  обстоятельства не являются вновь открывшимися.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанции норм права, сводятся лишь к несогласию с выводами  суда и переоценке установленных по делу обстоятельств; основаны на  неверном толковании действующего законодательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018  об отказе в пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А60-50693/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аквастрой - Центр строительства бассейна» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.В. Шершон