ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38665/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:  

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 09.08.2024,

от ответчика  представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1876/2025) ООО «МикроКом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-38665/2024 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «МикроКом»

к АО  «Научно-производственное предприятие «Сигнал»

о взыскании, 

установил:

ООО «МикроКом»  (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (покупатель) о взыскании 2824359,14 руб., задолженности, 584778,66 руб. неустойки на 12.11.2024  и по дату фактической оплаты долга. Уточнения приняты судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2024 в иске отказано.

ООО «МикроКом» подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «МикроКом»  к АО «НПП «Сигнал» удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ввиду допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушений, имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения. Исходя из условий спорного договора, спецификация является неотъемлемой частью договора. Существенные условия о наименовании, сроках, количестве, цене поставляемого товара согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчик полагает, что в данном случае заявка не является существенным условием договора и носит информационный характер с целью уточнения наличия продукции, из этого следует, что сама по себе заявка не является надлежащим документом, подтверждающим согласие на поставку продукции. Обратили внимание, что в договоре отсутствует условие указывающие, что заявка является основанием для поставки продукции и является неотъемлемой частью договора. Получив контрафактную продукцию по Спецификациям № 1-3 к Договору, что подтверждается экспертизами, представленными в материалах дела, АО «НПП «Сигнал» утратило заинтересованность в дальнейшем приобретении продукции ООО «МикроКом». АО «НПП «Сигнал» неоднократно уведомлял ООО «МикроКом» о том, что поставленная продукция не принята. АО «НПП «Сигнал» просил забрать продукцию (письмо исх. № 1585 от 03.05.2024), отгруженную по УПД № 230821-01 от 21.08.2023  и № 2308212-02 от 30.10.2023, в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления. Однако, ООО «МикроКом» никаких действий не предприняло. 27.05.2024 продукцию АО «НПП «Сигнал» направил обратно компанией по перевозке грузов в адрес ООО «МикроКом», что подтверждается накладной № 292140-0713.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов  дела, между сторонами заключен договор на поставку товара в целях выполнения государственного оборонного заказа № 2224187948781412562227452/2201128000739 /00259 от 23.01.2023 (далее Договор).

Ответчик обратился с заявкой от 05.07.2023 № 030-6\50\ 101 к Истцу на поставку импортных микросхем.

Истцом во исполнение Договора на основании заявок Ответчика по Спецификациям № 4, №5, был отгружен товар – микросхемы (далее - Продукция) на общую сумму 30642,66 долларов США.

 УПД № 230821 от 21.08.2023 и УПД № 230821-2 от 31.10.2023 ответчиком не  были подписаны.

На сумму задолженности на основании п.8.7 Договора истцом начислены пени в размере  584778,66 рублей.

Ответчику была направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика, указав, что АО «НПП «Сигнал» Спецификации № 4 и № 5 к Договору не подписывало, соответственно, Договор в части Спецификации № 4 и № 5 не заключен; истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что ответчику была передана Продукция (перешла  в собственность) надлежащего качества в соответствии с условиями Договора. В связи  с изложенным суд первой инстанции в иске отказал.

Выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учитывают установленные в ходе рассмотрения дела № А56-309/2024 обстоятельства, и апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на поставку товара в целях выполнения государственного оборонного заказа 2 № 2224187948781412562227452/2201128000739/00259 от 23.01.2023. 

Приложением № 4 к Договору является Перечень единиц продукции с указанием стоимостной величины. Заявка Ответчика № 030-6\50\101 от 05.07.2023, во исполнение которой Истцом осуществлена поставка Продукции по УПД Счет-фактуре № 230821 от 21.08.2023 и по УПД Счет-фактуре № 230821-2 от 31.10.2023, соответствует Перечню продукции и ее единичным расценкам, содержащимся в Приложении № 4 к Договору. 

Обстоятельства неподписания Ответчиком Спецификаций № 4 и № 5 к Договору, содержание которых дублирует содержание Заявки № 0306\50\101 от 05.07.2023, не подтверждает то, что Сторонами не согласованы условия Договора в части поставки данной Продукции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки спорной Продукции, а также перечень самой необходимой Продукции с указанием ее количества указаны Ответчиком в его Заявке № 030-6\50\101 от 05.07.2023. 

При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено, что  заявка № 030-6\50\101 от 05.07.2023 Ответчиком не отозвана; в письмах в адрес Истца, а также в ходе судебного разбирательства по делу № А56-38665/2024 Ответчик не отрицал  факт поставки Истцом спорной Продукции в рамках Заявки № 030-6\50\101 от 05.07.2023; перечень и стоимость спорной Продукции, поставленной Истцом, соответствует Приложению № 4 к Договору.

Ответчик указывает на несоответствие спорной Продукции требованиям, предъявляемым к ее качеству, а не на факт непоставки истцом спорной Продукции.

О возврате спорной Продукции Ответчик уведомил 03.05.2024  -  Ответчик хранил у себя Продукцию на протяжении более 8 месяцев.

При совокупности данных обстоятельств вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Ответчик Спецификации № 4 и № 5 к Договору не подписывал, соответственно, Договор в части Спецификации № 4 и № 5 не заключен, сделан без учета фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствии качества поставленной продукции условиям Договора противоречит установленным в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-309/2024 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему спору (спор между теми же сторонами и с аналогичными спорными объектами спора: микросхемы, поставленные по Договору). 

В деле № А56-309/2024 был рассмотрен иск АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" к ООО "МикроКом" о взыскании 13520827 руб. 25 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 23.01.2023 N 2224187948781412562227452/220128000739/00259.

В указанных судебных актах по делу № А56-309/2024 содержатся выводы, обосновывающие отказ в удовлетворении иска, о том, что исследование товара проведено АО «НПП «Сигнал» с нарушением установленного порядка вызова представителя поставщика,  АО «НПП «Сигнал» в надлежащей форме не создана комиссия для исследования изделия и последующего составления рекламационного акта; в заключениях АО «РНИИ Электростандарт» отсутствуют сведения о соблюдении АО «НПП «Сигнал» требований к упаковке изделий, подлежащих отправке для исследования, которые содержатся в пункте 5.3.4 ГОСТ РВ 15-703-2019; АО «НПП «Сигнал» не соблюден порядок уведомления ответчика об отправке изделия в АО «РНИИ Электростандарт», установленный пунктом 5.3.5 ГОСТ РВ 15-703-2019. Довод АО «НПП «Сигнал» о контрафактности товара признан неподтвержденным. В соответствии с пунктом 6.4 договора неисправный или дефектный товар подлежит возврату поставщику или замене поставщиком, или доведению до соответствия требованиям, установленным договором в сроки, установленные ГОСТ РВ 15.703-2019. В нарушение пункта 6.4 договора и пункта 5.3.4 ГОСТ РВ 15-703-2019 товар, подлежащий возврату, в адрес ответчика истцом не отправлен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенными обстоятельствами правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки за просрочку оплаты по договору у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом  увеличения истцом суммы заявленных требований в суде первой инстанции, оплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал» в пользу ООО «МикроКом» 2824359 руб. 14 коп. долга, 584778 руб. 66  коп. неустойки на 12.11.2024 и по дату фактической оплаты долга.

Взыскать  с АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал» в пользу ООО «МикроКом»  34471 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску,  30000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной  жалобе.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал» в федеральный бюджет 5575 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова