ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9762/2020

20АП-4768/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в  судебном заседании финансового управляющего ФИО2 (паспорт, решение суда от 07.05.2021), ФИО3 (паспорт),  в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 по делу                                                  № А54-9762/2020 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании транспортных средств в конкурсную массу должника, заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, при участии в деле в качестве органа опеки и попечительства администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области; в качестве заинтересованного лица - супруги должника - ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (Рязань, ул. Мусоргского, д. 66, кв. 30, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с  неисполнением денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму 1 812 907 рублей.

ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Алена Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 015 627 рублей.

Определением суда от 12.04.2021 рассмотрение заявления ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Алены Валентиновны о признании ее несостоятельной (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-2769/2021.

Решением суда от 07.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. К участию в деле в качестве органа опеки и попечительства привлечена администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области; в качестве заинтересованного лица - супруга должника - ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

14.12.2021 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника:

автомашины ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2016 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***> со следующими документами: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы на данное транспортное средство;

автомашины 

<

...> 1999 г.в., г.р.з. Х3430Е62, VIN: 

<

***> со следующими документами: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы на данное транспортное средство.

26.01.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы по делу № А54-9762/2020 о признании несостоятельным банкротом ФИО3 автотранспортные средства: ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2016 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>; УАЗ2206, 1999 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***>.

Определением суда от 02.02.2022 заявление принято к производству, объединены в одно производство заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании транспортных средств в конкурсную массу должника для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.06.2022 заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы транспортных средств удовлетворено. Из конкурсной 

массы ФИО3 исключено имущество: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; автомобиль УАЗ2206, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>. Ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании транспортных средств в конкурсную массу должника оставлено без удовлетворения.

В жалобе финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 просит определение суда от 07.06.2022 отменить, истребовать у  ФИО3 и обязать передать финансовому управляющему ФИО2: автомашину ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2016 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN: 

<

***> со следующими документами: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы на данное транспортное средство; автомашину 

<

...> 1999 г.в., г.р.з. Х3430Е62, VIN: 

<

***> со следующими документами: паспорт транспортного средства. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на противоречия и расхождения в объяснениях ФИО3 относительно автомобиля средства 

<

...> 1999 года выпуска. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, не были исследованы судом, в связи с чем автомобиль 

<

...> 1999 года выпуска был неправомерно исключен из конкурсной массы. По мнению заявителя жалобы, поскольку автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2016 г.в. не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации, отсутствуют основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы.

В судебном заседание апелляционной инстанции финансовый управляющий  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав финансового управляющего  ФИО2 и ФИО3,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

 При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29.10.2021 №18/11051 должнику по состоянию на 23.10.2021 принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; автомобиль УАЗ2206, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиль УАЗ2206, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, должник указывал на то, что данное транспортное средство отчуждено и снято с регистрационного учета 20.01.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о доказанности факта отсутствия у должника названного имущества и, соответственно, наличия оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства и исключения из конкурсной массы ФИО3 автомобиля УАЗ2206, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что о наличии противоречий и расхождений в объяснениях ФИО3 относительно автомобиля средства 

<

...> 1999 года выпуска и том, что данные обстоятельства являются существенными, не были исследованы судом, в связи с чем автомобиль 

<

...> 1999 года выпуска был неправомерно исключен из конкурсной массы, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что в материалы дела представлен ответ УМВД России по Рязанской области от 01.03.2022 №18/2049, в котором указано что автомобиль УАЗ2206, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> был снят с регистрационного учета 20.01.2022 по заявлению владельца.

Доказательств, опровергающих отсутствие транспортного средства либо указывающих на его местонахождение, в материалы дела не представлено.

Как правильно отметил суд области, поскольку у должника отсутствует транспортное средство УАЗ2206, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче финансовому управляющему и включению этого имущества в конкурсную массу, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества.

Неисключение спорного имущества из конкурсной массы повлечёт за собой убытки для кредиторов, а также нарушение прав финансового управляющего и должника, поскольку реализация несуществующего имущества на торгах в ходе реализации имущества не может являться разумной и правомерной.

В свою очередь, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, должник указывает на необходимость обеспечения автотранспортом ребенка-инвалида – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснений должника, ФИО7 фактически находится на его иждивении, супруга не работает, получает только социальное пособие на ребенка-инвалида. При этом должник, его супруга и несовершеннолетний ребенок-инвалид проживают совместно в г. Рыбное, в доме отца должника. Прямое транспортное сообщение между г. Рыбное и г. Ярославлем отсутствует, а материальное положение семьи не позволяет пользоваться услугами такси. Спорный автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО необходим для поддержания нормальной жизнедеятельности ребенка-инвалида, для обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинским учреждениям. Потребность в личном транспортном средстве подтверждается представленными медицинскими документами и заключением органа опеки. Автомобиль не является для семьи предметом роскоши, а является жизненно необходимым средством передвижения. Отметил, что заболевание ребенка связано с уменьшением выработки гормона кортизола, отвечающего за устойчивость к стрессу, в связи с чем, передвижение ребенка в общественном транспорте невозможно.

Судом области установлено, что должник состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака IV-ИК №568070 от 06.03.2016), на иждивении у должника и его супруги ФИО4 находится ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом.

01.07.2018 решением Бюро медико-социальной экспертизы ФИО7 повторно установлена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид» до 22.06.2023 (справка серия МСЭ-2016 №2295658).

Диагноз ФИО7: врожденная дисфункция коры надпочечников; недостаточность 21-гидроксилазы, сольтеряющая форма; воронкообразная деформация грудной клетки; сколиоз 1 ст.; глубокий прикус скученность зубов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания установлена медицинским учреждением.

Из справки ГБУ РО «Рыбновская районная больница» от 19.04.2022 №362, представленной должником, следует: «По состоянию здоровья больная неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения г. Рязани и г. Ярославля для обследований и лечения. По состоянию здоровья и основному заболеванию нуждается в наблюдении врача эндокринолога ГБУ РО ОДКБ им. Дмитриевой. Для выполнения медицинских мероприятий индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, больной необходимо посещать учреждения Министерства здравоохранения и Министерства социального развития г. Ярославля. В 2023 году планируется оперативное лечение в ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологий» г. Москвы. Учитывая существенную отдаленность вышеуказанных медицинских учреждений от места проживания ребенка-инвалида и отсутствие прямого транспортного сообщения, а в некоторых случаях его отсутствие, семье требуется наличие индивидуального автотранспорта для плановых и экстренных посещений ребенком-инвалидом медицинских учреждений».

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.09.2015 №13-5/В-1367, транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий.

Судом области установлено, что спорное транспортное средство предназначено для перевозки ребенка-инвалида. В материалы дела представлено уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов».

При этом автомобиль - ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, является единственным транспортным средством должника и его супруги. Данное транспортное средство необходимо для транспортировки ребенка-инвалида в медицинские учреждения.

Также судом принято во внимание, что должником представлена индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Работниками органов опеки проведено обследование условий жизни ребенка-инвалида, по результатам которого представлено заключение о нуждаемости ребенка в индивидуальном средстве транспорта от 27.04.2022 №444. В указанном заключении изложена позиция Управления образования и молодежной политики Администрации Рыбновского муниципального района Рязанской области, из которой следует: «В целях поддержания достойного уровня жизни ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенка-инвалида, и обеспечения ей своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи и объектам социального назначения, семье Р-вых необходимо индивидуальное средство автотранспорта».

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2014 № 82-О).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции в Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости нетрудоспособного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленные ФИО4 доказательства подтверждают потребность ФИО7 в использовании транспортного средства.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что ребенок не находится на иждивении должника, имеет отца и мать, которые обязаны его содержать, суд области свой вывод мотивировал тем, что то  обстоятельство, что ФИО3 по отношению к ФИО7 является отчимом, опекунство и отцовство не оформлено, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Из пояснений должника и его супруги следует, что отец ребенка на основании судебного акта перечисляет алименты в минимальном размере - 3-4 тыс. рублей в месяц, с ребенком не общается, иной помощи не оказывает. Между тем, объективные и исключительные обстоятельства, вызванные наличием у несовершеннолетнего ребенка тяжелого заболевания, требуют несения дополнительных расходов на лечение и обеспечение своевременного и надлежащего доступа к лечебным учреждениям и объектам социального назначения. Доказательства обеспечения ребенка-инвалида ее отцом личным средством транспорта в материалах дела отсутствуют. Из пояснений супруги должника и размещенного в Картотеке арбитражных дел решения от 07.05.2021 по делу № А54-2769/2021 следует, что транспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы. Спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов Р-вых.

Суд области также правомерно отклонил довод финансового управляющего должника о необходимости регистрации ребенка по месту регистрации матери - в г. Ярославле. 

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в рамках дела           № А54-2769/2021 о банкротстве ФИО4 документов следует, что и ФИО4, и ее дочь - ФИО7 зарегистрированы в г. Ярославле и имеют временную регистрацию в г. Рыбное Рязанской области.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Возможность проживания в г. Ярославле, как и в г. Рязани - по месту регистрации должника, не обоснована. В делах о банкротстве супругов установлено, что какое-либо недвижимое имущество в их собственности отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела акту обследования жилищных условий несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 07.02.2022 и заключению о нуждаемости ребенка в индивидуальном средстве транспорта от 27.04.2022 №444, составленным органом опеки, должник, его супруга и несовершеннолетний ребенок фактически проживают по адресу: 

<

...>. Право собственности на дом принадлежит ФИО8 (отцу должника). При этом условия проживания удовлетворительные и обеспечивают достойный уровень жизни.

Суд области также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление     № 10-П от 12.07.2007, определения № 1325-О-О от 13.10.2009, № 1064-О-О от 15.07.2010, № 14-О-О от 17.01.2012).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства. Иное толкование Закона о банкротстве в данном случае противоречит его социальному характеру.

Кредиторы возражений против исключения из конкурсной массы указанного транспортного средства не заявили.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что находящийся на иждивении должника ребенок-инвалид ФИО7, по состоянию здоровья, объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, что автомобиль необходим должнику для обеспечения своевременного и надлежащего доступа ребенка-инвалида к медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника транспортное средство - ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Учитывая, что указанные транспортные средства исключены судом из конкурсной массы должника, суд области также правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2016 г.в. не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации, отсутствуют основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Нуждаемость должника (лица, находящегося на его иждивении) в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Как было указано выше, 01.07.2018 решением Бюро медико-социальной экспертизы ФИО7 повторно установлена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид» до 22.06.2023 (справка серия МСЭ-2016 №2295658). Из справки ГБУ РО «Рыбновская районная больница» от 19.04.2022 №362 следует, что учитывая существенную отдаленность вышеуказанных медицинских учреждений от места проживания ребенка-инвалида и отсутствие прямого транспортного сообщения, а в некоторых случаях его отсутствие, семье требуется наличие индивидуального автотранспорта для плановых и экстренных посещений ребенком-инвалидом медицинских учреждений».

Автомобиль является единственным транспортным средством должника. Данное транспортное средство необходимо должнику для гарантией реализации социально-экономических прав.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника и исключил  указанного имущества из конкурсной массы должника на основании положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 по делу                                    № А54-9762/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова