Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(ф02-791/2024)

Дело № А19-1739/2022

17 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей до отложения 20.03.2024 ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом); ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.01.2022, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеоПроект» – ФИО5 (доверенность от 12.03.2024 № ДВ-03-12-1, паспорт, диплом), 17.04.2024 после отложения ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 27.01.2022, паспорт, диплом); ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеоПроект» ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А19-1739/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеоПроект» ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 15 559 300 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО7); индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО8); общество с ограниченной ответственностью «ИркутскГеоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ИГП», общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 года производство по кассационной жалобе ФИО3 на постановление суда апелляционной инстанции прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного для подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2024 года определение суда округа от 13 декабря 2023 года отменено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 года кассационная жалоба участника ООО «ИГП» ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 18 апреля 2023 года принята к производству.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, с учетом дополнения, истец просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, оставив в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года. 

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что общество могло самостоятельно выполнить работы, для которых были привлечены ИП ФИО8 и ИП ФИО7; отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров с указанными субподрядчиками, судом не дана оценка представленным документам об объемах работ, наличии ресурсов, и о том какие работы обществом выполнялись с привлечением и без привлечения субподрядчиков. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно изменили основание заявленного иска.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В возражениях на дополнения к жалобе ответчик указывает, что не согласен с дополнениями истца, возражает против их удовлетворения.

Отзыв на возражение судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ лицам, участвующим в деле, не направлен. К материалам дела отзыв не приобщается, фактическому возврату не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 00 минут 17 апреля 2024 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Белоглазову Е.В.

В связи с заменой состава суда рассмотрение кассационной жалобы производится сначала.

В судебном заседании 17.04.2024 представитель истца доводы кассационной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против приведенных в кассационной жалобе и дополнений к ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ИГП» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2014, обществу присвоен номер ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются: ФИО3 (50 % доли стоимостью 5 000 рублей), ФИО1 (50 % доли стоимостью 5 000 рублей). Руководителем общества является ФИО1

Между ООО «ИГП» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) подписаны договоры № 19/01-03/П от 10.01.2019, № 19/02-18/П от 19.02.2019, № 19/05-12/П от 20.05.2019, № 19/08-15/П от 20.05.2019 на общую сумму  9 502 900 рублей.

Между ООО «ИГП» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) подписаны договоры № 19/01-06/П от 09.01.2019, № 19/01-07/П от 10.01.2019, № 19/01-08/П от 16.01.2019, № 19/01-09/П от 24.01.2019, № 19/02-12/П от 11.02.2019, № 19/11-05/П от 29.11.2019, № 19/12-06/П от 16.12.2019 на общую сумму 6 056 400 рублей.

Истец, указывая, что ООО «ИГП» в спорный период обладало возможностью самостоятельно выполнять работы, которые являются предметами договоров с ИП ФИО8 и ИП ФИО7, отсутствовала фактическая экономическая целесообразность привлечения указанных субподрядчиков, а также на мнимость данных сделок, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении исковых требований отказал исходя из отсутствия оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, установив, что спорные сделки заключались в целях получения прибыли, соответствовали интересам общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия убытков или возможности причинения их обществу.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заключение спорных договоров является результатом обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку аналогичные сделки уже заключались с ИП ФИО8 и ИП ФИО7; привлечение названных лиц для выполнения работ было обусловлено недостатком штата работников ООО «ИГП» и собственных средств производства; самостоятельное выполнение обществом работ не повлекло бы за собой какую-либо экономию.

Мнимость договоров и фиктивность спорных фактов хозяйственной деятельности ООО «ИГП» не подтверждены. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что действия ответчика, совершенные при заключении и исполнении договоров субподряда, причинили убытки обществу и истцу как участнику общества, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том что, суды самостоятельно изменили исковые требования, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). При рассмотрении настоящего дела ФИО9 ссылался на необоснованное заключение ответчиком ряда договоров, что, по мнению истца, привело к возникновению убытков. Соответственно, спор рассмотрен апелляционным судом в соответствии с заявленными основаниями исковых требований в соответствии с применимыми нормами права.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка представленным документам об объемах работ, наличии ресурсов, и о том какие работы в обществе выполнялись с привлечением и без привлечения субподрядчиков. В данном случае все представленные в материалы дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 18 апреля 2023 года по делу № А19-1739/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова