ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28412/2024

Дело № А40-102964/2023

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу  

 № А40-102964/2023 о признании должника – ФИО1  

(ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельной (банкротом), о введении процедуры реализации имущества  

гражданина (судья Омельченко А.Г.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 –  ФИО2 (доверенность); от финансового управляющего – ФИО3  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  утвержден ФИО4, член Ассоциация СОАУ «Меркурий», о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, члена Ассоциация СОАУ «Меркурий».  

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.03.2024,  обратилась в апелляционный суд с жалобой. Доводы должника сводятся к желанию  утвердить план реструктуризации задолженности, который имеет место только в редакции  должника – представлен в качестве дополнительного доказательства.  

С учётом мнения представителя финансового управляющего судом удовлетворено  ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств (план  реструктуризации, график погашения задолженности, сведения об уплате налога на  профессиональный доход за 2023 года).  

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ  приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1  доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь,  представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал,  полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Признавая должника несостоятельной и вводя в отношении должника процедуру  реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей,  что указанные обязательства не исполнены в течение более чем трёх месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены. В адрес финансового от должника, кредитора или  уполномоченного органа план реструктуризации долгов не направлялся.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В соответствии пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее  чем в течение десяти дней с даты истечения двухмесячного срока с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана  реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  

обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана  реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего  источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд  не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием  кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не  предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая  несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее  величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а  также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы  несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при  одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим  сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот  тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской  деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов  приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате  обязательных платежей перед другими кредиторами.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в  результате которого управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры  реализации имущества гражданина.  

Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет  более 500 000 рублей. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в  отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер  задолженности перед кредиторами и отсутствие у ФИО1 источников дохода,  позволяющего произвести расчеты с кредиторами.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и  настоящей статьи.  

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый  управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате  единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о  

банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а  также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых  осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Утверждая кандидатуру финансового управляющего – ФИО4, суд первой инстанции обоснованно установил, что управляющий  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Предложенный в суде апелляционной инстанции должником план реструктуризации  долгов об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.  

В данном случае план кредиторами не одобрен. 

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и  требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в  размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган  могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного  органа (пункт 4 стать 213.17 Закона о несостоятельности).  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более  чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден  арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года  (пункт 2 статьи 213.14 Закона о несостоятельности).  

Предложенные должником условия (в частности, пять лет на погашение) не  соответствуют требованиям пункта 2 статьи 213.14 и пункта 4 статьи 213.17 Закона о  несостоятельности, поскольку отсутствует согласие кредиторов должника.  

Более того, должник не представил достаточные и достоверные доказательства  наличия дохода, позволяющего фактически исполнить предложенные самим должником  условия погашения задолженности.  

Сведения из налогового органа об исчислении налога на профессиональный доход за  2023 года указанные выше юридически значимые факты (прежде всего, доход в размере  примерно 150 000 рублей в месяц) не подтверждают. Согласно указанному никем не  заверенному документу доход имел место только в пяти месяцах из двенадцати. Указанные  суммы дохода не соответствуют доводам должника. Более того, имеет место долг по уплате  суммы налога на профессиональный доход.  

Иные доказательства (в том числе косвенные) наличия существенного (выше  среднего) дохода должник в арбитражный суд не представила.  

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввёл в отношении  должника процедуру реализации имущества гражданина.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40102964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур