РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-167791/23-40-1795

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Адженс" (143131, Московская обл., Руза г., Тучково рабочий поселок, Восточная улица 29, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.09.2007, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" (127273, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.07.2012, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов в размере 5 200 USD и 9 245,60 EUR, штрафных санкций за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 2200 EUR 

 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 09.11.2020г.,

от ответчика- ФИО3 по дов. 287 от 17.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адженс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Навиния Рус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг по планированию, организации и осуществлению перевозок грузов по договору на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 12/220 от 29.12.2012г. в размере 5 200 USD и 9 245,60 EUR, штрафных санкций за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 2200 EUR.

Определением суда от 30.11.2023г. в удовлетворении ходатайства ООО "Навиния Рус" о передаче дела № А40-167791/23-40-1795 по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-167791/23-40-1795 до разрешения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации дела №В-104/2023.

В обоснование ходатайства представлена копия постановления третейского суда от 04.10.2023г.

Истец в удовлетворении ходатайства ответчика возражал.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Из содержания копии постановления третейского суда от 04.10.2023г. следует что иск заявлен АО «РАСУ» к ООО «Навиния Рус» о взыскании 21 380 672 руб. 68 коп., не предоставляется возможным установить предмет исковых требований.

Cуд приходит к выводу о том, что обстоятельства исследуемые в деле №В-104/2023 не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу, соответственно оснований для приостановления производства по делу не имеется. В связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 12/220 от 29.12.2012г. (далее – договор) который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие между исполнителем и заказчиком при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов в международном сообщении.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по транспортным заказам №NW900411570/98274 от 17.06.2022 г. (Россия – Турция) стоимостью 5 200 долларов США и № NW900411570/98274 от 23.08.2022 г. (Турция – Россия) стоимостью 9 245,60 евро, что подтверждается CMR № 255/1/СКУЭЧОССН/1, №255/2/СКУЭЧОССН/1.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 200 долларов США и 9 245,60 евро.

В ходе исполнения перевозки по транспортному заказу № NW900411570/98274 от 23.08.2022г. (Турция – Россия), возник сверхнормативный простой транспортного средства на загрузке – 7 дней, на границе в ожидании инструкций – 3 дня, в порту Карасу - 1 день, что подтверждается картой простоя (лист учета времени пребывания загрузке), а также дополнительным соглашением сторон от 06.09.2022г. и гарантийным письмом ответчика от 04.10.2022г. к указанному транспортному заказу. Штрафные санкции за сверхнормативный простой транспортного средства составили 2200 евро.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. б/н от 24.10.2022г., исх. б/н от 20.07.2023г.  которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (п. 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (п. 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (п. 3).

Согласно п.1 ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956г. в Женеве (далее - Женевская конвенция) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Карго ЭксПи» организована перевозка спорного груза из России в Германию по международной товарно-транспортной накладной CMR.

Спорный договор также содержит условие о том, что стороны договора руководствуются в своей деятельности положениями Женевской конвенции (п. 2.1 договора).

Из смысла п.1 ст. 1 Конвенции следует, что на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки грузов в международном сообщении распространяются и применяются положения норм указанной Конвенции. 

Статьями 4, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Груз доставлен исполнителем согласно CMR-накладным № 255/1/СКУЭЧОССН/1, №255/2/СКУЭЧОССН/1.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствие с п. 6.3 договора платеж осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя в евро, либо в российских рублях. Условия оплаты относительно валюты платежа определяются сторонами в транспортном заказе на каждую конкретную перевозку. В случае если суммы фрахта и/или штрафных санкций и/или иных платежей согласованы в валюте отличной от российского рубля, а расчеты производятся в рублях РФ, то оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения №19/12/220/04 от 25.03.2019г. оплата за оказанные услуги (перевозку и пр.) как оплата штрафов и дополнительных расходов должна производиться в течении 10 рабочих дней с момента получения оригинала счёта и CMR.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за перевозку грузов производятся между сторонами по согласованным в транспортных заказах ставкам. Не допускается зачет суммы фрахта против претензий, предъявляемых исполнителю, включая претензии за утрату и повреждение груза или оборудования и не ограничиваясь таковыми.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела. Таким образом в соответствии с условиями договора, оказанные истцом услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг по транспортным заказам №NW900411570/98274 от 17.06.2022 г. (Россия – Турция) в размере 5 200 долларов США и № NW900411570/98274 от 23.08.2022 г. (Турция – Россия) в размере 9 245,60 евро не представил.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по транспортным заказам №NW900411570/98274 от 17.06.2022 г. (Россия – Турция) стоимостью 5 200 долларов США и № NW900411570/98274 от 23.08.2022 г. (Турция – Россия) стоимостью 9 245,60 евро, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору №12/220 от 29.12.2012г.  в указанной сумме.

В связи с изложенным заявленное требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Указанные положения содержаться в п. 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 (п. 1 ст. 18 названной Конвенции).

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. по делу N 3585/10).

Доказательств того задержка возникла не по вине ответчика в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. 

Согласно п. 5.1 договора нормативное время (включенное в ставку фрахта) простоя транспортного средства с момента его прибытия для погрузки/разгрузки и таможенного оформления груза - 2 полных рабочих дня на территории СНГ и один полный рабочий день на территории остальных стран Европы. Сверхнормативный простой транспортного средства начинается по истечении указанного времени и включает последующие рабочие, выходные и праздничные дни. Рабочий день считается полным, если машина прибывает к грузоотправителю (грузополучателю) и/или таможню отправления (назначения) до 11.00 часов утра по местному времени. За сверхнормативный простой транспортного средства заказчик оплачивает исполнителю штрафные санкции в эквиваленте 180EUR (230 EUR за мегатрейлер и (или) рефрижератор, 400 EUR при перевозке негабаритного груза) за каждый начавшийся день простоя автомобиля за первые 2 дня, за все последующие дни простоя штрафные санкции составляют 230EUR (280 EUR за мегатрейлер и (или) рефрижератор, 450 EUR при перевозке негабаритного груза) при условии, что простой отмечен в CMR или в карте простоя водителя с обязательной отметкой грузополучателя (грузоотправителя), или по дополнительному соглашению сторон.

В ходе исполнения перевозки по транспортному заказу № NW900411570/98274 от 23.08.2022г. (Турция – Россия), возник сверхнормативный простой транспортного средства на загрузке – 7 дней, на границе в ожидании инструкций – 3 дня, в порту Карасу - 1 день, что подтверждается картой простоя (лист учета времени пребывания загрузке), а также дополнительным соглашением сторон от 06.09.2022г. и гарантийным письмом ответчика от 04.10.2022г. к указанному транспортному заказу. 

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 5.1 договора истец начислил ответчику штраф 2200 евро. Истцом представлен расчет неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, т.к. возражений от ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступало, соответствующих доказательств суду не представлялось.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 143, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Навиния Рус" приостановлении дела № А40-167791/23-40-1795 до разрешения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации дела №В-104/2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адженс" долг по договору №12/220 от 29.12.2012г. в размере 5 200 долларов США и 9 245,60 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, штраф по п. 5.1 договора в размере 2 200 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 095 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Селивестров А.В.